臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第531號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林明賢
選任辯護人 林雯琦律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第30533
號），本院判決如下：
主 文
林明賢犯如附表編號㈠至「主文(含主刑及從刑)」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至「主文(含主刑及從刑)」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年，扣案如附表所示之物均沒收。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
犯罪事實
一、林明賢(綽號「花枝」，自民國102年11月22日加入，迄於10 3年4月27日退出)前於不詳時、地受陳振達(綽號「小寶」、 「鑫哥」，其涉犯詐欺等罪嫌，業經本院以103年度訴字第1 615號判決判處應執行有期徒刑7年6月，復經臺灣高等法院 臺中分院以104年度上訴字第823號判決上訴駁回，再經最高 法院以105年度台上字第466號判決上訴駁回確定)邀請而加 入其於102年10月某日所籌組設立之轉帳車手集團(俗稱「水 公司」或「漏水公司」)，並依序在臺中市○○區○○○街 00 巷00號、臺中市○○區○○○街000號、臺中市○○區○ ○○街00號、臺中市○○區○○○街00巷0號及臺中市○○ 區○○街00號4樓等處設立機房，陳振達另招募賴怡君(綽號 「脆ㄦ」、「月光」，自102年10月間某日加入，迄於103年 7月下旬某日退出)、張倍豪(綽號「阿豪」，於102年10月間 加入)、蔡信忠(綽號「大忠」、「台中仔」，自102年11月 中旬某日加入，迄於103年5月下旬某日退出)、謝詩涵(綽號 「小涵」，於103年1月上旬某日加入)、蕭帆宇(綽號「小樂 」，於103年3月加入)、江崇瑋(綽號「小瑋」，於103年6月 初加入)、黃俊瑋【綽號「賀伯」，於103年8月2日加入，上 揭賴怡君等7人，分別經本院以103年度訴字第1615號判決判 處應執行有期徒刑2年10月、2年4月、8年、2年10月、1 年 10月、1年7月、1年5月，復經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上訴字第823號判決上訴駁回(張倍豪與蕭帆宇部分確定 )，賴怡君等5人上訴，再經最高法院以105年度台上字第466 號判決上訴駁回確定】及真實姓名年籍不詳綽號「蘋果」、 「晨晨」、「漾漾」、「眼鏡」等人陸續加入(無證據證明 其等為未滿18歲之未成年人)，並於103年5月上旬某日起， 將上揭轉帳車手集團指派李泓進(綽號「阿水」、「水哥」 ，於103年5月上旬某日加入，涉犯詐欺罪嫌部分，經本院以
105年度訴緝字第1號判決判處有期徒刑3年)出面監督管理， 其等意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由陳振達操控上揭轉帳車手集團成員，與設立於大陸及印尼 等地代號為「A貔貅」、「B貔貅」、「大發2」、「多壽1」 、「多壽2」、「多財」、「人客來坐」、「超級可樂」、 「海尼根」、「大胃王」、「強劉」、「火旺」、「財源廣 進」、「水族箱」、「高朋滿座咬錢虎」、「金六福」、「 順順利利」、「阿財信用」、「天地一號」、「多多福」、 「阿財」、「蛇年」、「火箭」及「源源不絕」等詐騙電信 機房（俗稱「桶子」）成員合作，其等犯罪手法為：由詐騙 電信機房內之不詳成員以電子通訊系統隨機撥打大陸地區民 眾電話，冒稱大陸地區公安人員、檢察院人員或法官，向接 聽電話之民眾佯稱其遭冒名申辦銀行信用卡且有欠費，或個 人資料外洩涉及重大刑事案件等理由，需依指示匯款至指定 之保密(安全)帳戶，或為避免其他帳戶內款項亦遭盜領、避 免名下財產遭凍結或審核資金狀況，必須依照指示操作云云 ，且在網路上虛設「中華人民共和國最高人民檢察院」網頁 ，提供民眾輸入案件編號及身分證號，即會在網頁上出現虛 偽之法院傳票、刑事逮捕令、資產凍結令及監管科收據等文 書，以前揭方式施用詐術，致接聽電話之民眾誤信為真，因 而陷於錯誤，依指示將款項匯入由陳振達購買取得之人頭帳 戶(俗稱「大車」)後，即由內勤人員謝詩涵、張倍豪、蔡信 忠、蕭帆宇、江崇瑋、黃俊瑋、「蘋果」、「晨晨」等人以 網路轉帳方式，將款項層層分散至多個人頭帳戶內(俗稱「 小車」)，再由外務人員林明賢、「漾漾」、「眼鏡」等人 持「小車」人頭帳戶之銀聯卡以提款機操作提款或臨櫃提領 款方式取得被害人匯入款項，復將所領得現金交予陳振達或 李泓進，由陳振達或李泓進親自將詐欺電信機房應分得之利 潤，以現金交付予詐欺電信機房成員，或由賴怡君以匯款方 式將款項匯入詐騙電信機房指定之帳戶。謝詩涵除擔任內勤 人員外，並自103年5月上旬某日起，擔任該轉帳車手集團之 現場管理人及負責記帳，黃俊瑋除擔任內勤人員外，另負責 將謝詩涵交予其之帳目資料製作成EXCEL檔，內勤人員每月 固定領取新臺幣(下同)3萬元底薪及詐騙轉帳總額1%計算之 獎金；外務人員每月固定領取5萬元底薪及詐騙轉帳總額2% 計算之獎金。林明賢即自102年11月22日起迄於103年4月27 日止之參與期間，與陳振達為首之上揭轉帳車手集團成員， 分別於如附表編號㈠至所示時間，以上揭詐術詐欺如附 表編號㈠至所示大陸地區民眾，致其等誤信為真，因而 陷於錯誤，分別匯款如附表編號㈠至所示金額至指定之
帳戶。
二、嗣陳振達於103年4月27日下午11時10分許，在臺中市○○區 ○○路000號前，因遭蔡信忠、常哲豪、王能保、郭朝欽與 羅明煌(其等涉犯加重強盜等罪嫌，分別經本院以103年度訴 字第1615號判決判處應執行有期徒刑7年4月、8年2月、7年1 0月、7年2月、3年10月，復經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上訴字第823號判決上訴駁回，再經最高法院以105年度 台上字第466號判決上訴駁回確定)共同強盜取財450萬元而 報警處理，經警於103年8月20日11時50分許，持本院核發之 搜索票至臺中市○○區○○街00號4樓機房執行搜索，扣得 如附表編號2至102所示陳振達所有供本案詐欺取財犯行使 用之物；又於104年12月10日下午5時40分許，經警持本院核 發之搜索票至臺中市○區○○路000號11樓之13林明賢當時 居所執行搜索，扣得如附表編號1所示林明賢所有供本案 詐欺取財罪犯行使用之華碩廠牌筆記型電腦1臺，始悉上情 。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告林明賢犯罪之供述證據：證人即如附表 編號1至28所示大陸地區被害人分別於警詢時證述、證人即 共犯陳振達於警詢及偵訊時證述，公訴人、被告及其辯護人 在本院105年5月30日準備程序及同年6月7日審理時，均同意 作為證據使用(見本院卷第53頁反面、109頁)，復經本院審 酌認上揭警詢係承辦警員依法通知詢問，偵訊則為承辦檢察 官依法通知訊問，該等詢問或訊問過程均無違法、不當或顯 不可信之情況，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予敘明。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第30533 號偵查卷宗(下稱偵卷)第107-109頁、本院卷第28、52頁反 面、116頁反面】，核與證人陳振達於警詢及偵訊時、證人 專薇、卞秀芳、石磊、楊仲濤、許暢、王世罡、韓麗陽、馬 珍、黃志超、肖迎霞、孫立利、張希、潘欣原、劉麗英、尤 國雄、周杰民、馬燕麗、蘇蓓蓓、程正年、馮曉雪、孫國新
、呂俊英、李會玲、楊玉蘭、王華、陳菊根、季仙華、連松 霞、黃玲玲、沈曉娜、李豔杰、阮垂芝(NGUYEN THUY CHI) 、朱訓啟、陳娟、魏天宇、朱林波、張濤與白惠元分別於警 詢時證述情節均相符合【陳振達部分：見偵卷第17-18、123 -124頁；專薇部分：見臺中政府警察局刑事警察大隊刑案偵 查卷宗第二宗(下稱警卷㈡)第5-8、17-19頁；卞秀芳部分： 見警卷㈡第35-38頁；石磊部分：見警卷㈡第65-68頁；楊仲 濤部分：見警卷㈡第74-78頁；許暢部分：見警卷㈡第94-96 、98-102頁；王世罡部分：見警卷㈡第11-114、115-118、1 21-123頁；韓麗陽部分：見警卷㈡第138-141頁；馬珍部分 ：見警卷㈡第154-159頁；黃志超部分：見警卷㈡第175-179 頁；肖迎霞部分：見警卷㈡第194-196頁；孫立利部分：見 警卷㈡第213-220頁；張希部分：見警卷㈡第239-243；潘欣 原部分：見警卷㈡第249-252頁；劉麗英部分：見臺中政府 警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第三宗(下稱警卷㈢)第12 -16、17-20頁；尤國雄部分：見警卷㈢第40-45頁；周杰民 部分：見警卷㈢第64-67頁；馬燕麗部分：見警卷㈢第83-86 、89-91頁；蘇蓓蓓部分：見警卷㈢第99-103頁；程正年部 分：見警卷㈢第106-108、109-112頁；馮曉雪部分：見警卷 ㈢第137-140頁；孫國新部分：見警卷㈢第153-156頁；呂俊 英部分：見警卷㈢第176-178頁；李會玲部分：見警卷㈢第2 10-212、217-220頁；楊玉蘭部分：見警卷㈢第230-234頁； 王華部分：見警卷㈢第249-251、252-254頁；陳菊根部分： 見警卷㈢第267-269、270-271頁；季仙華部分：見臺中政府 警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第四宗(下稱警卷㈣)第10 -15頁；連松霞部分：見警卷㈣第50-53、54-57頁；黃玲玲 部分：見警卷㈣第123-125頁；沈曉娜部分：見警卷㈣第139 -141、144-146頁；李豔杰部分：見警卷㈣第156-158頁；阮 垂芝(NGUYEN THUY CHI)部分：見警卷㈣第171-173頁；朱訓 啟部分：見警卷㈣第183-186、188-190頁；陳娟部分：見警 卷㈣第200-204；魏天宇部分：見警卷㈣第222-226頁；朱林 波部分：見警卷㈣第247-250頁；張濤部分：見警卷㈣第260 -262、264-267頁；白惠元部分：見臺中政府警察局刑事警 察大隊刑案偵查卷宗第五宗(下稱警卷㈤)第6-8頁】，且有 工商銀行網上銀行之轉帳匯款查詢影本、卞秀芳之匯款紀錄 影本各1紙、牡丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本9紙、石磊匯 款帳戶資料影本1紙、牡丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本2紙 、證人楊仲濤提出之匯款明細影本、證人楊仲濤之匯款明細 清單影本、證人王世罡提出之中國工商銀行自動提款機交易 明細表影本、證人韓麗陽提出之中國工商銀行自助終端憑條
查詢帳戶明細影本、牡丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本各1 紙、證人馬珍提出之中國工商銀行銀聯卡正反面影本、中國 建設銀行銀聯卡正反面影本各1紙、行動電話通聯紀錄畫面 翻拍照片2張、電腦畫面翻拍照片1張、中國郵政儲蓄統一版 本應用系統列印資料2紙、證人肖迎霞之匯款紀錄影本1紙、 證人孫立利提出之中國工商銀行銀聯卡正反面影本2紙、牡 丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本2紙、證人孫立利之匯款明 細清單影本、個人客戶帳戶信息各1紙、牡丹靈通卡帳戶歷 史明細清單影本2紙、張希之匯款明細清單影本2紙、牡丹靈 通卡帳戶歷史明細清單影本、證人潘欣原提出中國工商銀行 與交通銀行交易明細表影本各1紙、交通銀行零售客戶交易 明細清單影本2紙、牡丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本各1紙 、帳戶資料明細影本2紙、客戶信息查詢影本4紙、一卡通明 細表影本1紙、證人尤國宏提出之興業銀行理財卡正反面影 本1紙、查詢交易明細畫面列印資料影本4紙、工商銀行網上 銀行之轉帳匯款查詢影本、證人周杰民提出之存摺封面及內 頁影本、中國工商銀行個人網上銀行列印資料影本、中國工 商銀行銀聯卡正反面影本、綜合交易明細表各1紙、證人馬 燕麗提供之中國工商銀行匯款明細資料影本、交易明細表影 本各1紙、牡丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本、匯款明細資 料影本各1紙、證人蘇蓓蓓提出之中國工商銀行自動提款機 交易明細表影本1紙、中國商業銀行綜合應用系統查詢資料 影本4紙、證人程正年提出之匯款紀錄影本1紙、匯款交易明 細影本2紙、證人馮曉雪提出之中國郵政儲蓄銀行轉帳憑單 影本1紙、證人孫國新提出之中國銀行銀聯卡正反面影本、 匯款交易明細影本各1紙、中國郵政儲蓄統一版本應用系統 查詢資料2紙、證人呂俊英提出之中國郵政儲蓄銀行銀聯卡 正面影本1紙、帳戶查詢資料影本1紙、牡丹靈通卡帳戶歷史 明細清單20紙、中國工商銀行匯款明細資料影本1紙、證人 楊玉蘭提供之中國郵政儲蓄自動櫃員機客戶憑單影本1紙、 郵政儲蓄銀卡對帳單影本2紙、北京郵政儲蓄銀行交易明細 憑條影本2紙、牡丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本4紙、證人 陳菊根提出之北京商業銀行自助終端系統列印資料影本、詳 細信息影本、本代他機構流水清單影本、儲蓄對帳單影本、 中國商業銀行金穗借記卡明細對帳單影本各1紙、證人季仙 華提供之網頁列印資料15紙、上海市人民檢察院刑事逮捕命 令影本、資產凍結執行書影本、中國建設銀行理財金卡正反 面影本、七國銀行銀聯卡正反面影本、中國建設銀行存摺封 面及內頁各1紙、交易明細資料影本2紙、新線零售交易歷史 表影本、中信銀行業務回單影本、中國工商銀行電子銀行回
單影本、勾選卡信息清單影本各1紙、牡丹靈通卡帳戶歷史 明細清單影本2紙、交易明細詳細信息影本1紙、中國民生銀 行個人帳戶對帳單影本23紙、中國民生銀行柜面系統畫面列 印資料6紙、華夏銀行個人客戶開戶申請書影本2紙、交易明 細表8紙、個人帳戶明細帳單影本11紙、北京商業銀行個人 客戶信息修改-個人客戶初始信息影本1紙、儲蓄對帳單影本 2紙、牡丹靈通卡帳戶歷史明細清單影本、中國商業銀行對 穗借記卡明細對帳單影本各1紙、證人李豔杰提出之中國商 業銀行交易明細表影本與中國商業銀行銀聯卡正面影本各1 紙、證人阮垂芝(NGUY EN THUY CHI)提出之中國工商銀行自 動提款機交易明細表影本3紙、交易明細清單影本2紙、證人 朱訓啟提出之北京農商銀行交易明細表影本3紙、證人陳娟 提供之中國農業銀行北京市分行卡卡轉帳明細影本、中國農 業銀行銀聯卡正反面影本各1紙、證人魏天宇提供之中國建 設銀行自動櫃員機客戶通知單影本3紙、北京銀行自動櫃員 機客戶通知單影本1紙、交易明細清單影本5紙、中國農業銀 行綜合應用系統資料影本1紙、扣案電腦畫面翻拍照片2張、 扣案行動電話畫面翻面照片3張、被告與證人陳振達間使用 SKYPE對話譯文紀錄2紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3紙、被告與證人陳振達間 使用SKYPE通聯紀錄、被告使用YAHOO帳號資料各1紙、被告 與證人陳振達間使用SK YPE對話譯文紀錄3紙、臺灣高等法 院臺中分院104年度上訴字第823號刑事判決1份、被告使用 SKYPE對話紀錄時間序整理資料4紙、扣案之華碩廠牌筆記型 電腦內所儲存被告使用SKYPE對話譯文資料7本、臺中市政府 警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共11 紙在卷可稽(見警卷㈡第21、43、45-46、5 3-59、62、63-6 4、86、88、125、142、144、162、163、164-165、166、19 0、202、192、223-224、225、227、226、2 36、237-238、 244-245、253、254、255、258、256、257、259頁、警卷㈢ 第24、26-28、25、48、49-52、69、70、72、74、77、87、 88、97、98、104、113-116、117、120、134、142、158、1 59、174-175、179、189、190-208、213、214、236、236-2 37、237、260-263、273、274、275、276、277頁、警卷㈣ 第17、18、28-40、19、20、21、22、24、25-26、27、47、 48、59、60- 61、63、64-86、88-93、95、98、100-107、1 08-118、127、128- 129、142、143、159、175、181-182、 187、207、208、229、231-233、235-236頁、警卷㈤第9頁 、偵卷第13、14-15、19-20、26-28、30、31、32-34、44-1 05、115-118頁、本院卷第62-72頁)；此外，復有如附表
編號1所示被告所有供本案詐欺取財犯行使用之華碩廠牌筆 記型電腦1臺；附表編號2至102所示共犯陳振達所有供本 案詐欺取財犯行使用之物扣案可佐，足認被告之自白與事實 相符，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告所犯如附表編號㈠至所 示詐欺取財犯行行為後，刑法第339條之4業於103年6月18日 新增公布，於同年月20日施行，該條規定為「犯第339條詐 欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯 之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項 之未遂犯罰之。」，係於同法第339條普通詐欺罪外，另設 符合法定條件之加重處罰規定，比較新、舊法之結果，被告 行為後之法律業已提高法定刑及罰金刑，顯未較有利於被告 ；另刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年 月20日施行，刑法第339條第1項之法定刑，由修正前規定： 「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」 ，修正為：「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，是比較新、舊法之結果，被告行為後之法律已 提高罰金刑，顯未較有利於被告，揆諸刑法第2條第1項前段 之規定，就本案被告所犯如附表編號㈠至所示詐欺取財 犯行，自無修正後刑法第339條第1項及第339條之4規定之適 用，是應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定 而為裁判。是核被告林明賢所為，係犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任(最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照)。又共同實施 犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全
部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院28年上字第3110 號、77年台上字第2135號判例意旨參照)。現今詐欺集團參 與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱 匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提 領詐欺所得之人，2者均係詐欺集團組成所不可或缺之人， 彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案係由共犯 陳振達陸續招募被告、共犯賴怡君、張倍豪、蔡信忠、謝詩 涵、蕭帆宇、江崇瑋、黃俊瑋、李泓進與綽號「蘋果」、「 晨晨」、「漾漾」及「眼鏡」等人擔任本案轉帳車手集團成 員，復有其他設於海外之詐欺電信機房不詳詐欺集團成員先 向被害人施用詐術，使被害人匯入指定帳戶後，再由被告與 共犯陳振達等人，以持該人頭帳戶之銀聯卡至提款機提領或 至臨櫃提領等方式取得被害人所匯入款項，遂行本案詐欺取 財犯行，則被告既係擔任俗稱「車手」之提領款行為分擔， 則被告與共犯陳振達等人顯係基於正犯之犯意共同參與該集 團組織之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達詐欺犯罪之目的。雖被告與本案詐欺集團施用詐 術之成員等其餘不詳成員間未必直接聯絡，且各成員僅負責 整個詐欺犯行中之一部分，惟被告與共犯陳振達等人既分擔 整體詐欺大陸地區被害人過程之取款任務，依前揭說明，被 告於其參與期間，本即與其餘車手共同分擔提領款行為，包 含被告在內之共犯間自應就本案詐欺集團詐欺被害人，與本 案詐欺集團其他成員共同負責，辯護人雖以刑事辯論狀為被 告辯護稱：本案詐欺集團車手非僅被告1人，應積極認定被 告實際參與何次提領款之行為云云，容有未洽，附此敘明。 是本件被告就如附表編號㈠至所示各次詐欺取財犯行， 與共犯陳振達等人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢按詐欺取財之行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚 難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬 具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要 素，含括具有反覆實施特性之數個犯罪行為，故無從認定立 法者本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行 之集合犯行。是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各自 獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。 詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數。查如附表編號
19所示被害人陳菊根受騙後先後於103年4月1日、2日匯款； 編號21所示被害人季仙華受騙後先後於103年3月31日、同年 4月4日、11日匯款之詐欺犯行，均係密切接近之時間，對單 一被害人侵害同一法益之行為，各舉動之獨立性極為薄弱， 依社會通念認為無法強行分開，應視為一個行為之接續進行 ，各論以接續犯之單純一罪。又查詐欺電信機房為一新型態 之詐欺犯罪手法，其特性在於由多名成員共同為集團性犯罪 ，並將犯罪之階段逐層分工，往往係利用群發詐欺語音封包 之方式誘騙被害人上勾，或利用集團成員個別分工，同時分 別撥打電話向不特定被害人行使詐術，再層層轉接電話予扮 演不同角色之集團成員後，誘使被害人陷於錯誤依指示匯款 轉帳，其後再由合作之轉帳車手集團轉帳提領所詐得款項。 集團內各該成員均係基於同一詐欺取財犯意，而各成員猶如 該犯罪主體之手足各自分擔工作，縱由集團內之不同成員同 時向不同被害人行使詐術，於自然行為上係各自獨立之行為 ，惟如以集團犯罪之整體性觀之，仍應認以一行為，並由集 團內成員共負其責。參以本案詐欺對象均為大陸地區人民， 詐欺電信機房為配合被害人作息時間，應均係每日夜間即會 休息，待翌日再重新上線，在時間上明確有中斷而可分割， 應以每日作為區分各行為之標準，以一日論以一行為，於同 日有複數被害人受詐欺時，係以一行為侵害數個財產法益， 為同種想像競合犯，從一情節較重之詐欺取財罪論斷。是以 本院考量本案詐欺集團其餘共犯涉犯詐欺取財犯行部分，業 經本院以103年度訴字第1615號以按日分論併罰之基準均為 有罪判決，復經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第 823號判決與最高法院以105年度台上字第466號判決均為上 訴駁回確定，應認被告所犯如附表編號㈠至所示27次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告不思循以正常途徑賺取生活所需，貪圖不法利益 ，僅因缺錢花用即受共犯陳振達誘使，加入本案詐欺集團， 並擔任俗稱「車手」之提領詐欺款項任務，提領該詐欺集團 成員所詐得款項而牟取報酬，動機不良，手段非議，價值觀 念偏差，所為實應嚴予非難；惟考量被告迭於偵訊及審理時 均坦承犯行，且非屬本案詐欺集團內核心主犯，且其每日所 得以提款款項1.5%之金額作為報酬等情，業據被告陳明在卷 (見本院卷第52頁反面)，兼衡被告於本案發生前，除於100 年間因過失傷害案件，經本院以101年度交易字第382號判決 有期徒刑3月確定外，未曾因故意犯罪而受刑之宣告之前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第 9頁，本案未構成累犯)，素行尚稱良好，暨被告具高中畢業
之智識程度，職業為商及家境勉持之生活狀況(詳警詢筆錄 內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀 況欄等之記載，見偵卷第10頁)等一切情狀，各量處如附表 各編號所示之刑。
㈤沒收：
⒈按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預 備之物。三、因犯罪所生或所得之物。第1項第2款、第3款 之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第38條第1、3項定有明文。次按刑法第 38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物 ，必於犯罪有直接關係者，始屬相當(最高法院51年台非字 第13號判例意旨參照)。共同正犯因相互間利用他人之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部 分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。且 按刑法第38條第3項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之 物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團 體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只 要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本 案被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決意 旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒 收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣 告沒收之從刑。
⒉扣案如附表編號1所示之物，係共犯陳振達給予被告，供 本案如附表編號㈠至所示詐欺取財使用，應係共犯陳振 達所有供被告犯此部分犯罪所用之物，業據被告於本院準備 程序時陳稱：筆電係陳振達給伊的，用以聯絡與看帳戶是否 有錢使用等語明確(見本院卷第52頁反面)；又扣案如附表 編號2至102所示之物，均為另案被告陳振達所有提供予本案 轉帳車手集團犯詐欺犯行所用之物，亦據另案被告陳振達陳 明在卷(見本院卷第88-89頁)，因共同正犯相互間利用他人 行為以遂行其犯意實現，本於責任共同原則，關於沒收部分 ，就共犯間供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規 定，於被告所犯此部分各次詐欺取財罪刑項下，宣告沒收。 ㈧至扣案如附表編號1至5所示之物，均僅係被告所有供其私 人使用，亦據被告陳明在卷(見本院卷第52頁反面)，並無積 極事證足認係被告或其餘本案詐欺集團成員所有供本案犯罪 所用或犯罪預備之物，且非屬因本案犯罪所生或所得之物， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈨扣案如附表編號6至8、13至17所示之物，分別係另案被告
陳振達、謝詩涵、張倍豪、蕭帆宇、江崇瑋與黃俊瑋等人所 有供其等私人使用，非供其等從事詐欺犯行所用；附表編 號11所示之現金25萬元，係另案被告陳振達之兄欲裝修房屋 之款項，並非另案被告陳振達所有；附表編號12所示之現 金27,000元係另案被告謝詩涵以往工作之積蓄要交予母親作 為生活費，亦非本案詐欺犯罪所得等情，均據渠等供述在卷 (陳振達部分：見本院卷第88頁；謝詩涵部分：見本院卷第8 8頁反面；張倍豪部分：見本院卷第88頁反面；蕭帆宇部分 ：見本院卷第88頁反面；江崇瑋部分：見本院卷第88頁反面 ；黃俊瑋部分：見本院卷第88頁反面)，且並無積極事證足 認係供本案犯罪所生或因犯罪所得之物；另如附表編號9 及10所示之物，亦無證據證明與本件詐欺取財犯行有何關聯 ，且均非違標物，爰均不予宣告沒收，亦附敘明。叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：共犯陳振達圖謀暴利，自102年10月起，自 行籌組設立轉帳車手集團，並陸續招募被告（綽號花枝，於 102年11月22日加入，於103年4月27日退出）、共犯賴怡君 、張倍豪、蔡信忠、謝詩涵、蕭帆宇、江崇瑋、黃俊瑋，及 真實姓名年籍不詳綽號「蘋果」、「晨晨」、「漾漾」、「 眼鏡」等人陸續加入。並於103年5月初起，將上揭轉帳車手 集團推指派予李泓進出面監督管理，實際上仍由陳振達隱身 幕後操控。以陳振達為首之上開轉帳車手集團成員與設立於 大陸及印尼等地代號為「A貔貅」、「B貔貅」、「大發2」 、「多壽1」、「多壽2」、「多財」、「人客來坐」、「超 級可樂」、「海尼根」、「大胃王」、「強劉」、「火旺」 、「財源廣進」、「水族箱」、「高朋滿座咬錢虎」、「金 六福」、「順順利利」、「阿財信用」、「天地一號」、「 多多福」、「阿財」、「蛇年」、「火箭」、「源源不絕」 等詐騙電信機房（俗稱「桶子」）成員合作，共犯陳振達為 首之上開轉帳車手集團成員在渠等參與集團之期間，與合作 之詐騙電信機房成員即自102年10月間起至103年6月19日止 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於如附表編號所示之時間，詐騙如附表編號所示大 陸地區民眾如附表編號所示金錢，因認被告此部分所為 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項 、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)。 況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照)。
三、公訴人認被告就此部分犯罪事實涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人姜 亦輝於警詢時證述、證人即共犯陳振達於警詢及偵訊時證述 、證人姜亦輝提出之中國工商銀行銀聯卡正反面影本各2紙 、匯款帳戶交易明細影本6紙、匯款帳戶申請人資料2紙、中 國工商銀行自動櫃員機客戶通知書影本3紙、被告與證人陳 振達間使用SKYPE對話紀錄1份、被告使用SKYPE對話紀錄時 間序整理資料4紙等為其論據。
四、訊據被告堅決否認涉犯此部分詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有 參與起訴書附表編號所示部分，伊於103年4月下旬某日就 沒有做等語；辯護人復為被告辯護稱：附表編號之犯罪事 實係於103年5月18日，不應算入被告所為犯罪行為內等語。 經查：
㈠不詳之詐欺集團成員確有於103年5月18日20時30分許，以門 號+00000000000號電話撥打電話與證人姜亦輝聯繫，佯稱係 北京市110指揮中心劉警官，復於其後某時，分別以門號+00 00000000號、+000000000號、+0000000000號與+000000000 號電話與證人姜亦輝聯繫，或佯稱係北京市東城公安局趙隊 、北京市檢察院張檢察官、北京市檢察院張檢察官所屬張秘 書等稱謂，表示其涉嫌洗錢，欲清查其帳戶並進行凍結云云 ，以此方式對證人姜亦輝施用詐術，致其誤信為真，因而分 別匯款人民幣93,687元、14,976元、5,000元(共計113,663 元)至如附表編號所示之帳戶，因而受有113,663元之損 害等情，業經證人姜亦輝於警詢時證述明確【見警卷㈤第23 -27頁】，且有證人姜亦輝提出之中國工商銀行銀聯卡正反 面影本各2紙、匯款帳戶交易明細影本6紙、匯款帳戶申請人
資料2紙、中國工商銀行自動櫃員機客戶通知書影本3紙在卷 可稽【見警卷㈤第29-30、31-33、34、44-45、33之1、35、 37-38、40頁】，足徵此部分事實應堪認定。 ㈡公訴意旨雖以被告於警詢及偵訊時之供述與證人陳振達於警 詢及偵訊時證述認定被告亦同參與此部分詐欺取財罪嫌云云 ，惟稽諸被告先於警詢時否認全部犯行(見偵卷第10-12頁) ，復於偵訊時供稱：ok516899、ok0000000、oZ000000000號 等帳號均係公司給伊電腦時就有這3個帳戶，伊說的公司就 是陳振達的公司，就是負責提款的水公司，伊都是拿銀聯卡 領款，其他的skype帳號都係伊申請的也都是伊所使用；自 從伊沒有幫陳振達領錢後就沒有再用skype；伊約於2、3年 前，透過阿忠介紹加入陳振達的公司，伊作1、2個月休息2 星期至1個月再做，前後加休息約1年，中間休息時間約3、4 個月，1張卡片伊可領600元，平均一次給伊10至20張銀聯卡 ，陳振達會直接來向伊拿錢，伊與陳振達都是用skype聯絡 ，伊的暱稱係「花枝」，伊只記得陳振達係「小寶」；伊於 陳振達還沒被抓前就離開，約於103年4月27日前就已經與陳 振達提出伊要離職，後來伊與陳振達聯絡係在談伊欠錢的事 情等語(見偵卷第107-109頁)，而於本院準備程序時陳稱： 伊有擔任車手工作，伊係在起書所載時間加入，退出係在4