臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第825號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王文傑
蔣岳霖
葉武俊
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第
6253號)，被告等於本院準備程序時自白犯罪(105年度審易字第1
296號)，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
王文傑共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動模型槍零件壹批沒收。
蔣岳霖共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動模型槍零件壹批沒收。葉武俊共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動模型槍零件壹批沒收；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電動模型槍零件壹批沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件檢察官起訴書犯罪事實欄一第 1至2行有關被告王文傑前科之記載補充更正為「王文傑前於 民國101年間因肇事逃逸案件，經本院以101年度交訴字第19 0號判處有期徒刑6月確定；同年又因施用毒品案件，先後經 本院以101年度豐簡字第139號判處有期徒刑3月確定、以101 年度豐簡字第425號判處有期徒刑4月確定，上開3案嗣經合 併定應執行有期徒刑11月確定，於101年11月20日易科罰金 執行完畢。」；另補充證據「被告王文傑、蔣岳霖、葉武俊 於本院準備程序時之自白、GOOGLE網路地圖及照片共18張、 104年11月20日員警偵查報告1份、本院104年度聲搜字第230 7號搜索票影本1張、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表(執行處所：臺中市○○區○○○街00號 、受執行人：王文傑)各1份、搜索現場照片4張、車牌號碼 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份」外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。
(二)論罪與量刑：
1.核被告王文傑、蔣岳霖所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪；被告葉武俊所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪、同法第304條第1項之強制罪。
2.被告王文傑、蔣岳霖、葉武俊就上開恐嚇危害安全犯行， 互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
3.被告王文傑有如前揭所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完 畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
4.被告葉武俊所犯恐嚇危害安全罪、強制罪2罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
5.爰審酌被告王文傑、蔣岳霖、葉武俊與被害人蔡存富等人 素無怨隙，僅因友人楊○瑋與證人蔡存富之友人賴振彥間 有口角糾紛，竟共謀推由被告葉武俊持玩具手槍以朝天空 射擊之方式恐嚇在場之證人蔡存富等人，致證人蔡存富等 人心生畏懼；又被告葉武俊另以強暴方式妨害蔡存富自由 行動之權利，所為均有不該，兼衡酌其等犯罪之動機、目 的、手段、被告王文傑自述高中肄業之智識程度，現從事 販售農用機具，已婚，與家人同住，有1名小孩就讀國小1 年級之生活狀況；被告蔣岳霖自述高中肄業之智識程度， 現為職業聯結車司機，月入約新臺幣 (下同)6萬元，已婚 ，與岳父母同住，需扶養家人、支付房租之生活狀況；被 告葉武俊自述國中畢業，現受僱製作招牌，月入約2萬元 ，未婚，與家人同住之生活狀況(見本院審易卷第33頁)， 犯罪後均坦承犯行，且已與證人蔡存富達成和解，有和解 書1份在卷可參，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，併就被告葉武俊 部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 6.沒收部分：
⑴按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊 接於主刑之下而同時宣告；再共同正犯因相互間利用他 人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則 ，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應 為沒收之諭知(最高法院91年度臺上字第5583號判決要 旨參照)。扣案之電動模型槍零件1批，係被告王文傑所 有供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，業經被告王文傑 供承在卷，雖業經被告王文傑拆解成零件，仍依刑法第 38條第1項第2款規定，於被告3人所犯恐嚇危害安全罪 項下，均予宣告沒收。
⑵至扣案之甲基安非他命吸食器1組、甲基安非他命1包 ( 含袋毛重9.31公克)、三星廠牌平板手機1支(含門號000 0000000號SIM卡1張)、HTC廠牌手機1支(含門號0000000 000號SIM卡1張)，被告王文傑雖供稱係其所有，惟無積
極證據證明與其本案所犯恐嚇危害安全罪有關，自無從 附隨於本案併為沒收之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法28條、第304條第1項、第305條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅如
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第6253號
被 告 王文傑 男 34歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔣岳霖 男 30歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000號
居臺中市○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉武俊 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00號
3號
居臺中市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文傑前因公共危險等案件，經法院判處有期徒刑確定，於 民國101 年11月20日易科罰金執行完畢。緣賴振彥與羅心汝 、林子騰、林瑞翔等人，於104年6月14日晚間，在臺中市大 雅區龍善二街三和公園，與楊○瑋（未反18歲，真實姓名年 籍詳卷）等人發生口角爭執，賴振彥撥打電話向其哥哥賴振 皇求援，賴振皇又撥打電話予蔡存富要求幫忙，楊○瑋則借 用姐姐楊○馨（真實姓名年籍詳卷）的手機，以內建LINE通 訊軟體撥打電話予王文傑請求協助，後賴振皇騎乘機車與蔡 存富駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載女 友王姿雅分別前往，同時間王文傑則邀約蔣岳霖、葉武俊， 由蔣岳霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭 載坐副駕駛座之王文傑、坐右後座之葉武俊前往，待賴振皇 、蔡存富先後抵達三和公園會合時，楊○瑋等人已離去，賴 振皇、蔡存富遂分頭騎乘機車、駕駛甲車在臺中市大雅區尋 找楊○瑋，此時楊○瑋騎乘機車搭載莊姓女友及楊○馨，在 臺中市大雅區雅潭路清泉醫院與王文傑等人碰面，楊○瑋將 外觀上不易判斷真偽之未具殺傷力之玩具手槍1支，隔著乙 車車窗而遞交予葉武俊持有，3人在車上共同謀議以開槍方 式威嚇對方而產生恐嚇危害安全之犯意聯絡，後楊○瑋騎乘 機車帶同王文傑等人回到三和公園，見到警方在場瞭解，只 得分別離開，楊○瑋於騎乘機車沿臺中市大雅區雅潭路行駛 之際，遭遇賴振皇所騎乘機車，賴振皇遂騎乘機車與蔡存富 駕駛甲車沿路追逐楊○瑋至臺中市○○區○○路0段000號統 一便利商店前，賴振皇與楊○瑋隨即下車爭吵，此時王文傑 、蔣岳霖、葉武俊共乘乙車於104年6月15日2時許抵達上開 便利商店前，旋由葉武俊持上開玩具手槍，將槍枝自右後座 窗戶伸出後朝天空方向射擊1槍，致在場之蔡存富等人心生 畏懼而足生危害於安全，葉武俊復單獨基於強制之犯意，自 乙車下車後動手拉扯蔡存富及以手搭在蔡存富肩上，強拉蔡 存富進入乙車，因蔡存富反抗而未果，以此強暴、脅迫之方 式，妨害蔡存富自由行動之權利。嗣警方於104年11月25日7 時42分，前往臺中市○○區○○○街00號執行拘提王文傑， 扣得電動模型槍零件1批（惟未能扣得上開供犯罪所用而已 組裝完成之玩具槍1支）、搭配0000000000號門號手機1支等 物品。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────────┬──────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 1 │被告王文傑於104 年11月25日│全部犯罪事實。 │
│ │警詢及104年11月25日、105年│ │
│ │1月4日、105年3月25日偵查中│ │
│ │之自白（含內政部警政署刑事│ │
│ │警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │） │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 2 │被告葉武俊於104 年11月25日│自白恐嚇部分犯行，惟│
│ │警詢及104年11月25日、105年│矢口否認強制部分犯行│
│ │1月4日、105年3月25日偵查中│。 │
│ │之部分自白（含內政部警政署│ │
│ │刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀│ │
│ │錄表） │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 3 │被告蔣岳霖於104 年11月25日│全部犯罪事實。 │
│ │警詢及104年11月25日、105年│ │
│ │1月4日、105年3月25日偵查中│ │
│ │之自白（含內政部警政署刑事│ │
│ │警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表│ │
│ │） │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 4 │證人即被害人蔡存富於104年8│全部犯罪事實。 │
│ │月4日、104年11月18日警詢及│ │
│ │104年3月25日偵查中具結之證│ │
│ │述（含內政部警政署刑事警察│ │
│ │局指認犯罪嫌疑人紀錄表） │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 5 │同案被告楊○瑋於104 年12月│全部犯罪事實。 │
│ │30日警詢之供述 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 6 │證人賴振皇於104年7月31日警│全部犯罪事實。 │
│ │詢之證述（偵查中經傳喚未倒│ │
│ │） │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 7 │電動模型槍零件1 批、搭配09│全部犯罪事實。 │
│ │00000000號門號手機1 支等物│ │
│ │品扣案 │ │
└──┴─────────────┴──────────┘
二、核被告王文傑、蔣岳霖、葉武俊所為，均係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪嫌；被告葉武俊另涉犯刑法第304條第1項 之強制罪嫌。被告3 人就恐嚇部分之犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告葉武俊所犯上開2 罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。被告王文傑曾受有期徒刑 執行完畢，有本署刑事資料查註紀錄表在卷可稽，於受有期 徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。扣案物品， 請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
檢 察 官 楊 仕 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書 記 官 陳 倩 宜