臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第797號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳羿秀
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度偵緝
字第321號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
陳羿秀幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4至6 行所載「向友人余佳怡及其室友盧思涵（2人涉犯幫助詐欺 取財部分，業經臺灣臺中地方法院判決確定）表示提供金融 帳戶及行動電話門號得以換取金錢」，應更正為「向友人余 佳怡及其室友盧思涵（2人涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分業經 臺灣臺中地方法院判決確定）表示提供金融帳戶及行動電話 門號得以換取金錢，每個帳戶可換取新臺幣（下同）3000元 、每個行動電話門號可換取800元」；另證據部分應增列「 被告陳羿秀於本院審理時之自白及被害人江致承（原名江致 呈）於本院審理時之供述」外，餘均引用附件檢察官起訴書 之記載。
二、被告陳羿秀行為後，刑法第339條第1項「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」之規定 ，業經修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，並經總統於103年6月18日公 布，自同年月20日起生效，經比較新舊法結果，以修正前之 規定較有利於被告（修正後罰金額提高），故本件應依刑法 第2條第1項前段之規定適用被告行為時即修正前法律。三、核被告陳羿秀先後提供甲帳戶資料、行動電話門號及乙帳戶 資料之所為，均係犯修正前刑法第339條第1項、刑法第30條 第1項前段之幫助詐欺取財罪。被告提供甲帳戶資料、行動 電話門號及乙帳戶資料，幫助小梁或所屬詐欺集團成員犯詐 欺取財罪，皆為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告提供乙帳戶資料予小梁，幫助小梁或 所屬詐欺集團成員，向告訴人王傳平、黃嘉佑詐取財物，侵 害各該告訴人之財產法益，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。再 被告所犯上揭幫助詐欺取財2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論處罰。爰審酌被告幫助小梁收購余佳怡、盧思涵之金 融帳戶或行動電話門號，被利用作為詐欺取財犯罪之工具， 危害社會治安，並使真正施詐者易於隱匿，增加查緝詐欺集 團之困難，告訴人江致承因受騙匯款20萬元至甲帳戶，告訴 人王傳平、黃嘉佑因受騙各匯款3萬元、12萬元至乙帳戶， 均被提領一空，被告未直接參與詐欺取財犯罪之實行，非難 性較低，事後坦承犯行，迄未賠償告訴人損害等一切情狀， 依序量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前刑法第 339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2 項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第339第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第321號
被 告 陳羿秀 女 32歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路0段000號
居臺中市○○區○○○路0段000號7
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳羿秀得預見借用或收購金融帳戶及行動電話門號之人，係 將所借用或收購之金融帳戶及行動電話門號，用以供被害人
匯入款項，藉此作為犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之不確定 故意，向友人余佳怡及其室友盧思涵（2 人涉犯幫助詐欺取 財部分，業經臺灣臺中地方法院判決確定）表示提供金融帳 戶及行動電話門號得以換取金錢，余佳怡、盧思涵遂與陳羿 秀約定，先於民國102 年9 月30日，由盧思涵至臺灣銀行大 里分行申請開設帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）， 而余佳怡則至統一超商股份有限公司鼎站門市申辦行動電話 門號0000000000號7-Mobile 3G 預付卡門號後，2 人即一同 在臺中市臺中火車站附近之建國路與成功路交岔路口之7-11 便利商店前，將上開甲帳戶之提款卡（連同密碼）及上揭行 動電話門號卡一同交付予陳羿秀。又於102 年10月2 日，余 佳怡再應陳羿秀之要求，經盧思涵同意後，將盧思涵於101 年6 月29日所申設之臺灣中小企業銀行豐原分行帳號000000 00000 號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（連同密碼），在上 揭同一家7-11便利商店前，將之交付陳羿秀；嗣陳羿秀再將 上開物品交與詐騙集團成員「小梁」使用，「小梁」所屬之 詐騙集團成員再共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 為下列行為：
㈠、於102 年10月3 日14時許，致電江致呈，佯稱係友人江澤峰 ，且急需資金周轉，江致呈信以為真，遂於同日，前往位在 臺北市○○區○○路0 段00號臺灣銀行信義分行，匯款新臺 幣（下同）20萬元至甲帳戶內，並旋遭前揭詐騙集團成員提 領一空。嗣江致呈發覺有異，始報警處理。
㈡、於102年10月7日11時許，致電王傳平，佯稱係客戶「蔡先生 」，因朋友有困難需要借錢，王傳平信以為真，遂於同日14 時17分許，匯款3萬元至乙帳戶內，並旋遭前揭詐騙集團成 員提領一空。嗣王傳平發覺有異，始報警處理。㈢、於102年10月7日10時許，致電黃嘉佑，佯稱係表哥王俊超， 因家裡發生變故急需用錢，黃嘉佑信以為真，遂於同日11時 15分許、11時19分許、12時36分許，分別匯款3萬元，共計9 萬元至乙帳戶內，並遭前揭詐騙集團成員提領一空。嗣於翌 日，該詐騙集團成員復承前犯意，致電黃嘉佑，佯稱尚需3 萬元，黃嘉佑不疑有他，旋於102年10月8日10時32分許，匯 款3萬元至乙帳戶內。該詐騙集團撥打0000000000號行動電 話門號指示曾靜雯（詐欺取財部分，業經臺灣臺中地方法院 判決確定），持乙帳戶提款卡提領金錢，曾靜雯則於102 年 10月8 日10時45分許，前往臺中市○○區○○路0 段000 號 合作金庫，操作自動櫃員機提領乙帳戶內之2 萬元得手，欲 再次提領乙帳戶內之1 萬元時，遭巡邏員警發覺曾靜雯神情 有異，進而上前詢問，因而查悉上情。
三、案經江致呈、王傳平、黃嘉佑訴請臺中市政府警察局第五分 局、霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳羿秀於偵查中之供│被告固坦承有向余佳怡、盧│
│ │述 │思涵收取上開帳戶及sim 卡│
│ │ │之行為，惟矢口否認有何幫│
│ │ │助詐欺之犯行，辯稱：伊因│
│ │ │為欠小梁錢，基於人情幫忙│
│ │ │小梁收的，伊沒另外收取費│
│ │ │用，小梁也沒告訴伊將上開│
│ │ │帳戶、sim 卡作何使用，伊│
│ │ │只是幫忙介紹，不介入他們│
│ │ │之間的事等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人余佳怡於警詢及偵查│證明證人余佳怡聽聞被告表│
│ │中之證述 │示交付帳戶、sim 卡不是用│
│ │ │來詐騙，才同意於上開時、│
│ │ │地交付。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人盧思涵於警詢及偵查│證明證人盧思涵聽證人余佳│
│ │中之供述 │怡表示友人陳羿秀因工作需│
│ │ │要借用帳戶，伊才將甲、乙│
│ │ │帳戶之提款卡及密碼，於上│
│ │ │開時、地與證人余佳怡一同│
│ │ │交付上開物品予被告。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │1.告訴人江致呈於警詢中│證明犯罪事實㈠所指，遭詐│
│ │ 之指訴 │騙之經過。 │
│ │2.臺灣銀行匯款申請書 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人王傳平於警詢中之│證明犯罪事實㈡所指，遭詐│
│ │指訴 │騙之經過。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │1.告訴人黃嘉佑於警詢中│證明犯罪事實㈢所指，遭詐│
│ │ 之指訴 │騙之經過。 │
│ │2.自動櫃員機客戶交易明│ │
│ │ 細表 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │1.臺灣銀行大里分行102 │證人盧思涵申設甲帳戶及告│
│ │ 年10月22日大里營密字│訴人江致呈確實匯款20萬元│
│ │ 第00000000000號函 │至甲帳戶之事實。 │
│ │2.臺灣銀行營業部102年 │ │
│ │ 12月25日營存密字第10│ │
│ │ 000000000號函 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │1.臺灣中小企業銀行豐原│證人盧思涵申設乙帳戶及告│
│ │ 分行102年11月18日豐 │訴人王傳平、黃嘉佑確實分│
│ │ 原字第0000000000號函│別匯款3 萬元及總計12萬元│
│ │2.臺灣中小企業銀行豐原│至乙帳戶之事實。 │
│ │ 分行103年1月13豐原字│ │
│ │ 第0000000000號函 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │臺中市政府警察局第五分│扣得甲、乙帳戶之提款卡。│
│ │局搜索、扣押筆錄 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │7-Mobile 3G預付卡門號 │證明0000000000號行動電話│
│ │申請書 │門號係被告余佳怡申設之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、現今社會上，一般人申請金融帳戶極為容易、便利，故除非 充作犯罪使用，並無向他人蒐集之必要，況新聞媒體，對不 肖犯罪集團，經常利用收購之存款帳戶，作為詐欺他人財物 工具之事例，亦多所報導，而被告為智慮成熟之成年人，自 應知之甚詳，竟仍中介他人提款卡連同密碼之交付，使犯罪 集團得據以為詐得款項之提、匯款帳戶，被告應有預知且不 違背本意之幫助該共犯結構詐欺之犯意。是核被告所為，係 犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌；其以幫助之 意思參與上開詐騙集團犯罪構成要件以外行為，均係屬幫助 犯，請依同法第30條第2 項規定，論以幫助詐欺取財罪嫌， 並減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
檢 察 官 黃靖珣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書 記 官 劉容如