臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第780號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱俊文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
3400號、本院原案號：105年度審易字第1331號），因被告自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱俊文失火燒燬刑法第173條及第174條所列住宅等以外之物，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「臺中市政府 警察局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林朝龍、 被指認人：邱俊文）；臺中市政府消防局104年11月19日中 市消調字第0000000000號函附火災現場勘查人員簽到表、現 場勘查紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第三救護大隊仁 化分隊火災出動觀察紀、錄臺中市政府消防局訪談筆錄〈陳 羿涵〉、臺中市政府消防局訪談筆錄〈賴緯庭〉、臺中市政 府消防局訪談筆錄〈林火烈〉、臺中市政府消防局訪談筆錄 〈林朝龍〉、臺中市政府消防局訪談筆錄〈廖素惠〉、臺中 市政府消防局訪談筆錄〈徐文龍〉、臺中市政府消防局訪談 筆錄〈許文忠〉、臺中市政府消防局訪談筆錄〈吳永秋〉臺 中市政府消防局訪談筆錄〈林建誠〉臺中市政府消防局訪談 筆錄〈宋中茂〉、火警案現場附近位置圖、現場物品配置圖 、現場照相位置、財團法人保險犯罪防制中心提供之臺中市 ○里區○○街000號之火災保險資料、新龍汽車監視器光碟1 片等資料；被害人賴緯庭、吳泓霖、林建誠、林朝龍於本院 準備程序之陳述、被告邱俊文於本院準備程序時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全 ，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪列入公共危險 章內，自以社會公安之法益為重，故其罪數應以行為之個數 定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個 ，而應為整體的觀察，成立單純一罪，不得以所焚家數，定 其罪數(最高法院21年上字第391號判例意旨、85年度台上字 第2608號判決意旨參照）。被告上開失火行為致林朝龍向賴 瑋庭承租之前開廠房西側烤漆房區內部屋頂及牆面鐵鈑等處 受燒變色變形、中間網狀金屬地板等受燒變色變形、廠房東 側及北側牆面鐵鈑多處受燒變色、廠房西側倉庫區烤漆浪鈑 牆面受燒變色變形等，並延燒波及導致廠房停車區內停放之
宋中茂所有車牌號碼00-0000號自小客車（登記車主宋航輝 ）後保險桿等處受燒燒熔、吳泓霖所有車牌號碼00-0000號 自小客車引擎蓋受燒變色、許文忠所有車牌號碼0000-00號 自小客車前保險桿等處受燒燒熔等及吳永秋所有車牌號碼00 0-0000號自小客車（登記車主林甭）引擎蓋受燒變色，火勢 並進而延燒至隔鄰址設臺中市○里區○○街000號之「承穩 有限公司」（負責人廖素惠、屋主林建誠）之廠房，導致該 廠房北側緊鄰新龍汽車烤漆房附近之烤漆浪鈑牆面受燒變色 ，惟仍僅成立一個失火罪。是核被告所為，係犯刑法第175 條第3項之失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險罪。三、爰審酌被告因以電桿機設備施作被害人林朝龍之烤漆房內塌 陷之地板通風鐵條焊接工程時，未注意施作焊接工程時會噴 濺高溫鐵水火花，致使現場焊接火花噴濺掉落至前開網狀金 屬地板下方而引起火災，延燒至林朝龍向賴緯庭所承租之廠 房及停放於該廠房內之宋中茂等人所有之自小客車，及延燒 至廖素惠向林建誠承租之上開廠房，造成相當之損害，殊值 非難；惟兼衡被告犯後於本院準備程序時坦承犯行，且已與 被害人林朝龍成立和解，並賠償被害人賴緯庭、林建誠、林 朝龍所受損害，有和解書1份在卷可憑（見本院105年度審易 字第1331號卷第23頁、第25頁），並衡以其具有國中畢業學 歷之智識程度（見本院上開審易字卷附之被告個人戶籍資料 查詢結果）、家庭經濟狀況勉持（見上開警卷第1頁之被告 調查筆錄受詢問人資料欄所載）並衡以被害人宋中茂向本院 表示略以：伊的車修好已賣掉了，伊不要對被告求償，請依 法判決等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽（見本院上 開審易字卷第8頁）及被害人賴緯庭、林建誠、林朝龍向本 院表示略以：伊願意原諒被告等語（見本院上開審易字卷第 23 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第175條 第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖春玉
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3400號
被 告 邱俊文 男 48歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○里區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱俊文以從事鐵材焊接、切割及現場施工為業。其於民國10 4 年10月20日13時30分許，受址設臺中市○里區○○街000 號之「新龍汽車烤漆廠」負責人林朝龍之委託，以電桿機設 備施作其烤漆房內塌陷之地板通風鐵條焊接工程時，本應注 意施作焊接工程時會噴濺高溫鐵水火花，且應注意在前開烤 漆房內之網狀金屬地板下方有殘留易燃漆粉，故於前開烤漆 房內之網狀金屬地板上進行焊接工程時，火花若掉落至鏤空 之網狀金屬地板下方，即有可能引發火災，且依當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，致使現場焊接火花噴濺掉 落至前開網狀金屬地板下方而引起火災，致林朝龍向賴瑋庭 承租之前開廠房西側烤漆房區內部屋頂及牆面鐵鈑等處受燒 變色變形、中間網狀金屬地板等受燒變色變形、廠房東側及 北側牆面鐵鈑多處受燒變色、廠房西側倉庫區烤漆浪鈑牆面 受燒變色變形等，並延燒波及導致廠房停車區內停放之宋中 茂所有車牌號碼00-0000 號自小客車（登記車主宋航輝）後 保險桿等處受燒燒熔、吳泓霖所有車牌號碼00-0000 號自小 客車引擎蓋受燒變色、許文忠所有車牌號碼0000-00 號自小 客車前保險桿等處受燒燒熔等及吳永秋所有車牌號碼000-00 00號自小客車（登記車主林甭）引擎蓋受燒變色，火勢並進 而延燒至隔鄰址設臺中市○里區○○街000 號之「承穩有限
公司」（負責人廖素惠、屋主林建誠）之廠房，導致該廠房 北側緊鄰新龍汽車烤漆房附近之烤漆浪鈑牆面受燒變色，致 生公共危險。嗣經臺中市政府消防局消防人員據報到場撲滅 火勢，並研判新龍汽車烤漆廠應為起火戶，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱俊文於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人林朝龍、賴緯庭、林建誠、廖素惠、趙智傑、 黃和山、陳羿涵、許文忠、宋中茂、吳泓霖、吳永秋、朱禹 丞、朱志文等於警詢或本署偵查中證述之情節大致相符，並 有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片多張及 土地所有權狀影本等附卷可稽。又本件火災之發生，經臺中 市政府消防局派員進行現場勘查後，研判起火原因以施工不 慎引燃火災之可能性最大，有臺中市消防局火災原因調查鑑 定書1份存卷可參。查被告既係受託在上址進行焊接工程， 自應注意火花飛濺及附近有無易燃物，以防止發生危險，詎 其竟疏未注意及此，以致焊接所生火花噴濺掉落至前開網狀 金屬地板下方而引起火災，以致失火燒燬廠房內部分牆面、 物品及延燒緊鄰之隔壁建物牆面，幸經消防人員迅速撲滅火 勢，始未釀成大禍，其難辭過失之咎，且其過失行為與燒燬 前揭物品間，具有相當因果關係，是其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯第175 條第3 項之失火燒燬住宅及建築物 以外之物致生公共危險罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告係犯刑法第174 條第3 項之失火燒燬現 非供人使用住宅罪嫌等語；惟按該條並無處罰未遂犯之規定 ，且刑法公共危險罪章所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之意 ，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，刑法第173 條 第2 項之「燒燬」現供人使用之住宅，必須「房屋構成之重 要部分」已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身 尚未達喪失其效用之程度者，行為人應係觸犯刑法第17 5條 第3項之失火罪（最高法院71年度台上字第6583號判決要旨 參照）。查依本件臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書及 現場照片所示，僅上址部分建築之烤漆浪板或內部裝潢、物 品受燒損，火勢並未燒燬該建築物之主要結構，揆諸首揭說 明，尚難認被告成立刑法第174條第3項之罪，僅構成刑法第 175條第3項之失火罪，是前開報告意旨容有誤會，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
檢 察 官 張聖傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書 記 官 黃智彥