臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審交訴字第169號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 辛智賢
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（105年度撤緩
偵字第169號），被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
辛智賢駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事 實
一、辛智賢於民國104年1月20日下午5時40分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市大肚區中蔗路由西往東 方向行駛，其應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 於注意及此，行至中蔗路與遊園路1段之交岔路口時，適時 ，對向之蔡杬陸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲左 轉，亦未注意車前狀況及讓直行車先行，而相互碰撞，蔡杬 陸人、車倒地，受有左下肢、右下肢擦傷等傷害（過失傷害 罪部分，業經蔡杬陸撤回告訴，經檢察官為不起訴處分）。 詎車禍肇事後，辛智賢明知對方蔡杬陸因此車禍倒地，可預 見受有相當傷害，未協助送醫救治或為適當之保護處置，亦 未待警方到場處理以便釐清肇事責任，竟基於肇事逃逸之犯 意，即逕自棄車離去現場，嗣經警據報前往處理後，並循線 查獲上情。
二、案經蔡杬陸訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷 而逃逸罪，且非高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院 行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，且聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之2亦有明文，合先敘明。二、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘
、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、本院認定事實所憑證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告辛智賢於偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第10330號卷 【下稱偵卷】第54頁；本院卷第11頁反面、第15頁反面）， 並有證人即被害人蔡杬陸於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷 第13頁正反面頁、第45頁反面）。此外，復有員警職務報告 （見偵卷第14頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第15頁） 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第16頁 至第17頁）、現場照片（見偵卷第18頁至第23頁）、臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第25頁） 、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見 偵卷第27頁）、澄清綜合醫院診斷證明書（見偵卷第28頁） 、晨亘診所診斷證明書（見偵卷第29頁）、車輛詳細資料報 表（見偵卷第32頁至第33頁）等件在卷。是以，本件事證明 確，被告前揭肇事逃逸犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。二、核被告辛智賢前揭所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交 通工具肇事致人傷而逃逸罪。按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用 （最高法院51年台上字第899號判例參照）；又刑法第185條 之4肇事致人傷害而逃逸罪之法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情 形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。經查，本案被告騎乘普通重型機車肇事致被 害人受傷後，未停留於現場並提供必要之報警或救護，即將 機車棄置於現場而徒步離去，其行為雖有不當，惟念被害人 因本案車禍所受傷勢輕微，尚非嚴重而有危急生命、身體之
安全，且本案被告行車疏失較為輕微，而本案車禍發生之時 、地，係位處於人車往來頻繁之通衢大道，被害人仍得輕易 獲得現場目擊者之即時協助或救護，所生危害尚非重大，則 被告於本案所侵害被害人生命身體法益之可責內涵，顯與車 禍肇致車禍相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸之情節有異 ，在上述犯罪情狀下，若處最低法定刑度，於客觀上顯足以 引起一般人之同情，而嫌過重，難認罪、刑相當，故其犯罪 情狀顯可憫恕，應堪認定，爰依刑法第59條規定酌量減輕其 刑（臺灣高等法院臺中分院103年度交上訴字第113號判決、 102年度交上訴字第997號判決亦均同此見解）。三、爰審酌被告犯本案前未曾因犯罪而受有期徒刑以上宣告之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀 錄表各一份在卷可查；被告於上揭所述時、地車禍肇事後， 卻未提供必要之救護或報警，即逕自將車輛棄置於現場而徒 步離開，行為雖有不該，惟考量被告之犯罪動機、目的、手 段、現職為早點攤販、受有國中畢業之教育智識程度、家庭 經濟狀況為小康（見偵卷第11頁之被告警詢筆錄受詢問人欄 所載），暨考量被害人疏失情節傷害程度不大，被告疏失情 節較低，且其事後與被害人達成調解，有本院調解結果報告 書及調解筆錄在卷（見偵卷第48頁至第50頁），及於犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒 。末查，被告犯本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有前揭紀錄表可稽，被告犯後坦承犯行，且審酌其因 一時失慮，致罹刑典，事後與被害人達成和解，已如前述， 信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞， 本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依第74 條第1項第1款之規定，併宣告緩刑二年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。