臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳皓群
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1590
號），本院判決如下：
主 文
陳皓群幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳皓群可預見其將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供予 真實姓名年籍不詳之成年人後，該成年人及其所屬詐欺集團 成年成員將可能藉由蒐集所得之金融機構帳戶提款卡及密碼 等資料，遂行其詐欺取財犯罪之目的，而其發生並不違背自 己本意之情況下，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故 意，於民國104 年9 月底某日，在不詳地點，將其向不知情 之陳迦青（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104 年度 偵字第28005 號為不起訴處分確定）所借得由陳迦青所申辦 第一商業銀行南臺中分行帳號00000000000 號帳戶之存摺、 金融卡交予真實姓名年籍不詳之成年人，並提供密碼，供該 成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣該詐欺集 團成年成員即分別基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以 如附表所示之方式，對如附表所示之被害人施以詐術，致如 附表所示之被害人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間， 將如附表所示之款項匯入前開帳戶內。嗣因如附表所示之被 害人發覺有異始知受騙，分別向警報案而為警循線查獲上情 。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分後偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告陳皓群 及辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述） 之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌相關證人證 述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據 上述之說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告陳皓群固坦承向證人陳迦青借得前開帳戶，而於上 揭時、地將該帳戶提款卡交予他人，並告知密碼等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當時是證人吳智勇表 示因工作需要使用帳戶，伊才會向陳迦青借前開帳戶交給吳 智勇，但不知道會被詐欺集團使用云云。惟查：(一)如附表所示之被害人遭詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方 式，對渠等詐欺取財，致渠等於如附表所示之匯款時間依指 示分別將如附表所示之金額匯入被告前開郵局帳戶等情，業 據證人即告訴人翁麗雅、陳友欽、陳玟鳴、林錦淑、吳學宗 、胡一平、證人即被害人劉正欽於警詢中證述綦詳，復有如 附表所示之卷證可資為憑，足見前開帳戶確實供詐欺集團使 用為詐欺如附表所示之各該被害人之匯款帳戶。(二)而前開帳戶為被告向陳迦青借用後轉交予他人等情，亦據被 告坦承不諱；被告雖以前詞置辯，惟與證人陳迦青於偵查中 證稱：被告說自己要暫時存錢而向伊借用等語（參104 年度 偵字第28005 號偵查卷第8 、17頁反面）；及證人陳堉騰於 偵查中證稱：當時被告找陳迦青和伊去被告家裡，被告以要 存款為由向伊和陳迦青借用帳戶，但伊說自己只有一個由母 親控管的帳戶，無法出借，陳迦青則說可以借，後來過兩天 伊就幫陳迦青拿存摺、金融卡給被告等情均不相符（參同上 偵查卷第16頁反面至17頁），已難憑採；且就前開帳戶是否 交予吳智勇乙節，經本院命證人吳智勇與被告對質，被告供 稱：伊是透過周代璿認識吳智勇，平常聚會時會碰到，伊知 道吳智勇的女友是劉惠青，就是吳智勇所收購的其中一個帳 戶所有人，而許文奕的帳戶也是交給吳智勇等語（參本院卷 第71至72頁）；證人吳智勇則證稱：伊不認識也沒見過被告 ，伊之前曾向吳淑君、「周佳慧」以及伊女友劉惠青等人拿
帳戶資料轉交予周代璿，但沒有向被告、許文奕拿過帳戶資 料，之前另案為警通知到案說明時，伊曾提到懷疑是周代璿 教唆被告、許文奕對其為不實指控，那是因為伊覺得自己並 不認識被告、許文奕，但有供出周代璿，所以才會懷疑周代 璿挾怨報復等語（參本院卷第68至72頁），本院審酌前開對 質內容，認被告確能明確指出認識吳智勇之緣由及吳智勇女 友姓名，吳智勇所述雙方互不相識應為推諉之詞；惟被告既 稱係透過周代璿認識吳智勇，與吳智勇只有在周代璿住處聊 天時會見到，其與吳智勇顯無特別交情，周代璿豈有透過吳 智勇向被告收取帳戶，徒增酬勞支出之必要，況許文奕亦於 另案警詢中供稱係將其所有帳戶資料交予被告，有臺中市政 府警察局豐原分局刑事案件移送書1 份在卷可稽（參本院卷 第44至46頁），被告就此雖於本院準備程序中辯稱：伊沒有 拿許文奕的帳戶資料，所以伊覺得許文奕可能是交予吳智勇 云云（參本院卷第34頁），惟被告既未收取許文奕帳戶資料 ，又豈會因此「覺得」許文奕帳戶應交予何人，足見被告本 身即有向他人收取帳戶行為，應係知悉吳智勇有向他人收取 帳戶，而卸責於吳智勇，是依卷附證據尚難認被告確係將陳 迦青所有前開帳戶資料交予吳智勇，僅得認被告交予真實姓 名年籍不詳之成年人，附此敘明。
(三)且按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文；而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請 領存摺及金融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流 通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理 財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以 存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶 使用，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申 請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存 歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失 ，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃 避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他 方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，是依一 般人之社會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶 ，反向他人借用金融帳戶使用，乃甚為怪異之事；且於一般 正常交易流程之匯款，亦有儘速確認款項入帳之必要，從而 自當使用特定帳戶，以降低風險、杜絕爭議，殆無未經取得 存摺、印章及金融卡等帳戶資料，隨意使用他人帳戶之可能 。且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡
訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽 造、個人資料遭盜用等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入 帳戶，並經媒體廣為披載，被告於行為時為大學法律系學生 ，有本院審判筆錄在卷可稽（參本院卷第66頁），非與社會 隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現 今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡等資 料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，其仍將 向陳迦青所借用之帳戶資料提供予他人使用，主觀上確有容 任對方利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，應堪認定。 被告空言否認犯罪，要係事後卸責之詞，不足採信。(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、查：本件既尚無積極證據足認被告陳皓群與前開正犯，具有 共同正犯之犯意聯絡與行為分擔，則核被告所為，係犯刑法 第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。起訴意 旨雖認被告係犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第 2 、3 款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟依卷附證據尚難認本 件正犯有三人以上，而依被害人所提出之LINE對話紀錄，顯 為詐欺集團成員盜用各該被害人親友LINE帳號後，於聊天室 中實施詐騙，亦難認有對公眾散布之情形，是起訴意旨尚有 未合，惟其起訴之基本事實既屬同一，本院爰予變更起訴法 條審理，併予敘明。被告幫助上開成年人犯詐欺取財罪，係 屬從犯，茲衡諸其犯罪情節，並按正犯之刑減輕之。而被告 以一次提供帳戶之幫助行為，使上開成年人等據以先後向如 附表所示之被害人詐欺取財使用，核係以一個幫助詐欺取財 行為，觸犯7 個幫助詐欺取財罪名，侵害7 個法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。爰審酌被告率 爾提供帳戶供他人作為詐欺取財工具，增加犯罪偵查機關查 察犯罪困難，且犯罪後猶飾詞否認犯行，亦未與任一被害人 達成和解或尋求渠等之諒解，犯後態度尚難謂佳；暨審酌各 該被害人所受損害金額，及被告目前仍為大學生之智識程度 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第十六庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 林佳瑩
法 官 蔡家瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬───┬──────┬────────┬────┬────────────┐
│編│被害人│ 匯款時間 │ 詐欺方式 │匯款金額│ 認定犯罪事實所憑之證據 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼────────────┤
│1 │翁麗雅│104年10月5日│由真實姓名年籍不│2萬元 │①證人即告訴人翁麗雅於警│
│ │ │中午12時22分│詳之詐欺集團成年│ │ 詢中之證述（中市警三分│
│ │ │許 │成員冒稱係翁麗雅│ │ 偵字第0000000000號警卷│
│ │ │ │之友人，以LINE通│ │ 第19頁） │
│ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ │②中國信託銀行自動櫃員機│
│ │ │ │翁麗雅，佯稱急需│ │ 交易明細表（同上警卷第│
│ │ │ │用錢，致翁麗雅陷│ │ 20頁） │
│ │ │ │於錯誤，而依照指│ │③LINE通訊軟體通聯紀錄照│
│ │ │ │示匯入右列金額。│ │ 片7張（同上警卷第21至 │
│ │ │ │ │ │ 24頁） │
│ │ │ │ │ │④陳迦青前開帳戶存摺存款│
│ │ │ │ │ │ 客戶歷史交易明細表（同│
│ │ │ │ │ │ 上警卷第48頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼────────────┤
│2 │陳友欽│104年10月5日│由真實姓名年籍不│3萬元 │①證人即告訴人陳友欽於警│
│ │ │下午1時15分 │詳之詐欺集團成年│ │ 詢中之證述（同上警卷第│
│ │ │許 │成員冒稱係陳友欽│ │ 25至26頁） │
│ │ │ │之友人，以LINE通│ │②合作金庫銀行自動櫃員機│
│ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ │ 交易明細單（同上警卷第│
│ │ │ │陳友欽，佯稱急需│ │ 27頁） │
│ │ │ │用錢，致陳友欽陷│ │③陳迦青前開帳戶存摺存款│
│ │ │ │於錯誤，而依照指│ │ 客戶歷史交易明細表（同│
│ │ │ │示匯入右列金額。│ │ 上警卷第48頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼────────────┤
│3 │劉正欽│104年10月5日│由真實姓名年籍不│3萬元 │①證人即被害人劉正欽於警│
│ │ │下午1時21分 │詳之詐欺集團成年│ │ 詢中之證述（同上警卷第│
│ │ │許 │成員冒稱係劉正欽│ │ 28至29頁） │
│ │ │ │之姊姊，以LINE通│ │②中國信託銀行自動櫃員機│
│ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ │ 交易明細表（同上警卷第│
│ │ │ │劉正欽，佯稱急需│ │ 31頁） │
│ │ │ │用錢，致劉正欽陷│ │③陳迦青前開帳戶存摺存款│
│ │ │ │於錯誤，而依照指│ │ 客戶歷史交易明細表（同│
│ │ │ │示匯入右列金額。│ │ 上警卷第48頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼────────────┤
│4 │陳玟鳴│104年10月5日│由真實姓名年籍不│3萬元 │①證人即告訴人陳玟鳴於警│
│ │ │下午2時22分 │詳之詐欺集團成年│ │ 詢中之證述（同上警卷第│
│ │ │許 │成員冒稱係陳玟鳴│ │ 32頁） │
│ │ │ │之姪子，以LINE通│ │②匯款明細照片（同上警卷│
│ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ │ 第33頁） │
│ │ │ │陳玟鳴，佯稱急需│ │③陳迦青前開帳戶存摺存款│
│ │ │ │用錢，致陳玟鳴陷│ │ 客戶歷史交易明細表（同│
│ │ │ │於錯誤，而依照指│ │ 上警卷第48頁） │
│ │ │ │示匯入右列金額。│ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼────────────┤
│5 │林錦淑│104年10月5日│由真實姓名年籍不│3萬元 │①證人即告訴人林錦淑於警│
│ │ │下午2時43分 │詳之詐欺集團成年│ │ 詢中之證述（同上警卷第│
│ │ │許 │成員冒稱係林錦淑│ │ 34頁） │
│ │ │（起訴書誤載│之友人，以LINE通│ │②土地銀行自動櫃員機存戶│
│ │ │為13時43分許│訊軟體傳送訊息予│ │ 交易明細表（同上警卷第│
│ │ │） │林錦淑，佯稱急需│ │ 35頁） │
│ │ │ │用錢，致林錦淑陷│ │③陳迦青前開帳戶存摺存款│
│ │ │ │於錯誤，而依照指│ │ 客戶歷史交易明細表（同│
│ │ │ │示匯入右列金額。│ │ 上警卷第48頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼────────────┤
│6 │吳學宗│104年10月5日│由真實姓名年籍不│3萬元 │①證人即告訴人吳學宗於警│
│ │ │下午2時50分 │詳之詐欺集團成年│ │ 詢中之證述（同上警卷第│
│ │ │許 │成員冒稱係吳學宗│ │ 36至38頁） │
│ │ │ │之友人，以LINE通│ │②網路轉帳交易資料截圖1 │
│ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ │ 張、存摺內頁影本（同上│
│ │ │ │吳學宗，佯稱急需│ │ 警卷第39頁、第41頁） │
│ │ │ │用錢，致吳學宗陷│ │③LINE通訊軟體通聯紀錄照│
│ │ │ │於錯誤，而依照指│ │ 片（同上警卷第39至40頁│
│ │ │ │示匯入右列金額。│ │ ） │
│ │ │ │ │ │④陳迦青前開帳戶存摺存款│
│ │ │ │ │ │ 客戶歷史交易明細表（同│
│ │ │ │ │ │ 上警卷第48頁） │
├─┼───┼──────┼────────┼────┼────────────┤
│7 │胡一平│104年10月5日│由真實姓名年籍不│3萬元 │①證人即告訴人胡一平於警│
│ │ │下午3時21分 │詳之詐欺集團成年│ │ 詢中之證述（同上警卷第│
│ │ │許 │成員冒稱係胡一平│ │ 42至43頁） │
│ │ │ │之友人，以LINE通│ │②國泰世華銀行自動櫃員機│
│ │ │ │訊軟體傳送訊息予│ │ 交易明細表（同上警卷第│
│ │ │ │胡一平，佯稱急需│ │ 44頁） │
│ │ │ │用錢，致胡一平陷│ │③陳迦青前開帳戶存摺存款│
│ │ │ │於錯誤，而依照指│ │ 客戶歷史交易明細表（同│
│ │ │ │示匯入右列金額。│ │ 上警卷第48頁） │
└─┴───┴──────┴────────┴────┴────────────┘