臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度原易字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張捷森
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第985號
、第4218號），本院判決如下：
主 文
張捷森犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣張捷森之胞弟張志明與張智展之未成年女兒張○茹（真實 姓名詳卷）發生車禍而死亡，張捷森因張智展於車禍後未表 示慰問之意，遂對張智展心生不滿，於民國104年5月3日上 午8時許，在臺中市大甲火葬場內，見張智展前往該處欲上 香致意，竟基於傷害之犯意，以右拳毆打張智展之右臉頰， 致張智展向左跌倒在地，而受有腦震盪併右臉頰挫傷、左手 肘擦傷、右膝挫傷、胸壁挫傷等傷害。
二、案經張智展訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。查本判決下列所引用被告以外之人於 審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序時均同意作為本案證據使用（見本院卷第12頁反面 ），迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。
本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固不否認其有於上開時、地在場，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我當時是要阻止張智展進去靈堂而不小心 撞到他，導致他跌倒云云。辯護人則為被告辯護稱：被告是 為阻止告訴人進入靈堂上香，於拉住告訴人時力道過大，致 告訴人跌倒受傷，並無傷害之犯意。又告訴人於案發時並未 發現被告，是其無法證明被告是否有毆打的動作。再者，告 訴人所受之傷勢可能係因跌倒，無從據以認定是被告毆打所 致等語。經查：
(一)告訴人張智展於前揭時、地，如何遭被告以右拳毆打其右臉 頰，致其向左跌倒在地，而受有腦震盪併右臉頰挫傷、左手 肘擦傷、右膝挫傷、胸壁挫傷等傷害，業據其於本院審理時 證述綦詳（見本院卷第29頁至第30頁反面），並經本院勘驗 案發現場監視器錄影畫面屬實（見本院卷第28頁），且有李 綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱李綜合醫院）出具 之診斷證明書及監視器翻拍照片在卷可稽（見偵卷第5頁、 本院卷第37頁至第50頁），佐以被告自承與告訴人有肢體接 觸，則告訴人前揭指訴其所受傷勢，係因被告毆打所致，應 可採信。
(二)被告雖以前揭情詞置辯，然查，依本院勘驗案發現場監視器 錄影畫面之結果，被告朝告訴人所在方向跑去時，雖有舉起 左手欲拉住告訴人，惟其雙腳旋即跳起，右手並呈勾狀揮向 告訴人之右側身體，期間僅歷時2秒，且被告之家屬隨即上 前阻止被告，足見被告拉住告訴人之動作，係意在出拳毆打 告訴人，被告確有傷害告訴人之犯意甚明。又告訴人於遭被 告毆打前，並未聽聞被告有出言制止其繼續前往靈堂等情， 業據證人張智展及其配偶黃翊慈於本院審理時證述明確（見 本院卷第30頁反面、第32頁正反面）。再參以告訴人右臉頰 遭被告毆打後，旋即向左跌倒在地，是告訴人所受之傷勢， 與其所述遭被告毆打之位置及跌倒之方向互核相符，且其於 同日上午8時33分即至李綜合醫院急診並住院觀察，送醫救 治之時間極短，衡情不至有其他致其受傷之因素介入，益徵 告訴人所受之前揭傷害，與被告之傷害行為間，具有相當因 果關係。從而，被告辯稱其係為阻止告訴人進入靈堂上香， 不小心撞到告訴人，無傷害告訴人犯意，告訴人所受之傷勢
可能係因跌倒所致云云，顯非可採。
(三)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。 本案事證明確，被告前揭傷害犯行堪以認定，應予依法論科 。
參、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌 被告未思以和平方式，表達心中不滿，竟出拳毆打告訴人， 並致告訴人跌倒在地，受有如事實欄所示之傷害，所為顯不 可取，且犯後矢口否認犯行，復未能向告訴人道歉或達成和 解之犯罪後態度，兼衡酌被告犯罪之動機、目的係因其胞弟 車禍身亡，而對告訴人有所怨懟，暨告訴人所受之傷勢及其 自陳為高中肄業之智識程度，已婚，現擔任貨運司機，家庭 經濟狀況非佳等（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。