臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第351號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張文侑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度速
偵字第814 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告甲○○於本院訊問時之 供述及自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表各1紙」為證 據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如 附件）。
二、又被告辯稱：伊之前曾出過車禍，並因而罹患憂鬱症及強迫 症，無法控制自己，才會不由自主地一再為竊盜行為等語， 並提出財團法人台灣省私立臺中仁愛之家附設靜和醫院診斷 證明書及中華民國身心障礙手冊各1份為證；本院因而囑託 中國醫藥大學附設醫院就被告於本案行為時之精神狀態為鑑 定，結果為：張員於案發時並無脫離現實或精神病性行為影 響其完全失去決策及判斷能力，另外張員可以清楚表達整個 犯案過程，但由醫師問診與臨床心理衡鑑資料推論，張員有 出現智能缺損症狀影響其判斷與認知能力，其目前智能落於 非常低的範圍，另外由其過去學業及工作表現，張員有智能 障礙以及潛在器質性因素影響其判斷與認知能力；張員雖可 明白偷竊行為屬違法，但因判斷能力以及衝動控制能力受限 於其智能缺損狀態以及強迫性竊盜想法影響張員依其辨識而 為之行為，導致張員重覆有再犯的偷竊行為，故綜合張員之 個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神 狀態檢查及心理測驗結果，本院推估張員於犯罪「行為時」 並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法， 或欠缺依其辨識而行為之能力；但其行為時有因前項之原因 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之 情形，此有中國醫藥大學附設醫院司法精神學鑑定小組105 年6月2日出具之精神鑑定報告書附卷可按。從而，被告為上 開竊盜犯行時，確有因其精神疾病及心智缺陷而致其依其辨 識而行為之能力顯著降低之情事，是被告上開犯行應依刑法 第19條第2項規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，且屢因犯竊盜案件，而經判 刑確定，仍再為本件竊盜犯行，所為實屬不該，原不宜輕縱
；惟念及被告係因罹患精神疾病及心智缺陷影響，致其衝動 控制能力受損，並使其依其辨識而行為之能力顯著降低，復 衡酌其犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值約新台幣3百 元，且所竊得之財物業經警查獲而發還予被害人領回，有贓 物認領保管單1紙足憑，暨其素行、高職畢業之智識程度、 家庭經濟狀況為勉持之生活狀況及犯後已坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
四、末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項 前段、第3項前段分別定有明文。查依被告智能障礙狀況及 強迫性竊盜發作之症狀，過去屬於竊盜累犯，並考量其過去 曾於精神科門診失去追蹤治療，造成其臨床狀況加劇，推估 被告有高度再犯以及危害公共安全之虞，此有上開精神鑑定 報告書足憑；參以被告因竊盜案件，先後經多次判處罪刑確 定，並已執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可憑，其再為本件犯行，顯見其尚未受有適當之治療及 輔導，確足認其有再犯之虞。從而，本院認除刑之宣告外， 自有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法 第87條第2項前段及第3項前段之規定，併予宣告於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，以收其個人 治療及社會防衛之效。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法 第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第 2項前段、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 簡璽容
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪玉堂
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。