臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交易字第221號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋廷
選任辯護人 黃永泉律師
輔 佐 人 陳慶利
即被告之父
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第1952號），本院判決如下：
主 文
陳韋廷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳韋廷於民國103年7月27日上午7時許，騎駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由南往北 方向行駛，行至與正英路之交岔路口機車待轉區內，再由該 待轉區沿正英路由東往西方向行駛，於同日上午7時50分許 ，行經路跑活動實施交通管制之車道即臺灣大道由沙鹿往市 區方向（由北往南方向）之快車道時，原應注意服從執行交 通勤務警察之指揮，及行經未管制之車道（即臺灣大道由南 往北方向之快車道及兩邊慢車道），亦應注意遵守交通號誌 之指示，以免發生危險，而當時天候晴，日間自然光線，路 面柏油乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，於未經在場執行交通勤務警察之指揮放行，即 自行緩速前進通過前開管制之快車道，並不顧緊鄰之臺灣大 道慢車道（由北往南）號誌為綠燈，亦即其由東往西之正英 路方向號誌為紅燈，仍繼續駛入慢車道，由東往西方向行駛 （闖紅燈），適簡秋華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿臺灣大道6段慢車道由北往南方向行駛至該路口，兩 機車因而發生碰撞，致簡秋華人車倒地，受有頭部外傷併顱 骨骨折、顱內出血伴隨嗅覺喪失等傷害，經送醫治療後，其 嗅覺仍被判定為永久喪失，而達毀敗嗅能之重傷害情形。陳 韋廷肇事後，於職司犯罪偵查之警員據報到現場處理但尚未 發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向警員自首其為肇事 者，並接受裁判。
二、案經簡秋華訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外
之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人劉驁、李皆賢、陳世昌於偵查中具結所為之 證述，被告、辯護人均未提及有何顯不可信之情況，自均有 證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告、辯護人均未表示無證 據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告陳韋廷，固坦承於前開時間、地點騎駛前開機車與 告訴人簡秋華所騎駛之前開機車發生碰撞等事實，惟否認有 前開過失之情形，辯稱：當時是有現場志工人員指揮伊過去 ，伊才騎過去的，伊比較遺憾的是該處有BRT的車站擋在那 裡，看不到來車，才會肇事云云。
㈡、經查：
⒈本院勘驗現場監視器，結果為：【⑴交岔路口上沿著臺灣大 道快、慢車道交界處有放置數個橘紅色圓錐，往市區方向之 快、慢車道分隔處（即畫面左側）有一BRT候車站，候車站 前方停放一部警車，志工蔡志哲站在警車前，志工劉泰良站 在警車後方，兩人均有穿著橘色背心，一名警員站在該路口 往市區方向之慢車道與正英路中間面對路口，另有二名警員 站在該路口管制車道兩側。臺灣大道管制快車道也就是由沙 鹿往市區方向車道有數名穿著淺藍色短袖POLO衫之參賽選手 以走路或慢跑方式行進中。非管制之快車道也就是由市區往 沙鹿方向的快車道上，有多輛車子行進中，畫面左上角雖可 看見交通號誌，但因其顯示之燈號方向適背對監視器畫面， 故無法知悉其燈號顏色。⑵畫面剛開始，即可看見被告所騎 乘之機車（畫面上緣中間處）已行至該路口的管制快車道處 ，其向前往正英路方向穿越該路口，此時臺灣大道快車道上
有參賽選手欲通過該路口，被告車輛原係以緩慢速度前進， 當被告車輛緩慢行至管制快車道與慢車道分隔處近BRT候車 站前方，被告車輛突然加速，當時被告的前後均無任何車輛 在其前面通過或在其後面跟著要通過，其間告訴人騎乘機車 沿臺灣大道慢車道往市區方向行駛而來，欲直行通過該路口 ，而告訴人之左後方有另一名騎士騎乘機車亦同向前行，後 面也有自小客車，告訴人車輛通過臺灣大道慢車道的斑馬線 後，其車頭前緣即與從其左側行駛而來之被告車頭發生碰撞 ，碰撞後被告車輛往前繼續行駛消失於畫面中，告訴人的車 子則由南轉西90度旋轉後人車倒地，站在臺灣大道慢車道與 正英路中間的警員稍轉頭看向被告行向一會兒後即上前走向 告訴人所在位置，蹲下來探查告訴人狀況。」。⑶被告出現 在畫面時，也就是在管制的快車道上，看不出有人指揮被告 通過。且證人蔡志哲、劉泰良在本院一起看完監視器內容後 均陳稱：「（問：你們兩個人當時就在警車前後，而且兩位 警察也離你們很近，你們兩位有看到警察有叫被告過去嗎？ ）沒有。」等語】（參本院卷第76頁、77頁背面）。足見① 當時只有由沙鹿往市區（即由北往南）方向之臺灣大道快車 道因路跑而管制，當時有三位警察兩位志工在場，快、慢車 道分隔處有一個BRT候車站，候車站前方停放一部警車，志 工蔡志哲站在警車前，志工劉泰良站在警車後方，兩人均有 穿著橘色背心，而警察則一位站在往市區方向之慢車道與正 英路中間面對路口，另二位站在管制快車道兩側，亦即當時 在場之警察及志工，均係在管制之快車道旁邊維護交通秩序 及路跑者之安全，無一人在未管制之臺灣大道往沙鹿方向的 快、慢車道與正英路之交岔路口待轉區附近，是以自不可能 有警察或志工指揮在該待轉區之被告騎過去。②未管制之臺 灣大道由市區往沙鹿方向（由南往北）的快車道上，有多輛 車子行進中，由沙鹿往市區（由北往南）之臺灣大道慢車道 上，除了告訴人的機車欲直行通過外，其左後方有另一名騎 士騎乘機車亦同向前行，後面也有自小客車，亦即當時臺灣 大道上除了管制之該快車道外，其他未管制之快車道、慢車 道，車輛均在通行中，而此無警察現場管制指揮之快、慢車 道，既能有秩序的如常通行，必是依循交通號誌綠燈之指示 ，是可推斷當時東西向之正英路號誌，係紅燈，此從該交通 繁忙之路口，當時被告的前後卻均無任何車輛在其前面通過 或在其後面跟著要通過，及告訴人簡秋華於本院證稱：「（ 問：妳可否講述一下當天車禍發生的經過？）那天我記得是 禮拜日，我要去上班，行駛我每天上班必經的路，我是綠燈 ，都是正常情況下行駛，快速道路確實都是封閉的，因為跑
舒跑杯，綠燈了我當然是起步，可是被撞，我下意識看到有 人衝出來，我已經來不及煞車，之後就失去意識了。」等語 （參本院卷第49頁），亦可得知。③被告從待轉區闖紅燈越 過臺灣大道由市區往沙鹿（由南往北）方向之未管制快車道 ，雖然沒有顯示在監視器畫面上，惟被告出現在由沙鹿往市 區（由北往南）方向之管制快車道時，該車道上有路跑者以 走路或慢跑方式在行進中，而當時車道上既有路跑者在行進 中，則執行交管之警察，依常理自不可能指揮放行被告騎機 車通過。④並無證據顯示現場有何警察或志工指揮被告從待 轉區騎過臺灣大道未管制之快車道（由南往北方向），或管 制之快車道（由北往南方向），或未管制之慢車道（由北往 南方向）。
⒉案發當天現場有三位警員二名志工，警員別為劉驁、陳世昌 、李皆賢，志工分別為蔡志哲與劉泰良，此有臺中市政府民 政局函送之名單資料在卷可佐（參偵卷第45-46頁）。而① 證人劉驁於偵訊中證稱：我是負責全場交通維持，當時臺灣 大道仍正常在運作，但是仍應遵循警方的管控等語（參偵卷 第91頁背面-92頁）；證人陳世昌於偵訊中證稱：我沒有看 到被告的機車穿越臺灣大道等語（參偵卷第91頁背面）；證 人李皆賢於偵訊中證稱：我當時在阻擋正英路的來車，我背 對正英路，被告差點撞到我，我有看到被告騎機車跨越臺灣 大道，我當時大聲叫他不要過來，我看到被告衝過來時，已 經來不及了，所以我就大聲喊制止他過來等語（參偵卷第90 頁背面-91頁、92頁）。足見當天在場的三位警員，無一人 承認有指揮在正英路上之被告穿越臺灣大道由東往西方向行 駛，其中李皆賢警員尚且大聲叫被告不要穿越臺灣大道由北 往南之慢車道。②證人蔡志哲於本院審理中證稱：「（問： 你在這裡擔任志工服務的內容是什麼、做什麼樣的工作？） 管制人員。」、「（問：管制哪一部分的人員？）管制路跑 的人員，因為他是從臺中方向跑過來往沙鹿的方向跑，到下 面過幾個路口要迴轉上來，如果有一些人真的要過馬路的時 候，警察會給我們指示，我們手中有拿一個『停』的大的看 板，我們就要把人擋下來，就是要讓車子過。」、「（問： 那麼車子的部分？）是由警察。」、「（問：這一個路跑活 動當天是在臺灣大道的哪一個車道舉辦？）往市區方向的快 速道路、快車道。」、「（問：往市郊的這一個車道是沒管 制的？）對。」、「（問：你或你的同事劉泰良先生有無做 車輛的管制？）沒有。」、「（問：你們服務人員有穿什麼 衣服來標示？）有一個工作人員的背心。」、「（問：這個 管制是管制正英路行向的車輛嗎？）對。」、「（問：臺灣
大道直行的車輛有做管制嗎？）就依照紅綠燈，像剛才簡小 姐講的，如果是綠燈的話他們就可以走，紅燈的話他們就是 停。」、「（問：所以臺灣大道就是依照燈號來走，慢車道 等於是簡小姐行向的慢車道有做任何管制嗎？）沒有。」、 「（問：這個車禍發生的時候你知道嗎？）知道。」、「（ 問：這個時候是屬於警察管制還是燈號管制？）燈號管制的 時刻。」、「（問：就你所見車禍當時發生的情形是怎麼樣 ，可否講一下？）被告陳先生剛好騎機車過來，我看到被告 陳先生過來我就趕快去擋人，我就擋路跑者，然後我看到被 告陳先生過去的時候，告訴人簡小姐剛好也過來就撞到了， 撞到了之後告訴人簡小姐就跌倒了，顧在正英路的那個警察 就問被告陳先生說『你為什麼過來』，我有聽到被告陳先生 說是那邊的人叫他過來，我是有聽到這樣的對話。」、「（ 問：所以那邊的人叫被告過來，你是聽他回答的？）我聽被 告回答的。」、「（問：你在現場有沒有看到有人叫被告過 去？）沒有。」、「（問：被告過來，車禍發生的時候，告 訴人簡小姐行向的燈號是什麼燈號，你知道嗎？）綠燈，因 為除了她以外，後面還有車子跟著。」、「（問：所以車禍 發生的當時，也有其他的車子也是直行通過？）就以跟她同 一個方向（手指告訴人）有，有直行通過，因為中港路車很 多。」、「（問：當時臺灣大道因為在舉行路跑，在肇事的 這個路段它這個管制的部分，因為它的快車道是雙向的，它 管制的部分是只有這個快車道由沙鹿往市區的這一個部分而 已，是不是？）是。」、「（問：然後由市區往沙鹿的這個 部分是沒有管制的，是這樣子嗎？）是。」、「（問：因為 有一半的快車道是管制的，所以如果要橫越快車道要到對向 的正英路去的話，在橫越管制的這一個快車道的這一個部份 是要由現場的警察來指揮，是嗎？）是。」、「（問：另外 由市區往沙鹿的這一部分的快車道，它其實還是依照號誌的 指示來行駛，是嗎？）是。」、「（問：不管是要往北往沙 鹿的方向還是要往西或是往正英路的方向，沒有管制的這一 段還是要依照號誌來進行、行駛，是這個意思嗎？）是。」 、「（問：你們有在指揮其他用路的那一些駕駛人，有在指 揮他們能不能夠通行的這樣的一個工作還是權利嗎？）沒有 ，因為都是由警察在指揮。」等語（參本院卷第55-63頁） 。足見志工在現場的職責是維護路跑者的安全，如果看到有 車子過來，要趕快將路跑者擋下來，以免發生危險，至於交 通秩序的維持，是由在場警員指揮，證人蔡志哲並無權利叫 哪一位駕駛可以通過，也沒有跟被告說可以騎過去，其只是 在本件車禍發生時，聽到警員在問被告「你為什麼過來」時
，被告回答「那邊的人叫我過來」，但其並未聽到有誰叫被 告過去，且依其當時之瞭解，臺灣大道的管制快車道（由北 往南），是由現場警員指揮通行，其他則依號誌指示通行。 ③證人劉泰良於本院審理中證稱：「（問：你有沒有看到被 告是怎樣通過往沙鹿方向這個車道，你有無看到？）這個我 就沒有印象，只是我的方向是負責跑者，就是來的，就是他 們跑過來的時候，我人還是在那邊，只是負責他們的部分。 」、「（問：你有沒有發現被告通過的時候也有其他人通過 ？）那時候我沒有看到，我看到的時候是那天撞到的時候， 警察大聲說『為什麼、誰放你過』這樣而已，然後其他我就 不清楚了。」、「（問：你是聽到警察這麼喊的時候才轉頭 去看？）對，轉頭過去看。」、「（問：警察是管制車輛還 是管制路跑的人？）車輛。」、「（問：路跑的人是你們管 制的？）對。」、「（問：被告怎麼通過你沒有看到？）我 只有聽到聲音，出車禍的時候警察在喊為什麼放他過去而已 。」、「（問：你現在的意思就是說，被告如果橫過臺灣大 道時你是都沒有看到？）都沒有看到。」、「（問：你在當 天指揮的那一段期間裡面，你有沒有曾經跟什麼騎機車的騎 士跟他說現在沒有車趕快過去，有沒有講過這樣的話？）完 全沒有。」、「（問：你當時在現場只是負責那些跑者的安 全，對於其他用路人的情況，不是你的責任範圍裏面？）是 。」、「（問：在當天你聽到說『什麼人放你過去』，也就 是你聽到那個車禍發生的時候，你看到那個車禍發生之前， 你有沒有看過被告騎著機車在現場的情形？）沒有看到。」 、「（問：你再看一下被告，你當天有沒有跟被告這個騎著 機車的人說現在沒有車趕快過去，有沒有跟他講這樣的事情 ？）沒有。」等語（參本院卷第65-73頁）。足見證人劉泰 良當天都在注意路跑者的安全，指揮交通是警察的事情，其 沒有注意到被告，也沒有跟被告說現在沒有車趕快過去，其 係直到本件車禍發生，警員大聲說「為什麼、誰放你過」， 才轉頭過去看。
⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：「（問：妳騎慢車道抵達 這個路口的時候，這個慢車道的地方有人在進行交通管制嗎 ？）我沒看到。」、「（問：妳這一邊沒有看到？）對，因 為就是綠燈，我旁邊也都有車子，我們都是正常起步。」、 「（問：除了妳直行通過這個路口，那旁邊跟妳同向的車子 呢？）旁邊的車子我只知道都是跟我同向，他們在我後面， 可能我再慢一點應該不會出事，因為那是一個交叉口，剛好 被BTR那一座白色的擋到了，我沒辦法判斷被告從那邊衝過 來，那我就可以停止。」、「（問：妳直行通過，被告從哪
邊衝過來？）從正英路。」、「（問：從妳左邊還是右邊過 來？）被告從我左邊。」、「（問：所以說妳確定妳的方向 是綠燈？）對，沒有錯。」、「（問：妳在這個本件車禍之 前，妳嗅覺的情形怎麼樣？）正常。」、「（問：有沒有因 為這個嗅覺的問題去看過醫生？）沒有。」、「（問：本件 車禍發生之後，妳原來是在童醫院那邊就診，後來妳又到了 榮總，妳到榮總是純粹檢查這個嗅覺的問題嗎？）對。」等 語（參本院卷第49頁背面-50頁、54頁背面）。此核諸前開 勘驗現場監視器結果，及童綜合醫院104年12月29日函送之 告訴人病歷資料及診斷證明書顯示：「簡秋華頭部外傷併顱 骨骨折、顱內出血伴隨嗅覺喪失，於103年8月11日、9月10 日、9月24日、104年2月26日、3月31日到門診就診，主訴嗅 覺及味覺異常，服用VIT B12治療，但效果不彰」（參本院 卷第93-101頁）、臺中榮民總醫院於104年12月25日函送之 告訴人病歷資料顯示：「簡秋華於103年8月18日至本院耳鼻 喉頭頸部初診，主訴107年7月27日車禍後喪失嗅覺，曾至臺 中市童醫院住院，經藥物治療及嗅覺功能訓練，其嗅覺功能 並無改善。在本院接受酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗，檢查結 果為陰性反應，診斷為嗅覺永久喪失」（參本院卷第108-12 1頁）等情，足見告訴人騎駛在臺灣大道慢車道時，確係號 誌綠燈，被告由正英路闖紅燈騎入該慢車道與告訴人發生碰 撞，又告訴人因本件車禍造成頭部外傷併顱骨骨折、顱內出 血伴隨嗅覺喪失，經歷童綜合醫院及臺中榮民總醫院之診治 ，仍無法恢復嗅覺，而被認定是嗅覺永久喪失。 ⒋被告、輔佐人、辯護人均聲請傳喚臺中榮民總醫院主治告訴 人嗅覺之醫師江榮山到院說明是依據什麼方法認定告訴人之 嗅覺永久喪失，及告訴人喪失嗅覺與本件車禍之關連。而證 人江榮山於105年4月26日在本院審理中證稱：「「（問：我 們附卷的診斷證明書記載嗅覺喪失，這是如何認定的？提示 告訴人簡秋華於臺中榮民總醫院診斷證明書，本院卷109頁 到121頁）我們是做酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗及賓州大學 嗅覺識別檢查後認定的。」、「（問：是否尚有參考病患的 病情？）另我們有做核磁共振檢查。」、「（問：根據你的 專業經驗，這種檢查是否百分百正確？）我們是做酚基乙基 乙醇嗅覺諭值試驗及賓州大學嗅覺識別檢查認定嗅覺喪失可 以做到百分之百正確。」、「（問：依照你這麼講，鑑定是 非常客觀嗎？）非常客觀。」、「（問：診斷證明書你開具 的時間是在103年8月18日、104年1月14日、104年6月10日， 總共三次，第一次診斷證明有記載嗅覺喪失，到104年1月14 日及6月10日都記載嗅覺永久喪失，這是怎樣去判斷永久喪
失？依據為何？）103年8月18日告訴人第一次來院看診做檢 查，發現他是嗅覺喪失，但是她還未經過治療，所以無法判 定是否永久喪失，後來她在我們這裡接受五個月的治療，嗅 覺並沒有進步，所以判定她是永久喪失嗅覺。」、「（問： 根據你的說法及歷次診斷書的記載，是用你剛才所述的方式 來檢查，斷定是嗅覺喪失及永久喪失，你如何認定她之後還 是永久喪失而無治癒的機會？）一般目前治療的方法來講， 我們都已經給她治療了，但是她的嗅覺都沒有進步，而且經 過五個月的治療也都沒有進步，所以判定是永久喪失。」、 「（問：你的認定是否是治療經過多久後都沒有進步就是永 久喪失？）大約六個月病人經過治療沒有進步，就認為他會 再好的機會就很少，所以認定嗅覺就是永久喪失。」、「（ 問：這是你的專業判斷，或是其他醫學上的依據？）這是醫 學上的依據，事實上我們已經將這樣治療的結果發表在國外 的期刊上。」、「（問：有沒有認定是永久喪失後經過幾年 後，嗅覺又恢復的案例？）我個人的經驗是沒有，但是文獻 上有這種案例。」、「（問：依照你所述，嗅覺喪失是否因 車禍引起，你無法判定？）我們會詢問病人是否因為車禍引 起，另我們會做核磁共振來觀察是否頭部受傷或外傷形成的 。」、「（問：從核磁共振可以看到腦部受傷的情形？）我 們於核磁共振有看到告訴人嗅覺兩側都受傷。」、「（問： 你擔任耳鼻喉專科醫師多久？）從八十年到現在。」、「（ 問：你大概有做過幾次嗅覺喪失的鑑定或判定？）一年在我 們醫院裡面大概可以做到一千人次。」、「（問：你稱就你 檢查的經驗以來，是沒有遇過判定永久喪失後結果後來又回 覆嗅覺？）是的。」、「（問：剛才你提及文獻上曾有人永 久喪失嗅覺後又恢復，有無相關的報告這樣的可能性或是機 率？）目前來講只有看到一個病歷的報告。」、「（問：就 本件而言，你能確定告訴人是腦部外傷而造成嗅覺永久喪失 ？）是的，因為有做核磁共振。」、「（問：你剛才證述酚 基乙基乙醇是如何的測試？）這是世界公認的試驗方式，是 測驗病人在什麼樣的濃度可以嗅到味道，就是拿酚基乙基乙 醇讓病人聞。」、「（問：如果有嗅覺，病人會反應？）是 的，而且我們也會詢問病人。」、「（問：如果病人有聞到 味道，有無可能故意說沒有聞道？）有可能的。」、「（問 ：這種情形你們如何避免病人的虛偽回答？）目前我們會給 病人聞酒精的味道，酒精的味道在正常人而言都聞得到，如 果病人說他酒精的味道也聞不到，我們會懷疑他造假，因為 酒精不需要經過嗅覺，失去嗅覺的人也聞得到。」、「（問 ：你剛才稱賓州大學的嗅覺辨識，又是何方式的鑑定方法？
）剛才是聞得到或是聞不到，這種我們是給病人特定味道， 看病人是否可以聞得到。」、「（問：因為病患初診時尚未 經過治療，所以先記載喪失，是經過治療後沒有辦法進步， 才記載永久？）是的。」、「問：這中間一定要經過治療的 過程才可以判定？）有些病人經過治療還是可以恢復。」、 「（問：對於嗅覺的喪失與否的測試，儀器是無法單獨來鑑 定，尚需要病人的配合，對於嗅覺有無受傷透過核磁共振來 檢查，是否儀器就可以單獨鑑定而無須病人的配合？）核磁 共振可以看到嗅覺神經有無受到傷害，但是沒有辦法判定嗅 覺有無完全喪失。」、「（問：本件簡秋華的案例檢查出來 的結果，其嗅覺神經是有受到傷害？）對的。」、「（問： 傷害是屬於一個外力造成的傷害嗎？）是的。」等語（參本 院卷第147-149頁）。足見告訴人腦部經以核磁共振檢查結 果，其兩側嗅神經都有受傷，是屬於外力造成的傷害，且經 以酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗及賓州大學嗅覺識別檢查後， 認定其嗅覺喪失，再經醫師診治五、六個月後，嗅覺仍然沒 有進步，而判定是永久喪失嗅覺。雖然文獻上曾有一個永久 喪失嗅覺後又恢復的病歷，但以證人江榮山醫師行醫20幾年 的豐富經驗，尚未遇過嗅覺判定永久喪失後，又回覆嗅覺的 情形。是可確定告訴人確係因本件車禍造成頭部外傷併顱骨 骨折、顱內出血伴隨嗅覺喪失，經醫師診治後，其嗅覺仍被 判定為永久喪失，而達毀敗嗅能之重傷害情形。 ⒌輔佐人雖表示意見稱：告訴人於103年8月17日在與警員的談 話中，謂其於肇事前之行車速度約每小時40至50公里（參他 卷第16頁背面），而騎車在慢車道，依規定時速不得超過40 公里，故告訴人對本件車禍應該也有責任等語。惟①告訴人 前開陳述，並無其他證據可資佐證，且從其陳稱40至50公里 ，亦可知其並不確定到底是多少公里，況40至50公里尚包含 40公里在內，是非能依告訴人前開陳述，遽認其當時有超速 之情形，②本件車禍經本院勘驗結果，係被告緩慢騎至管制 快車道與慢車道分隔處近BRT候車站前方，突然闖紅燈加速 往正英路方姓行駛，其車頭與正從臺灣大道慢車道往市區方 向行駛之告訴人車頭發生碰撞（詳前勘驗內容）。足見是因 被告忽然闖紅燈進入該臺灣大道慢車道內而肇禍，告訴人之 車速多少，顯非肇事因素，此亦經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定後，認為「陳韋廷駕駛重機車，行經路跑活動實 施交通管制交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）及警察指揮 進入路口，為肇事原因。簡秋華駕駛重機車，無肇事因素。 」（參偵卷第20頁），並經臺中市交通事件裁決處覆議維持 前開鑑定意見（參偵卷第110頁）。
⒍被告雖表示當時因有BRT候車站擋住視線，才未發現告訴人 。惟被告陳稱肇事路段為其上班路線，每天經過等語（參本 院卷第187頁），亦即被告深知欲經過本件肇事路口，會經 過BRT候車站，該車站可能造成視野上之障礙，必須格外小 心，就算遵守號誌通行，也要一再環顧左右有無來車，若貿 然闖紅燈，出事率必較一般路口高，卻於案發當時不僅未因 BRT候車站影響視野而格外小心，還闖紅燈進入臺灣大道慢 車道肇事，之後再卸責於該BRT候車站，自屬不足採。㈢、綜上，本院認被告前開所辯僅係卸責之詞，無足憑採。此外 ，本件復有道路交通事故現場圖（參他卷第13頁）、道路交 通事故調查報告表㈠及㈡（參他卷第14-15頁）、現場照片1 0張（參他卷第20-24頁）、臺中榮民總醫院所出具內載「簡 秋華於103年7月27日車禍後導致嗅覺喪失，診斷為嗅覺永久 喪失」之診斷證明書（參本院卷第142頁）、監視器影像擷 取畫面3張（參偵卷第101-103頁）等在卷可稽。足見告訴人 因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血伴隨嗅覺喪 失等傷害，經送醫治療後，其嗅覺仍被判定為永久喪失，而 達毀敗嗅能之重傷害情形。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指 揮；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌 並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第 90條、第102條第1項第1款分別定有明文。今被告於行經前 開交岔路口前，自應遵守該交通法規之規定，以免發生危險 ，而當時天候晴，日間自然光線，路面柏油乾燥無缺陷，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未為前開之注意，貿然 騎車直行，致釀成本件車禍，被告行為顯有過失甚明，且其 過失行為與告訴人受重傷害間具有相當因果關係（詳如前述 ）。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
㈣、辯護人雖請求就本件肇事原因再送請相關單位鑑定（參本院 卷第132頁）。惟本件已送請臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，並經臺中市交通事件裁決處覆議（參偵卷第20、11 0頁），復有前開證據可資證明，待證事項已臻明瞭，自無 再送請鑑定之必要，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重 傷罪。又被告肇事後，於職司犯罪偵查之警員據報到現場處 理但尚未發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向警員自首 其為肇事者，並接受裁判，此有內載：「報案人或勤指中心 轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人
在場，並當場承認為肇事人」等字之臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（參他卷第18頁） 。其行為符合刑法自首之規定，依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
㈡、爰審酌被告犯後不承認有前開過失之態度，雖多次與告訴人 調解，但因告訴人請求賠償新臺幣（下同）200餘萬元，被 告僅願賠償30萬元，致調解無法成立，高職畢業之教育智識 程度，在工地擔任監工之生活狀況（參本院卷第187頁）， 據輔佐人陳稱告訴人已經領取強制險之賠償金10萬2425元（ 參本院卷第188頁），損害稍獲一些彌補，及本件車禍造成 告訴人之傷害與痛苦等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。