臺灣澎湖地方法院刑事判決 104年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏修
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第642號、第790號、97年度偵緝字第5號、第6號、第7號、第8
號、第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第15號、第16
號、第17號、第18號、第19號、第20號、第21號）及移送併辦（
97年度偵緝字第22號），本院判決如下：
主 文
黃敏修連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年捌月，如附表二編號1至2所示偽造之「孫○鵬」署押共陸枚（署名陸枚）、附表二編號3至10所示偽造之「蔡○源」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號11至19所示偽造之「洪○嬌」署押共貳拾枚（署名拾壹枚、指印玖枚）、附表二編號20至26所示偽造之「葉○麟」署押共貳拾枚（署名拾壹枚、指印玖枚）、附表二編號27至36所示偽造之「王○慎」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號37至44所示偽造之「盧○嬌」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號45至52所示偽造之「趙○英」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號53所示偽造之「陳○霞」署押壹枚（署名壹枚）、附表二編號54所示偽造之「陳○霞」印文壹枚、未扣案偽造之「陳○霞」印章壹枚、附表一編號1至7所示之偽造本票柒張、附表四編號2至20、22至25、27至34所示之偽造支票參拾壹張均沒收；又連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，如附表二編號58所示偽造之「蔡○石」署押壹枚（署名壹枚）沒收；又連續犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年貳月，如附表附表二編號1至2所示偽造之「孫○鵬」署押共陸枚（署名陸枚）、附表二編號3至10所示偽造之「蔡○源」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號11至19所示偽造之「洪○嬌」署押共貳拾枚（署名拾壹枚、指印玖枚）、附表二編號20至26所示偽造之「葉○麟」署押共貳拾枚（署名拾壹枚、指印玖枚）、附表二編號27至36所示偽造之「王○慎」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號37至44所示偽造之「盧○嬌」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號45至52所示偽造之「趙○英」署押共貳拾壹枚（署名拾壹枚、指印壹拾枚）、附表二編號53所示偽造之「陳○霞」署押壹枚（署名壹枚）、附表二編號54所示偽造之「陳○霞」印文壹枚、未扣案偽造之「陳○霞」印章壹枚、附表一編號1至7所示之偽造本票柒張、附表四編號2至20、22至25
、27至34所示之偽造支票參拾壹張、附表二編號58所示偽造之「蔡○石」署押壹枚（署名壹枚）均沒收。
事 實
一、黃敏修係澎湖縣馬公市○○路000號3樓「統一汽車商行」之 負責人及馬公市○○路000號1樓「鑫盛汽車商行」之實際負 責人，其以經營汽車買賣為業，並以製作其員工各類所得暨 免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）等為其附隨業務，係從事業務 之人，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行 使使公務員登載不實、偽造有價證券、業務侵占、詐欺取財 、行使業務上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之概括 犯意，連續為下列行為：
㈠於民國92年8月29日，在高雄市新興區中正三路裕融企業股 份有限公司（下稱裕○公司），未經其客戶孫○鵬同意或授 權，以孫○鵬所有之7S-0000號自小客車，及持其於同年月1 5日偽簽、盜蓋孫○鵬署名、印文而簽發如附表一編號1所示 面額新臺幣（下同）40萬元之本票（票號：990144號）作為 擔保，並偽簽、盜蓋孫○鵬署名、印文以製作如附表二編號 1、2所示之「動產擔保交易動產抵押設定登記申請書」及「 債權讓與暨動產抵押契約書」，約定分36期、每期償還本息 1萬3,680元等條件，向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監 理站（下稱澎湖監理站）提出，又行使前揭偽造文件及本票 ，向裕○公司借款，致不知情之澎湖監理站承辦人及裕○公 司承辦人陷於錯誤，登錄在監理站公務員所掌管之動產擔保 交易文書上，裕○公司即核准撥款，黃敏修遂詐得前揭款項 ，並足生損害於孫○鵬、裕○公司及監理站對動產擔保交易 資料管理、登錄之正確性。
㈡於95年3月21日，在澎湖監理站，未經其客戶蔡○源同意或 授權，以蔡○源所有之E6-0000號自小貨車，及持其於同日 偽簽蔡○源署名而簽發如附表一編號2所示面額50萬元之本 票（票號：TH833679號）作為擔保，並偽簽、盜蓋蔡○源署 名、印文以製作如附表二編號3至10所示之「動產擔保交易 動產抵押設定登記申請書」、「動產抵押契約」、「汽車新 領牌照登記書（95年3月20日盜蓋印文）」、「委託切結書 （95年3月20日偽簽署名）」、「借款合約書（95年3月20日 偽簽署名）」、「切結委託書（95年3月20日偽簽署名）」 、「汽車讓渡書（95年3月20日偽簽署名）」、「車輛使用 權利書（95年3月20日偽簽署名）」，向澎湖監理站提出， 又行使前揭偽造文件及本票，向其友人即不知情之呂○進以 其妻呂盧○慧名義借款，致不知情之澎湖監理站承辦人及呂 ○進陷於錯誤，登錄在監理站公務員所掌管之動產擔保交易
文書上，呂○進即將前揭現款交付與黃敏修，洪敏修遂詐得 前揭款項，並足生損害於蔡○源、呂○進及澎湖監理站對動 產擔保交易資料管理、登錄之正確性。
㈢於95年4月4日，在澎湖監理站，未經其客戶洪○嬌同意或授 權，以洪○嬌所有之E6-0000號自小客車，及同年月3日偽簽 洪○嬌署名而簽發如附表一編號3所示面額53萬元之本票（ 票號：TH833692號）作為擔保，並偽簽、盜蓋洪○嬌署名、 印文以製作如附表二編號11至19所示之「動產擔保交易動產 抵押設定登記申請書」、「動產抵押契約」、「汽車新領牌 照登記書（95年4月3日，偽以洪○嬌之名義，申請補發）」 、「委託切結書（95年4月3日偽簽署名）」、「借款合約書 （95年4月3日偽簽署名）」、「切結委託書（95年4月3日偽 簽署名）」、「汽車讓渡書（95年4月3日偽簽署名）」、「 車輛使用權利書（95年4月3日偽簽署名）」、「汽車車輛異 動登記書」（起訴書漏載），並向澎湖監理站提出，又行使 前揭偽造文件及本票，向不知情之呂○進以呂盧○慧名義借 款，致不知情之澎湖監理站承辦人及呂○進陷於錯誤，登錄 在監理站公務員所掌管之動產擔保交易文書上，呂○進即將 前揭現款交付與黃敏修，黃敏修遂詐得前揭款項，足生損害 於洪○嬌、呂○進及澎湖監理站對動產擔保交易資料管理、 登錄之正確性。
㈣於95年4月7日，在澎湖監理站，未經其客戶葉○麟同意或授 權，以葉○麟所有之E6-0000號自小客車，及同日偽簽葉○ 麟署名而簽發如附表一編號4所示面額40萬元之本票（票號 ：TH833708號）作為擔保，並偽簽、盜蓋葉○麟署名、印文 ，製作如附表二編號20至26所示之「動產擔保交易動產抵押 設定登記申請書」、「動產抵押契約」、「委託切結書」、 「借款合約書」、「切結委託書」、「汽車讓渡書」、「車 輛使用權利書」，持向澎湖監理站提出，行使前揭偽造文件 及本票，向呂○進以呂盧○慧名義借款，致不知情之澎湖監 理站承辦人及呂○進陷於錯誤，登錄在監理站公務員所掌管 之動產擔保交易文書上，呂○進即將前揭現款交付與黃敏修 ，黃敏修遂詐得前揭款項，足生損害於葉○麟、呂○進及澎 湖監理站對動產擔保交易資料管理、登錄之正確性。 ㈤於95年4月13日，在澎湖監理站，未經其客戶王○慎同意或 授權，以王○慎所有之E6-0000號自小客車，及同年月12日 偽簽王○慎署名而簽發如附表一編號5所示面額40萬元之本 票（票號：TH833713號）作為擔保，並偽簽、盜蓋王○慎之 署名、印文以製作如附表二編號27至36所示之「動產擔保交 易動產抵押設定登記申請書」、「動產抵押契約」、「汽車
新領牌照登記書（95年4月11日盜蓋印文）」、「委託切結 書（95年4月某日偽簽署名）」、「借款合約書（95年4月某 日偽簽署名）」、「切結委託書（95年4月某日偽簽署名） 」、「汽車讓渡書（95年4月某日偽簽署名）」、「車輛使 用權利書（95年4月某日偽簽署名）」、「汽車車輛異動登 記書」（起訴書漏載）、「監13汽（機）車過戶登記書」（ 起訴書漏載），並向澎湖監理站提出，並行使前揭偽造文件 及本票，向不知情之呂○進以呂盧○慧名義借款，致不知情 之澎湖監理站承辦人及呂○進陷於錯誤，登錄在監理站公務 員所掌管之動產擔保交易文書上，呂○進即將前揭現款交付 與黃敏修，黃敏修遂詐得前揭款項，足生損害於王○慎、呂 ○進及澎湖監理站對動產擔保交易資料管理、登錄之正確性 。
㈥於95年4月25日，在澎湖監理站，未經其客戶盧○嬌同意或 授權，以盧○嬌所有之E6-0000號自小客車，及同日偽簽盧 ○嬌署名而簽發如附表一編號6所示面額50萬元本票（票號 ：CH450977號）作為擔保，並偽簽、盜蓋盧○嬌署名、印文 ，先辦理補發行車執照，且製作如附表二編號37至44所示之 「動產擔保交易動產抵押設定登記申請書」、「動產抵押契 約」、「汽車新領牌照登記書」、「委託切結書」、「借款 合約書」、「切結委託書」、「汽車讓渡書」、「車輛使用 權利書」，持向澎湖監理站提出，行使前揭偽造文件及本票 ，再向呂○進以呂盧○慧名義借款，致不知情之澎湖監理站 承辦人及呂○進陷於錯誤，登錄在監理站公務員所掌管之動 產擔保交易文書上，呂○進即將前揭現款交付與黃敏修，黃 敏修遂詐得前揭款項，足生損害於盧○嬌、呂○進及澎湖監 理站對動產擔保交易資料管理、登錄之正確性。 ㈦於95年5月23日，在澎湖監理站，未經其客戶趙○英同意或 授權，以趙○英所有之E6-0000號自小客車，及同日偽簽趙 ○英署名而簽發如附表一編號7所示面額30萬元之本票（票 號：TH833718號）作為擔保，並偽簽、盜蓋趙○英之署名、 印文，先辦理補發行車執照，且製作如附表二編號45至52所 示之「動產擔保交易動產抵押設定登記申請書」、「動產抵 押契約」、「汽車新領牌照登記書」、「委託切結書」、「 借款合約書」、「切結委託書」、「汽車讓渡書」、「車輛 使用權利書」，並向澎湖監理站提出，行使前揭偽造文件及 本票，向呂○進以呂盧○慧名義借款，致不知情之澎湖監理 站及呂○進陷於錯誤，登錄在監理站公務員所掌管之動產擔 保交易文書上，呂○進即將前揭現款交付與黃敏修，而詐得 前揭款項，足生損害於趙○英、呂○進及澎湖監理站對動產
擔保交易資料管理、登錄之正確性。
㈧黃敏修明知陳○霞僅請其詢問所有之ZA-0000號自小客車欲 辦理第2次貸款事宜，竟先於95年5月30日，向其姑姑黃○玉 借款50萬元，並以「鑫盛汽車商行」名義，代陳○霞返還裕 ○公司剩餘37萬7,422元貸款後，再於同年6月15日，為確保 其前揭債權，即未經陳○霞之同意或授權，即持不知情之人 所偽刻之「陳○霞」印章及偽造陳○霞之署名，在如附表二 編號53至54所示之「中古汽車賣（切結）合約書」、「汽車 車輛異動登記書」上，偽簽及偽蓋陳○霞之署名及印文，並 持以向澎湖監理站行使，致不知情之澎湖監理站承辦人將前 揭ZA-0000號自小客車移轉登記予不知情之黃○惠，足生損 害於陳○霞及澎湖監理站對車輛異動管理、登錄之正確性。 ㈨黃敏修於95年4月16日，因受呂○進之委託（包含製作刻有 「呂○立」名義之印章）向高雄市翔○汽車有限公司以122 萬5,000元（其中118萬5,000元以匯款給付）之代價，購得 車號00-0000號（售價34萬元）、ZF-0000號（售價28萬元） 、0000-LH號（售價25萬元）及0000-NY號（售價35萬5,000 元）後，再於翌（17）日，以現金49萬8,000元，向太子汽 車工業股份有限公司（下稱太子汽車公司）購得鈴木牌、引 擎號碼M15A-0000000號（於95年7月10日申領E6-7213號牌照 ，嗣由新車主朱美螢請領0000-PC號牌照）等5部自小客車， 除鈴木牌自小客車外，其餘車輛均以呂○進之弟呂○立名義 辦理移轉登記，且均委由黃敏修代為出售，惟黃敏修僅向呂 ○進告知下開⒈所示之2部車有買主欲與其交易，而嗣後竟 分別為下列行為：
⒈於95年5月23日，以32萬元（2萬元為現金，30萬元以支票給 付）之代價，出售並移轉登記與澎湖縣馬公市光復路和興大 飯店不知情之負責人周○興；再於95年5月26日，以32萬元 現金之代價，出售並移轉登記與不知情之許○敦，而黃敏修 嗣後僅交付前揭2車定金合計11萬元與呂○進，將53萬元以 易持有為所有之意思予以侵占入己，花用殆盡。 ⒉於95年5月30日，未經呂○立或呂○進之同意或授權，盜用 呂○立之印章，並蓋印在如附表二編號55所示之「汽車車輛 異動登記書」上，持向澎湖監理站行使，以35萬元之代價， 將前揭ZH-0000號自小客車，出售並辦理移轉登記與不知情 之蔡○石，致不知情之澎湖監理站職員登錄在監理站公務員 所掌管之車輛異動登記文書上，再將前揭款項易持有為所有 之意思予以侵占入己，未交付與呂○進，足生損害於呂○進 、呂○立及澎湖監理站對車輛異動管理、登錄之正確性。 ⒊於95年5月30日，先向不知情之蔡○石以財務周轉困難為由
，願以40萬元之價格將前揭車號0000-00之自小客車出售與 蔡○石，即未經呂○立或呂○進之同意或授權，盜用呂○立 之印章，並蓋印在如附表二編號56所示之「汽車車輛異動登 記書」上，持向澎湖監理站行使，以辦理車輛移轉登記於蔡 ○石名下，致澎湖監理站承辦人陷於錯誤，登錄在監理站公 務員所掌管之車輛異動登記文書上，嗣黃敏修收受前揭款項 後，再將前揭款項以易持有為所有之意思侵占入己，未交付 與呂○進，足生損害於呂○進、呂○立及澎湖監理站對車輛 異動管理、登錄之正確性。
⒋於蔡○石登記為前揭0000-NY車主後，因蔡○石仍將前揭汽 車委由黃敏修出售，而黃敏修再於95年6月9日，向不知情之 楊○伊表示欲持用其印鑑以辦理前揭0000-NY汽車貸款，未 經蔡○石同意或授權，偽簽蔡○石署名，盜蓋蔡○石印章於 如附表二編號57至58所示之「汽車車輛異動登記書」、「監 13汽（機）車過戶登記書」上，持向澎湖監理站行使，並隨 即辦理車輛移轉登記於楊○伊名下並變更車牌號碼為E6-000 0號，致不知情之承辦人登錄在監理站公務員所掌管之車輛 異動登記文書上，繼於95年6月10日，經楊○伊之同意，以 楊○伊之名義，向臺灣新光商業銀行北高雄分行辦理貸款37 萬元，將前揭車輛及貸款以易持有為所有之意思侵占入己， 足生損害於蔡○石及澎湖監理站對車輛異動管理、登錄之正 確性。
⒌於95年6月21日，未經呂○立或呂○進之同意或授權，盜用 呂○立之印章，並蓋印在如附表二編號59所示之「汽車車輛 異動登記書」上，持向澎湖監理站行使，以48萬8,000元之 代價，逕將呂○進託其保管之前揭鈴木牌、引擎號碼M15A-1 148764號自小客車，出售並辦理移轉登記與不知情之王○文 （以林○杰名義辦理），致不知情之澎湖監理站職員登錄在 監理站公務員所掌管之車輛異動登記文書上，再將前揭款項 易持有為所有之意思予以侵占入己，未交付與呂○進，足生 損害於呂○進、呂○立及澎湖監理站對車輛異動管理、登錄 之正確性。
㈩於95年5月上旬不詳時間，先在其友人即「祺盛汽車精品百 貨」負責人蔡○盛（已更名為蔡○諺，涉犯詐欺罪嫌部分， 另由臺灣澎湖地方法院檢察署【下稱澎湖地檢署】檢察官為 不起訴處分）所停放在「鑫盛汽車商行」前之車號00-0000 號（起訴書誤載為車號00-0000號）自小客車內，竊取蔡○ 盛所有之合作金庫銀行澎湖分行（下稱合庫澎湖分行）支票 及印鑑；再於同月下旬不詳時間，在「鑫盛汽車商行」3樓 保險箱內，竊取其妹黃○惠、其父黃○隆（遭竊部分，未據
告訴）及「鑫盛汽車商行」登記負責人楊○伊向玉山商業銀 行澎湖分行（下稱玉山銀行）、第一商業銀行澎湖分行（下 稱第一銀行）所申辦之空白支票及印鑑（黃敏修所竊取支票 ，詳如附表三所示），供己簽發使用；繼於95年5月至6月不 詳時間，明知其已無支付能力，仍以其自己名義或盜用蔡○ 盛、黃○惠、黃○隆及楊○伊等人之印章，簽發如附表四所 示之時間及金額之支票向葉○玲（涉犯詐欺罪嫌部分，另由 澎湖地檢署檢察官為不起訴處分）或由葉○玲轉向許○揚等 人借款，使葉○玲、許○揚等人陷於錯誤，交付款項，而詐 得如附表四所示之款項。
明知陳○展於94年間未在「統一汽車商行」任職，且未支領 薪資，竟委由不知情之會計人員，製作虛偽記載陳○展於94 年間領取薪資合計達66萬元不實事項之扣繳憑單及申報明細 等業務上文書，並持以向財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分 局（下稱國稅局澎湖分局）申報該商行94年度營利事業所得 稅而行使之，虛報營業成本，以此方式逃漏納稅義務人「統 一汽車商行」營利事業所得稅金額13萬6,427元（起訴書誤 載為16萬5,000元），足生損害於陳○展及稅捐稽徵機關核 稅之正確性與國家稅收之完整。
明知盧○瑋並未在「統一汽車商行」任職，僅因為購車並辦 理汽車貸款而交付其在合作金庫商業銀行馬公分行（下簡稱 「合庫馬公分行」）所開立之帳戶存摺（帳號：000-00-000 00-0）及印章與黃敏修收執作為培養資力之證明文件。嗣黃 敏修取得前揭盧○瑋之合作金庫存摺後，即自93年9月6日迄 於94年10月6日，按月以「薪資」、「獎金」之名目為由， 匯款5萬元、2萬5,000元不等之金額至盧○瑋之帳戶中；並 在「統一汽車商行」93年度營利事業所得稅結算申報書上， 將前開不實之盧○瑋之薪資（合計57萬6,000元）虛列為「 統一汽車商行」之成本，並於94年3月間持向國稅局澎湖分 局申報「統一汽車商行」之營利事業所得稅而行使之，以此 方式逃漏納稅義務人「統一起車商行」營利事業所得稅金額 14萬4,000元，足生損害於盧○瑋及稅捐稽徵機關核稅之正 確性與國家稅收之完整。
二、嗣黃敏修延遲繳款，經裕○公司向臺灣高雄地方法院聲請本 票裁定，或經汽車所有權人至澎湖監理站繳燃料稅等緣由； 前揭支票屆期未獲付款後，孫○鵬等人得知黃敏修所為之上 開行為後，遂報警處理或訴由澎湖地檢署檢察官請求究辦， 始悉上情。
三、案經孫○鵬、裕○公司、蔡○源、洪○嬌、王○慎、呂○進 、楊○伊、葉○麟、盧○嬌、蔡○諺、陳○霞、陳○展、盧
○瑋分別訴由澎湖地檢署、澎湖縣政府警察局、澎湖縣政府 警察局馬公分局、白沙分局及望安分局暨澎湖縣政府警察局 、澎湖縣政府警察局馬公分局、白沙分局及望安分局報告澎 湖地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本案被告 黃敏修、辯護人及檢察官於本院準備程序時，對於下列經本 院調查之其餘供述證據，均表示不爭執（本院卷第139頁） ，於審判期日就本院一一調查提示之前揭證據於言詞辯論終 結前，復未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形（本院卷第176至177頁反面），本院審酌上開證據製作時 之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為認定被告有罪之證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。
二、本案認定事實所引用下列文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之 證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為認定犯罪 事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告黃敏修就上開事實欄所載之犯行均坦承不諱（本院 卷第138、181頁反面）；核與證人孫○鵬警詢、偵訊（澎湖 縣警察局馬公分局【下稱馬公分局】馬警分偵字第00000000 00號卷【下稱031警卷】第1至3頁、澎湖地檢署95年度偵字 第680號卷【下稱680偵卷】第23、48至49頁、呂○進警詢、 偵訊、本院審理中（馬公分局馬警分偵字第0000000000號卷 【下稱823警卷】第2、4至5、8至11頁、馬警分偵字第00000 00000號卷【下稱753警卷】第11至12、17頁、澎湖縣警察局 澎警刑字第0000000000號卷【下稱037警卷】第1至2頁、澎 湖地檢署95年度偵字第474號卷【下稱474偵卷】第9至10頁 、95年度偵字第627號卷【下稱627偵卷】第11頁、97年度偵
緝字第11號卷【下稱11偵緝卷】第20頁、本院97年度訴字第 49號卷第245至250頁）、蔡○源警詢、偵訊（澎湖地檢署97 年度偵緝字第8號【下稱8偵緝卷】第15頁、95年度偵字第48 3號卷【下稱483偵卷】第41頁、95年度偵字第500號卷【下 稱500偵卷】第9頁）、呂盧○慧警詢（753警卷第19至21頁 ）、洪○嬌警詢、偵訊（483偵卷第40頁、474偵卷第9、59 頁）、王○慎警詢、偵訊（753警卷第2頁、483偵卷第40頁 ）、許○敦警詢（627偵卷第18頁）、周○興警詢（627偵卷 第20頁）、呂○立警詢、偵訊（823警卷第13至14頁、澎湖 地檢署95年度偵字第545號卷【下稱545偵卷】第9頁）、蔡 ○石警詢、偵訊（823警卷第20至22頁、545偵卷第8至10頁 ）、朱○螢偵訊（627偵卷第10頁）、王○文（澎湖地檢署 97年度偵緝字第13號卷【下稱13偵緝卷】第80頁）、楊○伊 警詢、偵訊（澎湖地檢署97年度偵緝字第19號卷【下稱19偵 緝卷】第14頁、95年度他字第91號卷【下稱91他卷】第22頁 、97年度偵緝字第5號卷【下稱5偵緝卷】第67頁、11偵緝卷 第20頁）、葉○麟偵訊（澎湖地檢署97年度他字第56號卷【 下稱56他卷】第12至13頁）、盧○嬌警詢、偵訊（澎湖地檢 署97年度偵緝字第12號卷【下稱12偵緝卷】第14頁、5偵緝 卷第186頁正反面、11偵緝卷第36至37頁、56他卷第12至13 頁）、趙○英偵訊（56他卷第12至13頁）、蔡○盛偵訊（澎 湖地檢署95年度偵字第534號卷【下稱534偵卷】第8、12頁 、97年度偵緝字第10號卷【下稱10偵緝卷】第37頁、葉○玲 警詢、偵訊（534偵卷第29至32頁、39至40頁、馬公分局馬 警分偵字第0000000000號卷【下稱010警卷】第9至11頁、澎 湖縣警察局白沙分局白警分偵字第0000000000號卷【下稱15 9警卷】第9頁）、許○揚警詢、偵訊（馬公分局馬警分偵字 第0000000000號卷【下稱676警卷】第1至5頁、10偵緝卷第3 7頁）、鄭○秀警詢（159警卷第6頁）、呂○原警詢（010警 卷第13頁）、黃○惠警詢、偵訊（馬公分局馬警分偵字第00 00000000號【下稱085警卷】第8至15頁、澎湖地檢署95年度 偵字第669號卷【下稱669偵卷】第12頁、95年度偵字第368 號卷【下稱368偵卷】第1至2頁）、林○榮警詢（馬公分局 馬警分偵字第0000000000號卷【下稱009警卷】第19頁）、 張○銘警詢（009警卷第24頁）、呂○幸警詢（085警卷第17 頁）、陳○霞警詢、偵訊、本院審理中（馬公分局馬警分偵 字第0000000000號卷【下稱952警卷】第6頁、11偵緝卷第19 頁、本院97年度訴字第49號卷第250至252頁）、項光立偵訊 （澎湖地檢署97年度偵緝字第22號卷【下稱22偵緝卷】第32 頁、11偵緝卷第26頁）、翁○琴警詢（澎湖地檢署97年度偵
緝字第21號卷【下稱21偵緝卷】第34至35頁）、洪○雄警詢 （21偵緝卷第38頁）、陳○展偵訊（澎湖地檢署96年度他字 第11號卷【下稱11他卷】第11、17頁、5偵緝卷第93至95頁 、56他卷第179頁）、盧○賢偵訊（澎湖地檢署95年度他字 第154號卷【下稱154他卷】第4、11頁）證述內容相符，並 有裕○公司呈報狀、新:中古汽車買賣（切結）合約書、動 產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約、監13 汽（機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車牌照、 委託切結書、汽車買賣合約書、富邦產物保險股份有限公司 強制汽車責任保險費收據暨保險卡、汽車車輛異動登記書、 原車主身分證明保證書、玉山銀行存款憑條、車籍查詢-基 本資料、王○文95年度澎湖縣稅捐稽徵處全期使用牌照稅繳 款書、汽車燃料使用費繳納通知書（車號:00-0000）、朱○ 螢汽車新領牌照登記書（車號:0000-00）、太子汽車工業股 份有限公司土城工廠電子計算機開立專用汽車出廠與貨物稅 完稅照証（車號:00 00-0000000）、中古汽車買賣（仲介合 約書）、臺灣新光商業銀行股份有限公司95年11月22日（95 ）新光銀北高字第216號函暨楊○伊申辦貸款申請書、消費 金融部分期付款票據明細表、交通部自行收納款項收據（收 據聯）、ZY-0000號之車籍異動表、交通部公路總局高雄區 監理所澎湖監理站95年9月19日高監澎字第0000000000號函 暨蔡○盛名下車輛查詢、合作金庫商業銀行澎湖分行95年11 月10日合金澎存字第0000000000號函暨蔡○盛申領支票、票 據掛失止付通知查詢、臺灣票據交換所澎湖縣分所95年6月 29日台票澎字第19號函暨蔡○盛支票影本、掛失止付票據提 示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、 臺灣票據交換所澎湖縣分所95年6月27日台票澎字第19號函 暨蔡○盛支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據 掛失止付通知書、遺失票據申報書、第一商業銀行澎湖分行 95年8月8日一澎字第71號函暨永坤汽車有限公司（負責人） 支票領用、退票查詢、玉山銀行澎湖簡易型分行95年8月16 日玉山澎湖字第00000000號函暨楊○伊、黃○惠支票領用、 退票查詢、玉山銀行澎湖簡易型分行96年4月17日玉山澎湖 字第00000000號函暨黃○惠95年度存戶交易明細表、財政部 臺灣省南區國稅局澎湖縣分局97年10月7日南區國稅澎縣○ ○○0000000000號函、財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局 97年10月15日南區國稅澎縣○○○0000000000號函、財政部 臺灣省南區國稅局澎湖縣分局96年10月9日南區國稅澎縣○ ○○0000000000號函、財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局 98年9月23日南區國稅澎縣○○○0000000000號函、合庫馬
公分行97年4月29日合金馬營字第0000000000號暨交易明細 、97年5月27日合金馬營字第0000000000號函暨存入金額、 對方帳號及匯入戶名、財政部臺灣省南區國稅局澎湖縣分局 95年11月14日南區國稅澎縣○○○0000000000號函暨綜合所 得稅核定通知書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部臺灣 省南區國稅局澎湖縣分局98年9月23日南區國稅澎縣○○○0 000000000號函（680偵卷第12頁、753警卷第26至34頁、627 偵卷第30至34頁、37至48頁、11偵緝卷第57至63頁、823警 卷第27至34頁、91他卷第28至56頁、99至105頁、037警卷第 6頁、534偵卷第16至20頁、159警卷第14至19頁、010警卷第 15至20頁、5偵緝卷第204至206頁、21偵緝卷第45至47頁反 面、第61頁、11他卷第12頁、本院97年度訴字第49號卷第79 頁、22偵緝卷第11至19頁）在卷可憑，並有如附表一、二所 示之被告偽造之本票、文書等影本附卷可佐。足見被告之任 意性自白係與事實相符，其所為上開如事實欄所載之犯行均 可以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價．固不另論詐欺 罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間 有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯（最高法院78年度 台上字第2599號裁判意旨參照）。本件被告交付如附表一所 示偽造之7張本票之目的、交付如附表四所示34張支票之目 的，均係供擔保其借款之用，是此部分即應另論刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，起訴書認此部分無詐欺取財罪之適 用，容有誤會。
㈡被告行為後，稅捐稽徵法第47條先於98年5月27日修正公布 ，將原規定「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應 處徒刑之規定，於左列之人適用之：一、公司法規定之公司 負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理 事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團 體之代表人或管理人。」之內容，增列第2項「前項規定之 人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。 」規定；嗣因司法院釋字第687號解釋，稅捐稽徵法第47條 第1款有關公司負責人應處徒刑之規定，有違憲法第7條平等 原則，至遲於100年5月27日該解釋公布屆滿1年時，失其效 力，乃於101年1月4日再修正公布為「本法關於納稅義務人 、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於左列之人適用之 」，是對稅捐稽徵法第47條第1項所列之人應處刑罰之範圍 已有修正，且修正後上開列舉之人得處關於稅捐稽徵法第41
條關於拘役或罰金之處罰，比較行為時法、中間時法及現行 法，被告除係統一汽車商行登記負責人外，亦為實際負責人 ，負有據實製作扣繳憑單之義務，屬商業會計法第4條所指 之商業負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第1項第3款、第41條 之納稅義務人，故以101年1月4日修正後即現行之稅捐稽徵 法第47條對被告較為有利，應適用修正後之現行規定。且上 開大法官會議解釋，就負責人應處以刑罰之理由，於解釋理 由書中揭示「無責任即無處罰之憲法原則」，必以負責人有 故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，致使短漏稅 捐之結果時，始有依該條應受刑事處罰之餘地。因此，最高 法院以往有關對於該條負責人處刑係基於所謂「轉嫁代罰性 質」之判例，嗣俱經最高法院於100年6月14日100年度第5次 刑事庭會議以「不合時宜」為由，決議不再援用。而負責人 既有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，始依該 條應受刑事處罰，因此，如犯罪適用修正前刑法，則共同正 犯及修正前刑法連續犯、牽連犯等條文當然得以適用（最高 法院100年度台上字第6663號判決意旨參照）。 ㈢被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施 行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項訂有明文，此規定乃與刑法第1條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身 雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規 定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議 決議可資參照。經查：
⒈被告行為後，刑法第33條第5款業經修正，修正後刑法第33 條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。 」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」 不同。比較新舊法結果，新法並未較有利於行為人，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第201條偽造有價證 券罪、第214條使公務員登載不實罪、第320條第1項普通竊 盜罪、第336條第2項業務侵占罪、第339條第1項詐欺取財罪 之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第 33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒉刑法施行法第1條之1於95年6月14日修正公布增訂。修正增 訂之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修 正施行後（即95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3倍」。本件被告所犯定有 罰金刑之罪，除刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為刑法分 則編未修正之條文，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其 貨幣單位均為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高 標準條例第1條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原 定數額得提高為2倍至10倍。」再依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位 為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。比較新舊 法適用之結果，關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並 未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關 於法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金 罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2條之規定。
⒊被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，亦修正公布刪除，
, 台灣公司情報網