臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第5號
民國105年6月8日辯論終結
原 告 馬秋星
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 林三加律師
侯幸彤律師
上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國104 年12月
4 日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告因不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下罰 鍰處分而涉訟，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第2 款規定，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並適 用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：
緣原告非法聘僱未經許可之逾期居留之印尼籍外國人POH KH E PIE （下稱P 君，護照號碼：M0000000，中文姓名：傅玉 美）從事清潔打掃工作，案經民眾檢舉，由桃園市政府警察 局於104 年5 月2 日19時30許，在桃園市○○區○○路○段 000 號當場查獲，嗣經被告審查屬實，乃依就業服務法第57 條第1 款及第63條第1 項規定審酌後，以104 年6 月8 日府 勞外字第0000000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）15萬元。原告提起訴願，遭勞動部以104 年12月4 日勞動法訴字第0000000000號訴願決定駁回，原告 仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠原告於104 年5 月1 日登報聘請清潔駐點人員，準備派駐中 壢區中華路二段300 號，香格里拉社區，當時傅玉梅女士前 來應徵，因為人力吃緊，分身乏術，所以未能及時發現該女 是逾時居留，以至不慎誤觸就業服務法之規章，深感恐慌， 而後向勞動部提出訴願，未料遭到駁回。
㈡原告從少年時代乃至如今年過60，創業經商，365 行均無事 成功，可說運途乖舛，本想天無絕人之路，總要拼盡最後一 搏，終於在100 年10月接手朋友的清潔企業社，在這四年之 中，靠著吃苦耐勞，賺取微薄利潤，在這職業裡載浮載沉， 掙扎求生，然而在這即將撥雲見日之際，每每想到守成不易
加上年老體衰，不知要如何繼續撐下去，實在憂愁。沒想到 前途堪慮之時，還遇上被告罰鍰15萬元，對原告無疑是雪上 加霜，想到此處只盼望法院能網開一面，畢竟人有失足，馬 有失蹄，此番真是無心之過，絕非故意為之。
㈢聲明：原處分、訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。四、被告抗辯略以：
㈠原告確有非法聘僱逾期停留之P 君從事清潔工作之事實，違 反就業服務法第57條第1 款規定，洵堪認定： 1.「雇主聘僱外國人不得有下列情事：聘僱未經許可、許可 失效或他人所申請聘僱之外國人。」、「違反第44條或第57 條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下 罰鍰。」，就業服務法第57條第1 款、第63條第1 項前段定 有明文。次按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得 妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安 定。」；「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可， 不得在中華民國境內工作。」；「雇主聘僱外國人工作，應 檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」，同法第42條 、第43條及第48條前段亦分別定有明文。
2.據此，關於聘僱外國人從事工作，我國採申請許可制，雇主 於辦理聘僱外國人之際，依法應檢具相關文件，向主管機關 申請，經許可後，外國人始得於我國境內工作。雇主於聘僱 外國人工作之際，本應注意外國人是否得於我國境內工作， 以及是否逾期停留等情，應為查明相關證件資料始得聘僱。 ㈡原告未查核P 君之任何身分證明文件，未為P 君辦理勞、健 保，足徵原告聘僱非法逾期停留之P 君從事工作而違反行政 法上義務行為，確有過失，被告依法裁處最低之法定罰鍰， 洵屬妥適有據：
1.依原告於桃園市政府警察局分局調查之（偵訊）筆錄中陳稱 「（問：你是否清楚雇用非法逾期停留外籍人士工作是違法 的行為？）我知道。」（本院卷第22頁）。另依原告於桃園 市政府勞動局談話記錄中表示：「（問：請問你有確認該明 外勞的身分是否合法？是否有為其辦理勞健保？有沒有看過 該名外勞的身分證、居留證、戶籍謄本、護照等身分證明文 件？）我還沒有看過POH KHE PIE 之任何身分文件，這外國 人告訴我將在週末回彰化取證件給我看，但是還沒有到週末 （星期六）就被警方查獲了。沒有為其辦理勞、健保，因為 沒有證件可辦理。」（見本院卷第25頁），足見原告確有未 查證P 君之任何身分資料，即聘僱P 君從事清潔工作之事實 ，再由原告違反本應為勞工辦理勞健保之依法應為之義務， 顯見原告聘僱未經許可之P 君從事工作之違法，具有過失。
2.另原告於桃園市政府勞動局談話記錄中陳述：「( 問：請問 POH KHE PIE 外國人事由何人介紹？有無收取費用？）POH KHE PIE 是自行前來應徵，沒有任何人介紹。我從事清潔承 包之工作，有人員調度之問題，有時人員辭職人力不足是經 常性的，所以只要有人來應徵就先行給予機會試用。」（本 院卷第25頁）。
3.據上，原告為潔事康清潔企業社之負責人【本院卷第26頁】 ，從事之工作具有營利性質，對於聘僱外國人從事工作應較 為謹慎。原告於P 君自行應徵工作之際，自應詳查P 君是否 具備合法之工作許可，並詳加核對其護照、依親之戶籍資料 、出入境及居留申請許可等相關證件，如有必要，亦可向相 關單位查證後始得聘僱P 君。然原告卻未查驗P 君之任何合 法工作之身分證明文件，未依一般勞工進用程序辦理勞、健 保事項，即為聘僱P 君從事清潔工作，核原告上開所為，確 有應注意能注意確未予注意之過失，違反就業服務法第57條 第1 款，足堪認定。準此，被告審酌原告違反行政法上義務 之情節，於就業服務法第63條第1 項之法定罰鍰額度內，裁 處最低罰鍰額15萬元，洵屬適法有據。
㈢聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有被告提出之原處分卷與訴願機關提出之訴 願卷內所附相關資料可資參酌（詳後述），足信屬實。 ㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：被告對原告裁處15萬元罰 鍰之原處分，有無違誤（亦即：原告聘僱P 君時，對於P 君 之身分查驗行為，是否具有故意或過失）？茲析論如下： 1.按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「 除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華 民國境內工作。」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事： 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」、 「違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處15萬元以 上75萬元以下罰鍰。5 年內再違反者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科120 萬元以下罰金。」、「本法所定罰鍰 ，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」，就業服務法第 42條、第43條、第57條第1 款、第63條第1 項、第75條分別 定有明文。再者，外國籍勞工的引進，係補充國內勞動力不 足的權宜性措施，引進外國籍勞工需在不妨礙國人之就業權 益、防範外籍勞工成為變相移民、避免外籍勞工造成社會問 題及不得妨礙我國產業升級等四大前提為原則，採取限業限
量引進外國籍勞工，以落實就業服務法照顧本國人就業機會 之立法目的，是國人聘僱或容留外國人從事工作，本應注意 該外國人得否在中華民國境內工作，不得非法聘僱或容留外 國人從事工作，此屬公法上不作為義務。
2.又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」，行政罰法第7 條第1 項定有明文。而所謂「故意 」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 又所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事 實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意 ，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，二者原則上均以 「違反行政法上義務之構成要件事實」為其判斷標準。惟鑑 於行政罰之目標在維持行政秩序，樹立有效之行政管制，以 維持公共利益，因此行政罰之「過失」內涵，並非如同刑事 犯罪一般，單純建立在行為責任基礎下（參最高行政法院97 年度判字第880 號判決意旨）。是應受行政罰之行為，僅須 違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件 者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時， 即應受處罰（參照釋字第275 號解釋）。
3.查本件原告所僱用之P 君，係逾期居留之印尼籍外國人一情 ，有其個別查詢及列印資料1 份在卷可憑（上載：來台目的 「探親」，簽證種類「停留（30天）」，入境日期「103 年 3 月12日」，詳見本院卷第19頁），足信屬實。據此，本件 外國人P 君係持「停留」簽證，以「探親」之名義來台，則 依前開法規，其並不具有合法在台工作之資格。 4.再查，桃園市政府警察局於104 年5 月2 日19時30許，在桃 園市○○區○○路○段000 號查獲P 君係由原告聘僱，而在 該址大樓從事清潔打掃之工作，以上亦據原告與P 君於警詢 時陳述明確（見本院卷第21、22頁之中壢分局調查筆錄，依 P 君所述，其係自104 年5 月1 日起開始於上址工作，第二 天就被查獲），亦足信屬實。
5.再者，原告於桃園市政府警察局中壢分局調查（偵訊）筆錄 中陳述略以：「（問：你是否清楚雇用非法逾期停留外籍人 士工作是違法的行為？）我知道。」（見本院卷第22頁調查 筆錄）。此外，原告於桃園市政府勞動局談話記錄中表示： 「（問：請問你有確認該明外勞的身分是否合法？是否有為 其辦理勞健保？有沒有看過該名外勞的身分證、居留證、戶 籍謄本、護照等身分證明文件？）我還沒有看過POH KHE PIE 之任何身分文件，這外國人告訴我將在週末回彰化取證 件給我看，但是還沒有到週末（星期六）就被警方查獲了。
沒有為其辦理勞、健保，因為沒有證件可辦理。」（見本院 卷第25頁之104 年5 月20日談話紀錄）；另參以原告於本院 審理時自陳略以：我之前有聘僱過大陸配偶，有身分證的我 才僱用，也聘僱過印尼、越南，都是有身分證的我才聘用， 本件是因為系爭外籍人士說她沒有帶身分證，我當時又剛好 很忙，沒有查驗等語（參本院卷第34頁之105 年6 月8 日筆 錄）。
6.是據上可知，原告對於僱用外籍人士時必須符合相關要件及 法規一事，業已知悉，然原告確有未查證P 君之任何身分資 料，即為聘僱P 君從事清潔工作之事實，且其既明知P 君為 印尼籍外籍人士，本應提高警覺、事先查驗證件，卻未為之 ，是足認原告就聘僱未經許可之P 君從事工作之違法行為， 顯有過失。則被告以原告違反就業服務法第57條第1 款規定 ，依同法第63條第1 項（此條文係規定「處15萬元以上75萬 元以下罰鍰」），裁處原告15萬元（最低額）罰鍰，於法尚 無不合。
六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、末以，觀諸卷附相關資料，可知原告先前並無違反就業服務 法之紀錄，且本次於違法僱用P 君之第二天即遭查獲，另參 酌原告所述略以：我是作清潔業務，一般情形，會要求應徵 者提供相關證件、資料，本案系爭外籍人士，她來打電話應 徵工作時，中文說的很標準，她有說他是印尼籍的，說她身 分證放在彰化，她一直苦苦哀求我說她需要工作，沒有人養 她，我想說一般會來應徵清潔工作的，都是走投無路的才會 想到來作清潔工作，所以我想說就讓她先做做看等語（參本 院卷第33至34頁之筆錄），足認原告之違法動機尚非惡意， 惟如前所述，原告就聘僱未經許可之P 君一事確具有過失， 原處分又已是裁處最低額之罰鍰，是依法本院尚難減輕或免 除其裁罰。惟據被告所陳報：依「桃園市政府處理違反就業 服務法罰鍰分期繳納原則」，原告得檢具申請書及相關證件 釋明理由向被告申請分期繳納罰鍰，以本件而言，得分2 至 20期繳納等語（參本院卷第36至37頁），是可藉此減輕受處 分人之經濟負擔，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造之其餘陳述及訴訟資料，經核與判 決結果不生影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 羅婉榕