臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第550號
原 告 李秀玉
被 告 吳瑞敏
吳萬重
共 同
訴訟代理人 許啟龍律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年5 月11
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年7 月16日起無約承租被告吳 萬重所有，位於桃園市○○區○○○街00號一樓之房屋迄今 ，從未積欠任何租金。由於屋齡逐漸老舊，地板牆壁天花板 破損和滲水，不堪居住使用，遂於102 年7 月依照民法第42 9 條，要求被告吳萬重修繕，被告以房屋你要繼續居住，你 就自己修等語回原告，原告遂自行雇工買料於102 年8 月修 繕完畢。被告卻於修繕完畢後第三天要求原告立搬出還屋， 不然須以新臺幣（下同）四千萬元超出當時行情價格兩倍多 的價格購買租賃物等語告知原告，後又委請不知名的惡行惡 狀社會人士，每天不請自來侵門踏戶打開屋中每個房間門探 視，令人不堪其擾，被迫與被告於102 年10月17日簽訂租賃 契約。爰依民法第181 條及第183 條要求被告以現金返還不 當得利，並聲明：被告應給付原告506,575 元，並加計自10 2 年8 月以來利息，或以該筆款項抵扣租金租期至扣完為止 。
二、被告答辯略以：
（一）緣被告吳萬重係坐落門牌號碼桃園市○○區○○○街00號 房屋（下稱系爭房屋）所有人，吳萬重前與原告簽訂房屋 租賃契約書，後於103 年11月至104 年10月31日之租賃契 約，被告吳萬重全權委由被告吳瑞敏處理。而本件原告承 租系爭房屋早於98年7 月16日開始，期間二年。而上開租 約到期後，原告將近一年租金未付，期間出租人即被告吳 萬重多次催繳，原告始於101 年7 月支付積欠之一年租金 30萬元。而後續租金，原告亦未如期繳納，皆要催繳多次 才為支付。至102 年10月原告未獲被告同意，竟即擅自於 系爭房屋設立神壇、安奉神明，並於門口設置兩座大香爐 ，致干擾鄰居生活、影響環境清潔，也間接影響系爭房屋 日後租金或售價價格，且原告長期以來未依時給付租金、
積欠租金，被告因而向原告主張終止租賃契約並要求原告 遷離，原告拒絕返還系爭房屋。被告吳萬重迫於無奈復與 原告簽立一年期租賃契約（租期自102 年10月17日起至10 3 年10月16日止，詳原告提出之附件2 ）。至上開第二次 書面租賃契約租賃期間屆滿後（即103 年10月16日），被 告吳瑞敏復基於被告吳萬重之授權，與原告簽定租賃契約 。依系爭租賃契約第二條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽 訂為壹年零個月即自103 年11月1 日起至104 年10月31日 止」。且因原告前有遲付出金、要求被告相關不合理之修 繕費用，故兩造除簽有租賃契約外，尚簽有協議書。依原 告提出之附件5 協議書上載「一、甲方同意續租房屋乙方 一年，即103 年11月1 日起至104 年10月31日止。乙方不 得向甲方請求補償任何修理費/ 改裝工程費及其他任何名 目之費用。…」顯見如租賃期滿，原告不得向被告請求任 何費用至明。
（二）被告否認原告支出系爭租屋修繕費用，縱有工程費用支出 亦是原告特別使用目的所進行之裝潢，被告從未同意原告 施作上開工程。原告提呈僅是報價單，被告否認原告有支 出該報價單之金額，且該報價單所載項目，僅是裝潢之修 繕項目，並非系爭租賃房屋使用上必要之修繕費用，依規 定及實務見解，被告不負有修繕義務，原告請求自屬無據 。況依原告提出之附件5 ，兩造早有協議，於租賃期滿後 ，原告不得要求各種名目之費用或補償等語置辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（參照最高法院17年上字第917 號判例意旨）。（二）經查於102 年2 月1 日與原告簽訂租賃契約者係被告吳萬 重，且其為屋主，而原告係於該租賃期間即102 年8 月5 日就就系爭房屋進行修繕。雖然原告於103 年11月1 日係 與被告吳瑞敏簽訂租賃契約及協議書，然該協議書亦明文 記載吳萬重是房屋所有人，吳瑞敏僅是受託人處理租賃事 宜，與被告吳瑞敏並無任何關係。故在原告主張房屋屋主 有不當得利之情事，應該係與吳萬重所簽訂契約之租賃期 間，故原告主張被告吳瑞敏應負有不當得利之責，顯無可 採。
（三）兩造於103 年11月1 日所簽訂之協議書第一條記載：「甲 方（即吳瑞敏，房屋所有權人吳萬重）同意續租房屋乙方 一年，即103 年11月1 日起至104 年10月31日止。乙方不 得向甲方請求補償任何修理費／改裝工程費及其他任何明 物之費用」，此以協議書在卷可稽（詳記本院卷第十八頁 ），且為兩造所不爭執。或許當初被告已不願再將係爭房 屋出租於原告，兩造簽定係爭條款之後再續約一年，而原 告也同意如此條件再續約一年，現在提出要求給付當初之 修繕費用，顯無理由。至於原告主張簽定係爭協議書時被 脅迫等情，然直至言詞辯論終結前，並未見原告提出任何 證據以實其說，顯無可採。
（四）從而，原告與被告既然就原告支出之修繕費用，達成不再 請求之協議，現原告再基於不當得利之法律關係，請求被 告給付修繕款項，顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依據不當得利請求被告給付506,575 元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書記官 鄭慧婷