臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度聲字第5號
聲 請 人 賈志偉
相 對 人 陳勝志
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人以：其與相對人間因刑事重利、詐欺、恐嚇得利 等事件，其已於民國104 年12月17日向台灣桃園地方法院檢 察署提出告訴狀，而鈞院104 年度司拍字第500 號及104 年 度司執字第90030 號抵押物拍賣事件，如繼續進行，聲請人 之不動產（即抵押物）一旦拍定勢難回復原狀，為此聲請人 願供擔保聲請鈞院在刑事案件判決確定前裁定停止強制執行 等情。
二、經查：
㈠按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條定有明文。又判決一經確定即發生執行之 效力，除有其他正當原因( 如聲請再審經該管法院認有必要 情形之類) 外，不得率准停止執行。最高法院18年抗字第21 8 號民事判例參照。最高法院98年度第3 次民事庭會議決議 ：強制執行法第十八條第一項規定強制執行程序開始後，除 法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。 同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟 如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避 免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時， 得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明 願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之 意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不 停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖 延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認 有必要者，始得裁定停止執行。應先敘明。
㈡承上，本件聲請人以刑事確定為聲請，與上開停止執行之要 件有間，是聲請人之請求，於法無據。
㈢本法院104 年度司拍字第500 號准予強制執行之裁定，業經 本法院105 年度抗字第56號於105 年3 月29日駁回聲請人之 抗告。
㈣本法院104 年度司執字第90030 號抵押物拍賣事件，亦於10 5 年1 月13日終結，終結事由係寫立書據（或發給憑證）有 本院依職權查閱上開執行案件之終結情形，有本法院之索引 卡附卷可稽，是本件既已發證終結，聲請人自無受難以回復 之損害。
三、綜上所述，本件聲請人聲請停止強制執行於法無據，為無理 由，應予駁回。並裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 楊郁馨