臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度破字第4號
聲 請 人 玖鼎中廚股份有限公司
法定代理人
即 清 算人 陳立凱
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人玖鼎中廚股份有限公司於民國91 年8 月15日經核准設立，從事冷凍食品、農產品零售等業務 為主業。初始經營戰戰兢兢，業務堪稱順利，無奈遇到99年 的金融風暴，除業績下滑導致虧損外，資金周轉亦出問題， 於是草草結束營業，當時尚不知應該辦理清算程序。104 年 2 月25日（聲請狀誤載為103 年12月17日）聲請人經經濟部 以經授中字第10432007670 號為廢止登記，陳立凱於104 年 8 月18日向本院聲報就任清算人，開始辦理清算人就任程序 及稅務申報。104 年10月6 日接獲財政部北區國稅局桃園縣 ○○○區○○○○○○○0000000000號函通知聲請人尚有新 臺幣（下同）378,408 元之欠稅未繳。交通部公路總局新竹 監理所桃園監理站亦以104 年9 月15日竹監桃站字第104019 3233號函表示聲請人名下之自小貨車（車牌號碼：0000-00 ）欠稅247,050 元及違規罰鍰10,800元。又桃園市政府地方 稅務局就聲請人未繳納使用牌照稅裁處本金2,700 元及罰鍰 810 元。清算人經查證後，發現確實有上開欠稅未繳情形。 但聲請人無任何財產可供清償欠稅及負債，目前名下惟有前 述自用小貨車1 輛，該車為西元2003年出廠、豐田瑞獅廠牌 、里程已12萬公里，車況不佳，外觀陳舊，中古車商願意收 購之價格僅2 萬至3 萬元。聲請人確已無清償能力，不能清 償債務，爰依破產法第57條規定，列具財產狀況說明書及債 權人清冊，並提出公司變更登記表、北區國稅桃園服字第10 40217383號函、桃園監理站竹監桃站字第1040193233號函、 桃園市政府地方稅務局裁處書、中古車市價查詢網頁等（以 上均影本），聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條 定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件 ，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權， 隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不 敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請， 應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有
明文。依上開法條意旨以觀，倘債務人確係亳無財產可構成 破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產 尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣 告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受 到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無 進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁 回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479 號裁定 要旨參照）。
三、經查，聲請人主張其所負營業稅、營所稅、交通稅費、違規 罰金、牌照稅、罰鍰等債務合計達639,768 元，卻僅有價值 2 至3 萬元之中古自用小貨車1 輛，其資產明顯不足清償負 債等情，業據聲請人提出上開證物及本院依職權調得之前述 自小貨車車籍查詢單附卷可參，是聲請人主張其已無法清償 上開債務，固堪採信。惟審酌聲請人現存之剩餘財產價值僅 2 至3 萬元，顯已不敷支應破產財團之費用及財團之債務， 遑論尚有何剩餘財產得分配予其他債權人之可能，故本件宣 告聲請人破產，實不能達到清理債務、使債權人平等受償之 破產制度之立法目的，僅徒增程序之浪費。揆諸上揭規定及 說明，本件聲請人聲請宣告破產，並無實益，應予駁回。四、依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 李玉華
, 台灣公司情報網