台灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度易字第四二四號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九六０號）及移送併
案審理（八十九年度偵字第三七四０號），本院判決如左：
主 文
丁○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之螺絲起子壹支沒收。
事 實
一、丁○○（原名陳榮銘）曾因偽造文書罪，於民國八十七年十二月間，經本院判處 有期徒刑三月確定，於八十九年二月五日執行完畢。詎其復與甲○○（檢察官移 併本院另案審理）基於犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，於八十九年四月二 十八日上午六時三十分許，在基隆市七堵區○○○路一一一號前之貨櫃屋內（私 入住宅部分，未經告訴），共同竊取屋主丙○○所有之汽車零件鋁頭約一公噸； 得手後，搬上丁○○所駕駛之Ｔ８─四九五七號自用小貨車，載往基隆市○○區 ○○街二二四之一號，將之售與不知情之葉進文，得款新台幣（下同）一萬八千 二百十三元，而平分花用。陳榮睿復基於概括之犯意，於同日中午十二時三十分 許，再次駕車前往上址而竊取銅線十三捆、銅套七千粒等，重約一百三十五公斤 ；得手後，載往基隆市○○區○○路二五三巷四十七號旁，以之售與不知情之江 金樹，得款五千五百元，供己花用。八十九年五月一日上午十時許，在基隆市○ ○區○○路二五三巷四十七號旁，發現失竊之銅線，始報警查悉上情。詎其基於 概括之犯意，與綽號「群仔」之不詳姓名成年男子，基於犯意之聯絡，持其所有 之螺絲起子一支，於八十九年九月四日上午十時許，侵入基隆市安樂區○○○路 一一二巷一一０弄十九之八號三樓之住宅（私入住宅部分，未經告訴），竊取屋 主乙○○所有之電腦主機一台、ＶＣＤ一台、女用手錶一只、女用耳環二只、玉 手環二個、玉佛像二個、Ｋ金項鍊一條、乙○○玉刻印章一個及金飾一批（十餘 個）；得手後，該ＶＣＤ一台由「群仔」取走；餘由丁○○攜回其基隆市安樂區 ○○○路一六二之三號五樓之居所藏匿。同日下午二時許，丁○○將該批金飾分 批持至基隆市台大當舖及金鷹銀樓，分別向各該不知情之負責人典當，得款一千 五百元及一萬六千五百元，再與「群仔」朋分花用。八十九年九月八日下午二時 許，在其基隆市安樂區○○○路一六二之三號五樓之居所，為警查獲，並扣得該 螺絲起子一支。
二、案經基隆市警察局第三分局、第四分局分別報請台灣基隆地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、右揭事實業據被告丁○○坦承不諱，核與共犯甲○○、被害人丙○○、乙○○所 述之情節相符，並經證人江金樹證明屬實，且有螺絲起子一支扣案及贓物認領保 管收據二紙在卷可稽，足見其自白與事實相符，可以採信。其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴意旨雖未論及八十九 年九月四日部分之事實；然該部分與起訴部分既具有連續犯之關係，為裁判上一
罪，自為起訴效力所及，本院自應併予審判。被告就前述四月二十八日上午部分 之事實，與甲○○；就前述九月四日部分之事實，與「群仔」，均具有犯意之聯 絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告先後多次行為，時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑。被告前曾 受前述有期徒刑之執行，有本院被告全國前案紀錄表及台灣高等法院檢察署刑案 記錄簡覆表在卷可按；其於有期徒刑執行完畢五年以內，再犯最重本刑為有期徒 刑以上之本罪，為累犯，應予加重其刑。
三、移送併案審理部分，被告所持有之螺絲起子一支，實務上常認係凶器，而依刑法 第三百二十一條第一項第三款之規定，處以六月以上五年以下有期徒刑；本院認 其見解不妥，其理由如下：實務上所謂兇器，固指行為人攜帶之而有行兇之可能 ，客觀上具有危險性；至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高 法院七十四年三月十九日第三次刑事庭會議決議參照）。然而，並非得持以反抗 之物，均為兇器；何謂行兇，是否足以行兇，仍應依個案而具體認定。因此，本 院依生命、身體、自由、名譽、財產法益之位階觀點，以推原立法之本意，認為 所謂兇器，應係對於「生命法益」具有危險之器具而言。如對於「身體法益」具 有危險者，即認係兇器，則一串鑰匙或一支鉛筆在手，亦足以持以反抗，遽認其 為兇器，恐與常人之法感有違。例如一般人常有鑰匙在身，而學生常有原子筆隨 身，若有順手牽羊之小竊盜初犯，則一定要處六月以上五年以下有期徒刑，豈是 合理？何況，傷害罪係告訴乃論之罪，既不處罰未遂犯，更不處罰預備犯；若僅 攜帶對身體法益具有危險之物而行竊，即認係加重竊盜而應處以六月以上五年以 下有期徒刑，排除六月以下有期徒刑、拘役、罰金之適用，應非立法者之本意。 申言之，本院認為持以反抗足以殺人者，始足以稱之為行兇，亦即對生命法益具 有危險之物，始足以稱之為兇器。其他僅能侵害身體法益者，充其量為犯罪所用 之物，尚不得稱之為兇器。準此，扣案螺絲起子一支，並非利器；被告如持以反 抗，尚不足以對他人生命法益造成侵害；其對生命法益既無危險，即非兇器。因 此，被告之行為僅係上述普通竊盜罪，並非加重竊盜罪無訛，惟此部分係移送併 案審理，並非起訴，不生變更法條問題，併此說明之。四、按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害 或危險。在法益侵害，為實害犯；在法益危險，為危險犯。法益本身依其價值評 價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序， 而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益， 而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。本件所侵害者為財產 法益，乃財產法益之實害犯。復次，刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在 量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不 得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。地 藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕 罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！為此，本院審酌被告之品 行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯罪後之態度 等一切情狀後，認為檢察官所求處之有期徒刑七月尚有不足，量處如主文第一項 所示之自由刑，方足使其罪刑相當，爰宣告之，以示儆懲。
五、扣案之螺絲起子一支，係供犯罪所用，且為被告所有，已據其供明，應予宣告沒 收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五 十六條、第三百二十條第一項、第四十七條、第三十八條第一項第二款、罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段而判決如主文。
本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
書記官 陸 清 敏
附錄：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍）