給付工資
臺灣桃園地方法院(民事),勞訴字,105年度,21號
TYDV,105,勞訴,21,20160624,1

1/1頁


臺灣桃園地方法院民事判決       105年度勞訴字第21號
原   告 蔡秉勳
被   告 洪淑梅
上列當事人間請求給付工資事件,於民國105年5月30日辯論終結
,本院判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:原告日前透過友人介紹認識穎佳科技有限公 司( 下稱穎佳公司) 之總經理李晉丞,得悉穎佳公司承攬桃 園市大溪區溪威斯汀酒店工程( 下稱酒店工程) ,欠缺水電 師傅,乃經由李晉丞及上揭工地之現場負責人李義斌之介紹 ,承作酒店工程之一至五樓給水工程( 下稱系爭工程) ,並 與李義斌就系爭工程簽訂承攬契約( 下稱系爭承攬契約) , 於承作後,即於104 年10月9 日陸續派水電師傅至工地現場 趕工支援,於10月底結帳開立發票送穎佳公司計價,經穎佳 公司給付104 年10月份之工程款177,818 元。然自104 年11 月施工至105 年1 月12日止,共計應付工程款825,930 元, 經原告向被告請款時,遭被告拒絕,因之依據兩造間之承攬 關係,請求系爭工程之承攬報酬。並聲明:被告應給付原告 新台幣825,930 元。
二、被告則以:被告並未與原告訂立承攬契約,穎佳公司已將酒 店工程發包予李義斌,再由李義斌轉包給原告,原告告錯人 了,原告應該要告李義斌而非告穎佳公司,雖有給付原告 104 年10月份之工程款,係因穎佳公司受李義斌之委託,代 付工程款等語。並聲明:原告之訴駁回;願供擔保,請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
(一) 系爭工程之承攬契約為原告與訴外人李義斌所簽訂。( 合 約單、見本院卷第15頁;言詞辯論筆錄、見本院卷第45頁 、45頁反面) 。
(二) 穎佳公司給付原告104 年10月份之工程款177,818 元。( 領款簽收單、見本院卷第8 頁;言詞辯論筆錄、見本院卷 第43頁)
(三) 原告領取之104 年10月份之領款簽收單上載有「ps、代承 商李義斌付款」等語( 領款簽收單、見本院卷第8 頁;言 詞辯論筆錄、見本院卷第43頁)。
四、本院得心證之理由
原告起訴主張原告承攬系爭工程,詎被告不給付系爭工程之



報酬,原告因之依承攬之法律關係訴請被告給付承攬報酬, 惟為被告所否認,並以前揭情詞置辯,是本件應審究者為被 告是否應給付承攬報酬予原告,經查:
(一) 按稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作 ,他方俟工作完成,給付報酬之契約。又報酬應於工作交 付時給付之,無須交付者,應於工作完成時給付之。民法 第490 條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。本件原 告主張依系爭承攬契約之法律關係,向被告訴請給付工程 款,然依前揭不爭執事項( 一) 之記載,原告係與訴外人 李義斌簽訂系爭承攬契約,而非被告。原告既非與被告簽 立系爭承攬契約,則依債之相對性原則,原告即不得依原 告與訴外人李義斌所簽訂之系爭承攬契約,要求被告給付 工程款,是原告之主張,難認有據。
(二) 原告主張穎佳公司給付104 年10月份之工程款177,818 元 予原告云云。然查,穎佳公司與被告係不同法人格,被告 僅為穎佳公司之法定代理人,非穎佳公司本身。再穎佳公 司雖有給付104 年10月份之工程款,然依前揭不爭執事項 ( 三) 之記載,堪信穎佳公司係代訴外人李義斌給付,是 被告之抗辯可採。
五、綜上所述,原告依承攬之法律關係,訴請被告給付承攬報酬 ,為無理由,應予駁回。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果, 自無逐一詳予論駁之必要,附此敘明。
七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 林育玄

1/1頁


參考資料