臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1581號
原 告 陳台章
代 理 人 楊安騏律師
被 告 陳呂香
陳金水
陳玉蘭
陳秀敏 應受送達處所不明
陳秀鳳
上四人共同
訴訟代理人 鍾明達律師
吳紀賢律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國105
年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將桃園市○○區○○段○○○段○○○地號土地應有部分全部移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告陳呂香未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段○○○段000 地號 土地（下稱系爭土地）所有權應為原告所有，然原告於民國 86年間向前手鄭正男購買時，因當時有自耕農之限制，遂借 名登記在父親陳榮土名下，嗣陳榮土於100 年2 月9 日過世 ，原告與被告均為陳榮土之法定繼承人（被告陳呂香為原告 母親，其餘被告為兄弟姊妹），被告明知系爭土地非陳榮土 之遺產，竟不顧陳榮土死亡，借名登記關係消滅，仍將系爭 土地辦理繼承登記於己名下，自有返還義務，爰依民法第76 7 條第1 項物上請求權、第179 條不當得利、原證一協議書 （下稱系爭協議）及繼承之法律關係，請求被告返還系爭土 地所有權，並聲明：被告應將系爭土地所有權（權利範圍公 同共有1 分之1 ）移轉登記予原告。
二、被告陳呂香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明 或陳述。
三、其餘被告答辯略以：系爭協議非陳榮土所簽署，基於債之相 對性，作為繼承人之被告自不受系爭協議之拘束。被告亦否 認原告與陳榮土間有何借名登記關係。並聲明：原告之訴駁 回。
四、系爭土地於84年10月2 日以買賣為原因，所有權移轉登記予
陳榮土，嗣於103 年7 月4 日以繼承為原因（原因發生日期 100 年2 月9 日）移轉登記予兩造公同共有，業據原告提出 系爭土地謄本（見司桃調卷第9-10頁）、異動索引（見訴卷 第37-38 頁）可佐，復為被告所不爭執，堪信為真實。是兩 造爭點厥為：系爭土地是否實非陳榮土所有（陳榮土與原告 間是否有借名登記關係）？
五、借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院100 年度台上字第1972 號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張系爭土 地為其所買受，借名登記於陳榮土名下，惟被告既否認借名 登記契約存在，是關於「原告有就系爭土地借用陳榮土名義 登記，而仍由原告管理、使用、處分」之借名登記契約確已 成立之事實，自應由原告負舉證責任。又負舉證責任之一方 已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反 證（同院19年上字第2345號判例參照）。六、關於原告與陳榮土間有借名契約存在，原告雖自承並無書面 約定，然衡情具有特殊信任關係之近親間，就不動產借名登 記未特別簽立書面契約，尚無違吾國社會常情，尚不能以原 告未締結書面契約，逕謂原告主張不可信。證人林淑津當庭 結證略以：系爭土地要有自耕農身份才能登記，原告與另一 股東呂芳銀當時都沒有自耕農身分，伊、原告與呂芳銀討論 過後沒有更佳可出名登記的人選，到84年才決定借陳榮土名 義登記，伊陪同原告向陳榮土洽談借名登記事宜等語（見訴 卷第44頁背面- 第45頁），對照包含系爭土地在內之不動產 買賣契約（見訴卷第30-32 頁）買受人並無陳榮土，然嗣後 卻能逕由前手鄭正男登記於陳榮土名下，足見證人林淑津所 言非虛。被告雖以其為原告配偶為由，辯稱其不可信云云， 然證人既經具結擔保其憑信性，當不致甘冒偽證之重典故為 有利原告之不實證言，況被告空言質疑，亦未提出任何可信 之彈劾證據以實其說，難認其已提出反證足以推翻證人林淑 津之證述。是原告主張之借名登記契約尚屬可採。七、按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所 定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，
賦予無名契約之法律上效力，可類推適用民法第550 條規定 ，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者， 不在此限。民法第541 條第2 項、第1148條第1 項分別定有 明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 民法第179 條定有明文。原告與陳榮土就系爭土地之借名登 記契約，因陳榮土死亡而消滅，原告主張依繼承、借名登記 契約、類推適用民法委任及民法第179 條，請求被告應將系 爭土地移轉登記為原告所有，即屬正當。
八、綜上，原告主張系爭土地為其所有，並借名登記於陳榮土名 下為可採。是原告類推適用民法第541 條第2 項及依第179 條、繼承關係之規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登 記予原告，為有理由，應予准許，被告對原告履行之給付係 公同共有之土地所有權應有部分，故被告之給付為不可分。 至陳榮土固非系爭協議當事人，惟本院並未肯認系爭協議為 原告請求權之正當依據，是被告所提系爭協議之請求權已罹 於時效、呂芳銀尚未踐行系爭協議結算義務云云，因系爭協 議與原告及陳榮土間借名登記契約無涉，此部分抗辯均不生 影響，附此敘明。
九、本判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟 酌後，核與本判決結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明 。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 林左茹