臺灣桃園地方法院民事判決 103年度家訴字第127號
原 告 林宜佳
（即反訴被告）
訴訟代理人 呂宗達律師
何偉斌律師
被 告 林宜菁
（即反訴 林士涵
原告）
上列林宜菁、林士涵共同
訴訟代理人 楊肅欣律師
上列林宜菁、林士涵共同
複 代理人 劉睿哲律師
被 告 李家珍 住桃園市○○區○○○街00巷00號10樓
（即反訴被告）
訴訟代理人 段思妤律師
被繼承人 林幸億（亡）
上列當事人間請求特留分等事件，本院於民國 105 年 6 月 7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被繼承人林幸億生前遺贈予被告林宜菁、林士涵如附表二所示編號⒈至⒌之土地有扣減權存在。
被告林宜菁、林士涵應分別將附表二編號⒈至⒌之土地應有部分各十六分之一移轉登記予原告。
原告其餘之訴及假執行聲請駁回。
兩造就被繼承人林幸億所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一所示。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴及反訴訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件準用之。本件原告起訴時僅列被繼承人林幸億之子女林 宜菁、林士涵為被告，然李家珍為被繼承人林幸億死亡時之 配偶亦為繼承人之一，是原告於本院言詞辯論期日先言詞將 李家珍追加列為被告並載明於筆錄，嗣並具狀追加李家珍為 被告（見本院卷第132 頁、第166 頁），合於上開規定，自 應准許。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。又上開規定於家事訴訟事件 亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件原告起訴時 其訴之聲明原係請求：被告林宜菁、林士涵應返還被繼承人 林幸億全部遺產八分之一（即特留分）給予原告，並塗銷附 表二編號⒈至⒌土地之遺囑繼承登記（見本院卷一第4 頁） ，嗣具狀變更聲明為：㈠確認被繼承人林幸億如附表二編號 ⒈至編號⒌之土地為兩造公同共有。㈡被告林宜菁、林士涵 應就附表二編號⒈至編號⒌土地之遺囑繼承登記予以塗銷。 ㈢前項登記塗銷後，請准就附表二編號⒈至⒌之土地予以分 割，並按原告8 分之1 、被告林宜菁、林士涵各8 分之3 及 被告李家珍8 分之1 之比例分割為分別共有等語（見本院卷 一第166 頁）；其後原告於民國105 年5 月12日再具狀變更 聲明，除保留原聲明為先位聲明外，並追加備位聲明為：確 認原告就被繼承人林幸億遺贈予被告林宜菁、林士涵如附表 二編號⒈至編號⒌之土地有扣減權存在；被告林宜菁、林士 涵應將該五筆土地八分之一應有部分移轉登記予原告等語（ 見本院卷一第249 頁至250 頁），又原告於最後言詞辯論期 日除保留上開先、備位聲明外，另就上開先位聲明第㈠項追 加請求：確認原告就附表二編號⒈至⒌之土地有八分之一特 留分之權利存在（見本院卷一105 年6 月7 日言詞辯論筆錄 - 本院卷一第249 頁正背面）。以上核屬訴之變更或追加， 其基礎事實同一，且被告無異議而為本案之言詞辯論，合於 前項規定，應予准許。
三、反訴部分
按民事訴訟法第260 條第1 項所稱提起反訴，須其標的與本 訴之標的及其防禦方法有牽連關係，乃指反訴標的與本訴標 的之法律關係，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件原 告主張伊為被繼承人林幸億之繼承人之一，林幸億生前之遺 贈行為侵害其特留分，請求另二名繼承人即被告林宜菁、林 士涵返還特留分等，而被告林宜菁、林士涵於本院審理中則 提起反訴請求分割遺產，審酌本訴與反訴其訴訟標的法律關 係發生原因事實相同，且訴訟資料共通，並可互為利用，又 本訴與反訴合併審理，有助於解決紛爭。從而，反訴原告提 起反訴，核符上揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
、本訴部分
一、原告主張：
㈠被繼承人林幸億於102 年12月22日死亡，其繼承人有原告（ 非婚生子女，惟業經林幸億認領）、林幸億女兒即被告林宜 菁、孫子女林士涵（其父為林幸億子林平已先死亡，由林士 涵代位繼承）、林幸億死亡時之配偶李家珍（第二任配偶） 等共四人，渠等應繼分各四分之一；而依民法第1223條第1 款規定「直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一」 ，職是，各繼承人之特留分均為被繼承人林幸億遺產之八分 之一。
㈡被繼承人林幸億書立遺囑（下稱系爭遺囑）指定遺產中如附 表二編號⒈至⒌即桃園市楊梅區楊梅段 74-20、74-282、77 -63 、77-7 0、77-46 8 等五筆地號土地（下稱附表二編號 ⒈至⒌土地或系爭楊梅段五筆土地）遺贈予被告林宜菁、林 士涵二人，惟此顯然違反民法有關特留分之規定，是被繼承 人林幸億以遺囑指定應繼分顯然侵害原告特留分，系爭遺囑 雖不因此而無效，惟原告自得依民法第1225條規定對侵害之 繼承人即被告林宜菁、林士涵行使特留分之扣減權，並請求 返還特留分。
㈢又被告李家珍於102 年4 月10日自被繼承人林幸億臺灣銀行 桃園分行帳戶所轉存之款項新台幣（下同）130 萬元；及分 別於99年1 月4 日、99年8 月31日、101 年1 月11日、102 年12月12日自被繼承人中華郵政桃園成功郵局帳戶所轉存之 款項依序為50萬元、445 萬元、300 萬元、50萬元（共845 萬元），係林幸億生前贈與被告李家珍之財產，並非遺產範 圍。另被告李家珍於102 年11月1 日自兆豐國際商業銀行桃 園分行所領取林幸億所有之金飾、項練等（價額為17萬0,00 3 元，下稱系爭金飾等）已交予原告，此部分依被告李家珍 之證述及其所提出之錄音檔案及譯文，可證明係林幸億生前 贈與原告之財產，亦不得列為遺產。又林幸億所有桃園市○ ○區○○區00號未辦保存登記房屋（下稱系爭光華街房屋） 生前已變更納稅義務人移轉予被告林宜菁、林士涵，應屬林 幸億生前贈與，亦非遺產。綜上，原告主張林幸億之遺產為 ：附表二編號⒈至⒌之五筆土地；及桃園成功路郵局存款5, 545 元、臺灣銀行平鎮分行存款分別為160 萬4,220 元、22 萬8,904 、98元，上開四筆存款共計183 萬8,767 元（詳本 院卷第206 頁正背面原告訴狀附表所示）。
㈣又被告林宜菁、林士涵二人已將附表二編號⒈至⒌等土地以 遺囑繼承為原因登記為渠等二人所有，此顯已違反民法第12 23條特留分之規定，受侵害之繼承人即原告自得依民法第12 25條規定對侵害之繼承人即被告林宜菁、林士涵二人主張特 留分行使扣減權，並依法請求返還特留分部分等語。爰先位
聲明：⒈確認被繼承人林幸億遺產中如附表二編號⒈至⒌土 地為兩造公同共有或確認原告就該五筆土地有八分之一之特 留分權利存在。⒉被告林宜菁、林士涵應將附表二編號⒈至 ⒌五筆土地所為之遺囑繼承登記予以塗銷。⒊前項登記塗銷 後，請准就附表二編號⒈至⒌等五筆土地分割，並按原告8 分之1 、被告林宜菁、林士涵各8 分之3 及被告李家珍8 分 之1 之比例分割為分別共有。並備位聲明：⒈確認原告就被 繼承人林幸億遺贈予被告林宜菁、林士涵如附表二編號⒈至 ⒌等五筆土地，有扣減權存在。⒉被告林宜菁、林士涵應將 上開五筆土地土地應有部分八分之一移轉登記予原告（即各 移轉登記十六分之一）。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行 等語。
二、被告林宜菁、林士涵答辯：
㈠被告林宜菁、林士涵兩人主張被繼承人林幸億之遺產範圍， 詳如本院卷一第213 頁至214 頁附表所示。原告主張系爭金 飾等為被繼承人林幸億生前所贈與，並以證人李家珍之證言 及錄音光碟為證。惟原告所述前後矛盾，且係附和被告李家 珍之證詞已有未合。且衡諸常理，果被繼承人林幸億當場將 金飾交與原告，被告李家珍何須錄影存證？是被告李家珍證 稱系爭金飾是由被繼承人林幸億於生前親手交給原告云云， 顯非事實。
㈡退步言，縱李家珍提出上開光碟內容為真，然「非對話為意 思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」 ，民法第95條第2 項前段定有明文。被繼承人林幸億贈與系 爭金飾時，原告並不在場，且當時林幸億病重又剛出院，更 無可能通知原告贈與系爭金飾之意思表示，故林幸億贈與系 爭金飾之意思表示，對於原告不生效力。從而，原告主張金 飾為被繼承人林幸億生前所贈與云云，顯無理由。系爭金飾 應屬被繼承人林幸億之遺產無疑。
㈢末查，依林幸億之贈與書、遺囑均可證明林幸億確有將附表 二編號⒈至⒌等五筆土地贈與被告林宜菁、林士涵二人，是 原告主張該五筆土地均應列為遺產，並非林幸億生前贈與云 云，顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告李家珍抗辯：
㈠否認有侵占被繼承人林幸億存款之事。查被告李家珍與被繼 承人林幸億自86年間結為夫妻以來，互信互愛相互扶持多年 ，至96年間林幸億發現罹患肝癌，其生活照顧或往返林口長 庚醫院，皆係被告李家珍照料；林幸億之女兒即被告林宜菁 、孫子被告林士涵極少探視或問候，甚至被告李家珍以簡訊 再三催促，渠等二人仍未到醫院探視。
㈡且被繼承人林幸億知悉其女兒即被告林宜菁生性計較，自法 國返台後，時常向伊索取零用金，並不時打聽林幸億財產， 讓伊心存戒心，遂分別於99年8 月31日、101 年1 月11日、 102 年4 月10日親自臨櫃將定期存款445 萬元（郵局）、30 0 萬元（郵局）及130 萬元（台灣銀行）解約贈與被告李家 珍；是上開三筆現金乃被繼承人林幸億生前贈與被告，並非 屬遺產範圍。
㈢另被告林宜菁於被繼承人林幸億於逝世前一個月請求被繼承 人林幸億前往老家與伊同住，被繼承人林幸億於離開前即交 代被告李家珍將共同生活開銷所用郵局帳戶內之金額轉至被 告李家珍帳戶，讓被告李家珍可用以生活支出( 包含看護費 等) ，故李家珍於102 年12月12日將該帳戶內之50萬元轉至 伊所有之帳戶，可見被繼承人林幸億考量自己時日不多，為 照顧被告李家珍日後生活，遂將現金都留予被告李家珍，是 該筆金額亦係林幸億生前贈與而非遺產。
㈣被告李家珍否認侵占被繼承人林幸億所有系爭金飾等物品， 被繼承人林幸億生前曾於兆豐銀行開立保管箱，用以存放其 所有之系爭金飾等物品，然於102 年10月間經兆豐銀行通知 ，該保管箱於102 年10月31日到期，被告李家珍在被繼承人 林幸億授權下，與兩人共同友人周博明及尤雪秋前往銀行領 取保管箱物品，並由周博明保管；至102 年11月14日被繼承 人林幸億出院返家時，周博明前來探視被繼承人林幸億，並 將上開保管金飾返還被繼承人林幸億，而當日被繼承人林幸 億即將該金飾交給原告；另飾品（項練）部分，被告則係在 被繼承人林幸億生前授權下於103 年1 月16日將飾品交給原 告，並經原告簽收。被告李家珍何來侵占之有？並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
、反訴部分
㈠反訴原告林宜菁、林士涵（即本訴被告）主張： ⒈被繼承人林幸億於102 年12月22日死亡，兩造為被繼承人林 幸億之繼承人，且被繼承人林幸億已於102 年12月1 日書立 遺囑將附表編號⒈至⒌五筆土地遺贈予反訴原告林宜菁、林 士涵，該遺囑並載明：其餘財產則按民法繼承規定辦理。是 兩造應按被繼承人林幸億所立遺囑分割遺產。又反訴原告前 已支付被繼承人林幸億喪葬費計11萬4,000 元，有發票可稽 。是被繼承人林幸億遺產應先扣除反訴原告代墊之喪葬費用 11萬4,000 元後，再為分割，方為適法。查兩造就被繼承人 林幸億遺產，並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法 定原因，反訴原告爰依民法第1164條條規定提起反訴，請求 依反訴訴之聲明所示方式分割遺產。
⒉並反訴聲明：⑴被繼承人林幸億所遺（如本院卷一第213 頁 至214 頁）反訴理由狀附表一所示遺產准予分割，分割方法 ：將被繼承人林幸億所遺如反訴理由狀附表一之遺產編號1 至5 土地分歸予反訴原告，由反訴原告各取得應有部分2 分 之1 ；被繼承人林幸億所遺如反訴理由狀附表一之遺產編號 6 至14扣除反訴原告代墊之喪葬費用新臺幣11萬4,000 元後 ，按兩造之應繼分比例各四分之一分割為分別共有。⑵反訴 被告林宜佳應將系爭楊梅段五筆土地（即附表二編號⒈至⒌ 土地）應有部分各16分之1 分別移轉登記予反訴原告林宜菁 、林士涵所有。⑶反訴被告李家珍應將系爭楊梅段五筆土地 應有部分各16分之1 分別移轉登記予反訴原告林宜菁、林士 涵所有。
㈡反訴被告林宜佳、李家珍均未為答辯聲明，惟其主張及答辯 與渠等於本訴中之主張及答辯同。
參、本件不爭執事項
㈠林幸億於102 年12月1 日書立遺囑由律師見證將附表二編號 ⒈至⒌系爭楊梅段五筆土地遺贈被告林宜菁、林士涵二人， 有遺囑在卷可稽（見本院卷一82頁）。
㈡林幸億於102 年12月1 日將系爭光華街未辦保存登記房屋贈 與被告林宜菁、林士涵，該房屋原納稅義務人為林幸億，於 102 年12月5 日辦妥納稅義務人變更為被告林宜菁、林士涵 二人，有贈與書及該房屋變更前後之稅籍證明書在卷可稽（ 見本院卷一第78頁、第79頁至81頁）。又附表二編號⒈至⒌ 五筆土地於103 年1 月7 日以遺囑繼承為原因登記為被告林 宜菁、林士涵二人共有，應有部分各二分之一，有土地登記 謄本在卷足憑（見本院卷一第239 頁至247 頁）。 ㈢被繼承人林幸億於102 年12月22日死亡，其繼承人有其配偶 李家珍、被告林宜菁、林士涵及原告林宜佳，各繼承人應繼 分各4 分之1 ，特留分各8 分之1 。
㈣被繼承人林幸億之喪葬費用 11 萬 4,000 元，有發票為證 （見本院卷一第 107 頁）。
肆、得心證之理由
、先位之訴部分
㈠系爭遺產之範圍為何？
⒈本件兩造（即原告、被告林宜菁、林士涵、被告李家珍等三 方當事人）主張林幸億之遺產範圍，均不相同。原告主張系 爭遺產之範圍，詳如其提出本院卷一第205 頁至206 頁附表 所示；被告林宜菁、林士涵主張林幸億遺產範圍詳如其提出 本院卷一第213 頁至215 頁附表所示；被告李家珍主張系爭 遺產範圍詳如其提出本院卷一第203 頁至204 頁附表所示，
合先敘明。
⒉被繼承人林幸億於102 年12月22日死亡，嗣經國稅局核計其 遺產範圍如下：⒈桃園市○○區○○街00號未辦保存登記房 屋（即系爭光華街房屋，國稅局認應列入遺產範圍計課遺產 稅）。⒉附表二編號⒈至⒌等五筆土地。⒊桃園成功郵局00 00000-0000000 號帳戶內存款5,545 元。⒋台灣銀行平鎮分 行000000000000號帳戶內存款160 萬4,220 元。⒌台灣銀行 平鎮分行000000000000號帳戶內存款22萬9,804 元。⒍台灣 銀行平鎮分行000000000000號帳戶內存款98元，有國稅局之 遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷一第73頁）。 ⒊惟國稅局基於遺產稅課徵所核計之遺產範圍與民法上遺產範 圍未必一致。本院認林幸億之遺產範圍如下：⒈附表二編號 二⒈至⒌之土地（惟此部分林幸億已遺贈被告林宜菁、林士 涵二人）。⒉桃園成功郵局0000000-00 00000號帳戶內存款 5,545 元。⒊台灣銀行平鎮分行000000000000號帳戶內存款 160 萬4,220 元。⒋台灣銀行平鎮分行00000000000000000 號帳戶內存款22萬9,804 元。⒌台灣銀行平鎮分行00000000 0000號帳戶內存款98元。
⒋按民法第1125條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效，最高法院58年台 上字第1279號判例意旨可資參照。經查，林幸億於102 年12 月1 日以遺囑將附表二編號⒈至⒌土地遺贈予被告林宜菁、 林士涵二人，有經律師見證之遺囑在卷可稽，而原告對上開 遺囑之真正並不爭執（見本院卷一101 頁），另被告李家珍 就此亦不爭執；且該五筆土地已於103 年1 月7 日以遺囑繼 承為原因登記為被告林宜菁、林士涵所共有，應有部分各二 分之一，亦有土地登記謄本可按，是附表二編號⒈至⒌土地 係林幸億遺贈予被告林宜菁、林士涵二人之財產；依上開最 高法院實務見解，林幸億之遺贈處分僅於特留分之權利人行 使扣減權時，於違反特留分之範圍失其效力，若特留分之權 利人並未行使扣減權時，並非無效行為，而本件僅原告主張 特留分行使扣減權，被告李家珍並未主張特留分行使扣減權 ，合先敘明。
㈡被繼承人林幸億生前贈與部分：
按被繼承人生前所為之贈與行為，與民法第1187條所定之遺 囑處分財產行為有別，即可不受關於特留分規定之限制，最 高法院48年台上字第371 號判例意旨可資參照。本件兩造（ 三方當事人）主張林幸億之遺產範圍有重大出入，已如前述 。茲將兩造有爭執，而本院認定林幸億生前贈與之財產詳如
附表二所示：
⒈系爭光華街房屋係林幸億生前贈與被告林宜菁、林士涵二人 ，有林幸億於102 年12月1 日之贈與書在卷可稽（見本院卷 一第78頁）；且該房屋係未辦保存登記建物於102 年11月29 日稅籍證明書上之納稅義務人尚列載林幸億，惟於同年12月 5 日其納稅義務人已變更為被告林宜菁、林士涵二人，有變 更前後之稅籍證明書在卷可稽【見不爭執事項㈡】；足見林 幸億於生前已將該屋贈與被告林宜菁、林士涵二人，且已辦 妥變更納稅義務人程序；又國稅局雖將該屋列計為遺產範圍 ，惟亦註明該屋係「贈與財產」，有遺產稅核定通知書可稽 （見本院卷一73頁），是此部分並非林幸億之遺產，且兩造 就此亦不爭執，堪信屬實。
⒉原告主張林幸億存放於兆豐銀行之系爭金飾等於102 年10年 30日保管期限到期，經林幸億囑請被告李家珍與第三人周博 明至該銀行領取，嗣於102 年11月間贈與並交付予原告之事 實，業據被告李家珍到庭陳述綦詳（見本院104 年5 月14日 辯論筆錄筆錄），並有其提出名稱VIDEO001 9之錄音檔案及 其譯文在卷可憑（見本院卷一第171 頁、第181 頁背面至18 2 頁），本院於言詞辯論期日當庭提示上開錄音譯文後，被 告林宜菁、林士涵二人對上開譯文形式上之真正並不爭執（ 見本院卷一201 頁），雖渠等仍否認系爭金飾係林幸億生前 贈與原告，惟僅空言否認並未舉證以實其說，依證據優勢法 則，原告主張系爭金飾等係林幸億生前贈與原告之財產，堪 信屬實，則此部分既係林幸億生前贈與，自非其遺產範圍， 應無疑義。
⒊至於，被告李家珍抗辯林幸億所有如附表二編號⒏至⒓之定 期存款或存款，或係林幸億生前即解除定期存款契約，而將 該款項存入被告李家珍帳戶，或係林幸億生前即提取或同意 李家珍提取轉入李家珍帳戶，係林幸億生前即贈與被告李家 珍乙節，有台灣銀行桃園分行104 年1 月9 日桃園管字第00 000000000 號覆本院函及同分行104 年2 月26日桃園營字第 00000000000 號覆本院函、中華郵政股份有限公司桃園郵局 104 年2 月3 日覆本院函在卷可稽（見本院卷一第127 頁、 第134 頁、第136 頁、第138 頁-139頁），此為原告所不爭 執；而被告林宜菁、林士涵雖否認附表二編號⒏至⒓之款項 係林幸億生前贈與李家珍之款項，惟審酌林幸億係於102 年 12月22日死亡，其附表二編號⒏至⒑之存款分別係於99年1 月4 日、99年8 月31日、101 年1 月11日所提取轉存入被告 李家珍之帳戶，其時點均距離林幸億死亡日有相當期間，可 認係林幸億生前即贈與被告李家珍，殆無疑問。另附表二編
號⒒之款項係102 年4 月10日轉帳至被告李家珍之帳戶，與 林幸億之死亡日期相距亦有七個月以上，衡酌林幸億於102 年11間將系爭金飾等贈與原告；同年12月1 日書立上開遺囑 將附表二編號⒈至⒌土地贈與被告林宜菁、林士涵二人，顯 見林幸億生前即有積極自由處分其財產之意思及行為，是附 表二編號⒒之存款亦應屬林幸億生前贈與被告李家珍之金錢 無訛。至於附表編號⒓之存款50萬元，係被告李家珍於102 年12月12日提領轉帳至其帳戶，此筆金額之提取日期距離林 幸億死亡日期固僅10日，惟依經驗法則，被告李家珍顯然取 得林幸億之存摺及印鑑，堪信被告李家珍至少已取得林幸億 之默示授權而提領。至被告林宜菁、林士涵雖抗辯係被告李 家珍侵吞上開款項云云，惟所舉證據不足以證明其說，自難 採信。況縱令被告林宜菁、林士涵主張屬實，亦係渠等兩人 是否另訴請求返還或主張不當得利等問題，並非本件分割遺 產所得審究，併予敘明。
㈢原告主張特留分行使扣減權，有無理由？
⒈按特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之 比例，乃概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在 於各個標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有 權在分量上應享有之部分者，有所不同，最高法院88年度台 上字第572 號裁判意旨可資參照。又被繼承人因遺贈或應繼 分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人 應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人 行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣 減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失 其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非 具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人 行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃 概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，最高法 院91年度台上字第556 號民事裁判意旨闡釋明確。 ⒉原告主張伊係被繼承人林幸億之繼承人之一，林幸億生前以 遺囑將附表二編號⒈至⒌土地遺贈被告林宜菁、林士涵等二 人，係違反特留分規定，侵害原告之權利，原告先位請求確 認該五筆土地為兩造公同共有，或確認原告就該五筆土地有 八分之一特留分之權利存在等語，惟依上開最高法院「特留 分乃概括的存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於 各個標的物上」之見解，原告請求確認該五筆土地為兩造公 同共有或確認原告就該五筆土地有八分之一特留分之權利存 在，與特留分係概括存在被繼承人遺產之本質不合，無從淮 許。惟被繼承人林幸億生前將該五筆土地遺贈被告林宜菁、
林士涵二人，確已侵害原告之特留分，是原告備位聲明請求 確認伊就附表二編號⒈至⒌土地之扣減權存在，並請求林宜 菁、林士涵二人應分別將該五筆土地應有部分各十六分之一 （合計八分之一）移轉登記予原告，係行使其扣減權，而特 留分之扣減權係形成權，一經行使其效果即已發生，此部分 應予准許。又該五筆土地係林幸億遺贈予被告林宜菁、林士 涵之財產，僅於侵害特留分部分失其效力，本件僅原告主張 特留分行使扣減權，而被告李家珍並未主張特留分行使扣減 權，已如前述，是遺贈行為僅於侵害原告特留分部分失其效 力，惟其餘部分之處分仍不失其效力，準此，原告另請求塗 銷附表二編號⒈至⒌土地以遺囑繼承為原因之登記應予塗銷 乙節，則屬無據，無從准許。
、反訴部分
㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親 卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母」、「同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不 在此限」，民法第1138條、第1141條定有明文。又繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1151條分別定有明文。 準此，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年台上字第 748 號判決可資參照。而遺產分割，依民法第1164條、第83 0 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條規定命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字 第2569號判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人 之意願等相關因素以為妥適之判決，此為實務上歷來之見解 。再者，「遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之」，民法第1150條前段明文規定。另被繼承人之喪葬費 用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼 承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1 項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死 者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之 舉，自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視，而應解釋 為喪葬費用得隨時自遺產中支出。
㈡經查，被繼承人林幸億於102 年12月22日死亡，其繼承人有
其配偶即反訴被告李家珍、及林幸億與第一任配偶所生子女 即反訴原告林宜菁、孫子女林士涵（其父為林幸億子林平已 先死亡，由林士涵代位繼承），暨反訴被告林宜佳，渠等應 繼分各4 分之1 ，另特留分各8 分之1 ，此為兩造所不爭執 。而林幸億雖書立遺囑將附表二編號⒈至⒌土地遺贈予反訴 原告林宜菁、林士涵兩人，惟該遺囑載明：「其餘財產依民 法繼承規定處理」（見本院卷一第82頁），是除該五筆土地 外之遺產應依民法繼承規定處理；又林幸億之遺產如附表一 所示，已如前述，並無不能分割之協議，亦無法律規定禁止 其分割情事，且該遺產依其使用目的並非不能分割。從而， 反訴原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據，又審酌全案情 節，系爭遺產如附表一編號⒈之存款應先扣除林幸億之喪葬 費11萬4000元後，按應繼分比例分割為分別共有，附表一其 餘編號之遺產亦同，始能兼顧各繼承人利益，核屬公平。至 反訴原告逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。 ㈢綜上，反訴原告依民法第1164條之規定請求被繼承人林幸億 所留之系爭遺產，並依如附表一所示方法予以分割，核屬有 據，應予准許。又按共有物分割、經界或其他性質上類似事 件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌 量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此有家事事件法準用 民事訴訟法第80條之1 規定可參。而裁判分割遺產既為形成 訴訟，法院於決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，已如前述。準此，本 訴原告請求確認扣減權並返還特留分部分；而反訴原告請求 裁判分割遺產部分固均有理由，惟本院認關於本訴及反訴訴 訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按可得取得財產（ 即特留分）之比例負擔，方屬合理。
、據上論結，本件原告請求確認伊就附表二編號⒈至⒌之土地 有扣減權存在及被告林宜菁、林士涵應分別將此五筆土地應 有部分各十六一移轉登記予原告，於法有據，應予准許；其 逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。又原告陳明願供擔 保，請准就移轉登記上開五筆土地應有部分准予假執行云云 。惟此部分係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130 條第1 項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已 為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人 之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執 行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執 行法第130 條規定不合，不適於宣告假執行。是原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，於法不合，不能准許。又反訴原告
請求分割遺產，亦有理由，應予准許，並定分割方法如附表 一，逾此部分之請求，尚乏所據，不能准許。
、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之 1、第 85 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 劉文松
附表一：被繼承人林幸億遺產範圍及分割方法
┌──┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│ 遺產項目 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒈ │台灣銀行平鎮帳號 │149 萬0220元│按應繼分比例│
│ │000000000000 │（160萬4,220│即各四分之一│
│ │ │元－喪葬費11│分割為分別共│
│ │ │4,000元） │有 │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒉ │台灣銀行平鎮帳號 │22萬8,904元 │同上 │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒊?x台灣銀行平鎮帳號 │98元 │同上 │
│ │000000000000 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒋ │桃園成功路郵局帳號 │5,545元 │同上 │
│ │00000000000000 │ │ │
└──┴───────────┴──────┴──────┘
附表二：本院認定被繼承人林幸億遺贈或生前贈與範圍┌──┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│ 遺產項目 │權利範圍 │ 備註 │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒈ │桃園市楊梅區楊梅段 74 │全部 │此部分本院認│
│ │-20 地號土地 │ │定係被繼承人│
├──┼───────────┼──────┤林幸億生前以│
│ ⒉ │桃園市楊梅區楊梅段 74 │全部 │遺囑遺贈被告│
│ │-282 地號土地 │ │林宜菁、林士│
├──┼───────────┼──────┤涵，於違反特│
│ ⒊ │桃園市楊梅區楊梅段 77 │全部 │留分原告行使│
│ │-63 地號土地 │ │扣減權之範圍│
├──┼───────────┼──────┤內失效，惟其│
│ ⒋ │桃園市楊梅區楊梅段 77 │全部 │餘部分之處分│
│ │-70 地號土地 │ │有效。 │
├──┼───────────┼──────┤ │
│ ⒌ │桃園市楊梅區楊梅段 77 │全部 │ │
│ │-468 地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒍ │桃園市○○區○○街00號│全部 │本院認係被繼│
│ │未辦保存登記房屋 │ │承人林幸億生│
│ │ │ │前贈與被告林│
│ │ │ │宜菁、林士涵│
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒎ │存放於兆豐銀行保險箱之│價值共17萬00│本院認定係被│
│ │金飾、飾品等 │03元 │繼承人林幸億│
│ │ │ │生前贈與原告│
│ │ │ │之財產 │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ ⒏ │林幸億桃園成功郵局帳號│50萬元 │本院認定係被│
, 台灣公司情報網