臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第1358號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅英傑
林炯欽
黃忠輝
李應隆
何英祺
李應麟
上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105
年度聲沒字第176 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之撲克牌柒拾捌張及賭資新臺幣貳仟伍佰元均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告羅英傑、林炯欽、黃忠輝、李應隆、何 英祺及李應麟因犯賭博案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官以103 年度偵字第18644 號為職權不起訴處分確定在 案。而扣案之賭資新臺幣（下同）2,500 元及撲克牌78張係 屬供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請 宣告沒收等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文；次按違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦 有明文；是以，因犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，當場賭 博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否 ，均應依同條第2 項之規定宣告沒收，此等物品，應屬刑法 第40條第2 項所稱專科沒收之物。又按刑事訴訟法第259 條 之1 規定，檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。然此項 得聲請法院單獨宣告沒收之物，係非屬「違禁物」或「專科 沒收」之物，且屬於犯人者為限，得另單獨聲請宣告沒收， 此乃因前開扣案物，非屬得單獨宣告沒收之「違禁物」或「 專科沒收」之物，原不得單獨聲請宣告沒收，然為免扣押物 無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴 之處分者，故特為規定（詳見該條立法意旨）；是檢察官依 法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科 沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引 各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法 第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒 收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告
沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請 書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會刑事類提案第39號研討結果參照），先予敘明。三、查被告羅英傑、林炯欽、黃忠輝、李應隆、何英祺及李應麟 等人因犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪，於民國103 年 8 月19日下午5 時許為警查獲乙案，業經聲請人依刑事訴訟 法第253 條之規定，於103 年9 月16日以103 年度偵字第18 644 號為不起訴處分確定，有上開臺灣桃園地方法院檢察署 不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。又 本件扣案之撲克牌78張屬當場賭博之器具，賭資共2,500 元 ，屬在賭檯之財物等情，業據被告羅英傑、林炯欽、黃忠輝 、李應隆、何英祺及李應麟等人供承在卷，並有桃園縣政府 警察局（現改制為桃園市政府警察局）桃園分局中路派出所 現場臨檢紀錄表、查獲賭博現場圖及現場照片等資料在卷可 佐，是上開扣案物品既屬刑法第266 條第2 項所規定當場賭 博之器具及在賭檯之財物，係屬專科沒收之物，應依刑法第 40條第2 項宣告沒收。是本件聲請人就前開扣案物誤引刑事 訴訟法第259 條之1 之規定聲請單獨宣告沒收，雖有未洽， 然依前開說明，本院自得援引適當之規定為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第266 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳星年
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日