臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第678號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許展榮
池承翰
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
調偵字第1198號、105 年度偵緝字第276 號），嗣因本院認為不
宜以簡易判決處刑（105 年度壢簡字第615 號），改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴即原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告池承翰因與 楊彩鈴之子陳炫安有嫌隙，竟基於教唆毀損犯意，教唆羅一 翔（業經判決確定）、被告許展榮前往桃園市平鎮區○○街 00號前砸毀車輛，即同意免除羅一翔之債務，羅一翔、許展 榮與池承翰等3 人即共同基於損毀之犯意聯絡，由羅一翔及 許展榮於103 年1 月26日晚上7 時許，以所有之球棒、剪刀 及油漆等物，在桃園市平鎮區○○街00號前，以球棒、剪刀 砸毀楊彩鈴所有車號000-0000號自小客車之擋風玻璃、4 面 車窗玻璃及板金等物，並以油漆潑灑汽車之方式，致令該車 不堪使用。嗣因現場遺留作案用之油漆罐，為警採集其上指 紋並送驗比對確認結果，始悉上情。案經楊彩鈴訴由桃園市 政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後，認被告2 人涉有刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌云 云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；第161 條第 4 項、第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分 別定有明文。
三、經查，被告池承翰、許展榮因毀棄損壞案件，經檢察官聲請 簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌 ，而毀損他人物品罪依刑法第357 條之規定，須告訴乃論。 茲因告訴人已與被告2 人和解成立，並撤回本案之刑事告訴 ，有本院訊問筆錄、刑事撤回告訴狀及、調解筆錄各1 份在 卷可稽（見本院105 年度壢簡字第615 號卷第33頁反面至第 33頁，本院105 年度易字第678 號卷第10頁至同頁反面）， 揆諸上開法律規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 。
四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑訴訟法第45
1 條之1 第4 項但書第3 款情形，適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 10 日
刑事第十庭 法 官 黃俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日