臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 周宗輝
蔡秋榮
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第14750 號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
周宗輝共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡秋榮共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周宗輝係潘慧玲之前男友，歐炙鑫與潘慧玲現為男女朋友， 蔡秋榮則係周宗輝之友人。詎周宗輝因不滿潘慧玲與歐炙鑫 交往，蔡秋榮則為替周宗輝出氣，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國104 年5 月17日中 午12時許，在桃園市楊梅區富岡之友人住處，由蔡秋榮以周 宗輝使用之行動電話門號0000000000號，撥打歐炙鑫使用之 行動電話門號0000000000號，向歐炙鑫恫稱：「竹聯的啦， 我龍堂的，我老大邱義賢」、「我老大邱義賢啦，新豐的， 竹聯龍堂的」、「你開權利車你要付權利金啊」、「你不付 費可以阿，看你耐不耐打啊」、「我公司也報給你了，名字 也報給你了，你說你不是兄弟，可以啊，錢可以處理啊，不 然你叫兄弟來處理啊」、「你要跟他在一起，抱歉，這就跟 權利車一樣嘛，你付個權利金，我們也不會找你麻煩啦」、 「跟你拿錢，剛好而已阿，因為我朋友已經跟她交往很久了 ，10萬5 喔，可以處理嗎？我朋友說最近啦，有送她1 條金 項鍊，有10多萬啦，因為他也灰心了啦，你拿個15萬來，放 你走，可以嗎？」，其間周宗輝亦在旁幫腔助勢稱：「他欠 我的」、「他給我權利金啊」、「你跟他講，潘文文（按即 潘慧玲）還拿我一條金手鍊」、「跟他講3 月份拿我金鍊子 ，交10萬5 」等語，以此等加害身體安全之事恐嚇歐炙鑫需 給付新臺幣15萬元，致歐炙鑫心生畏懼，嗣因歐炙鑫未給付 款項即報警處理而未遂。
二、案經歐炙鑫訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告周宗輝、蔡秋榮於本院準備程序中坦承
不諱（見本院易字卷第26頁反面、第28頁反面、第33頁正面 ），核與證人即告訴人歐炙鑫於警詢、偵查中之證述大致相 符（見偵卷第25至27頁、第46至47頁、第53至54頁、第58至 59頁），並有本院勘驗通話錄音內容之筆錄在卷可佐（見本 院易字卷第26頁反面至28頁反面），足認被告2 人上開任意 性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告周宗輝、蔡秋榮所為，均係犯刑法第346 條第3 項、 第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告2 人就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人已著手恐嚇取財 犯行之實行，然尚未取得財物，為未遂犯，依刑法第25條第 2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡、爰審酌被告周宗輝因不滿前女友潘慧玲與告訴人交往，不思 以理性方式解決，竟與被告蔡秋榮共同以加害身體安全之事 恐嚇告訴人，欠缺尊重他人權益之觀念，所為實有不該，且 未與告訴人達成和解或取得原諒，惟念其等犯後終能坦承犯 行，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況、智識 程度、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。