臺灣桃園地方法院刑事裁定 105 年度撤緩字第117 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 汪博盛
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年
度執聲字第1215號），本院裁定如下：
主 文
汪博盛之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨以：受刑人汪博盛因犯詐欺案件，經本院以10 3 年度訴字第169 號（103 年度偵字第2206號）判決處有期 徒刑1 年6 月，宣告緩刑2 年，於民國105 年3 月4 日確定 在案，惟於緩刑期間內即105 年4 月起就不依判決主文所示 每月應給付被害人王意姝新臺幣（下同）15000 元，經被害 人王意姝陳報臺灣桃園地方法院檢察署應予撤銷緩刑，足見 已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礎，且無從認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於 刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等情。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第 4 款定有明文。又受緩刑之宣告，而違反第74條第2 項第1 款 至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法 第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明 文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第 1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：
㈠、受刑人汪博盛前因犯詐欺案件，經本院以103 年度訴字第16 9 號（103 年度偵字第2206號）判決處有期徒刑1 年6 月，
並諭知緩刑2 年，於緩刑期間內應支付王意姝21萬，給付方 式為：自105 年3 月1 日起至106 年4 月1 日止，於每月1 日前支付15,000元，如有一期未履行，視為全部到期，並於 105 年3 月4 日確定在案，此有本院103 年度訴字第169 號 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。承上， 受刑人既折服前揭判決，並對該判決所定之負擔條件予以認 同，自應依該負擔遵期履行至明。
㈡、惟受刑人於緩刑期間內僅於105 年3 月31日支付王意姝1 萬 5,000 元，而於105 年4 月起直至本院於105 年6 月27日以 電話詢問王意姝時均未按期履行，故王意姝請求檢察官向本 院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，此有臺灣桃園地方法院檢察 署105 年5 月20日之執行筆錄、本院電話紀錄在卷可稽，足 見受刑人雖受緩刑宣告之寬典，卻未依約如期如實履行應支 付予被害人之賠償款項，顯有意規避緩刑條件之履行，是其 違反緩刑約定之情節實屬重大，原宣告之緩刑顯已難收預期 之效果，而有執行刑罰之必要，揆諸上開說明，聲請人請求 撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第 1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
刑事第四庭 法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日