臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第346號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃思峻
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第5109號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃思峻於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式，向吳元耀支付共新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃思峻於民國104 年12月9 日下午，駕駛車牌號碼0000－00 號自用小貨車，在行經桃園市蘆竹區南山路與大豐街口時， 因有紅燈左轉之違規情事，桃園市政府警察局蘆竹分局南崁 派出所員警吳元耀，乃在址設蘆竹區南山路2 段73號之政陽 興業有限公司桃園分公司前予以攔停，並填具舉發違反道路 交通管理事件通知單告發。詎黃思峻竟即因此心生不滿，明 知吳元耀係依法執行職務之公務員，仍基於侮辱公務員及公 然侮辱之犯意，於同日下午3 時43分許，在該處，以「就有 牌流氓嘛」等語辱罵吳元耀，足以貶損吳元耀之名譽。二、證據名稱：
㈠被告黃思峻於本院之自白。
㈡吳元耀在檢察事務官詢問中之陳述。
㈢桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄。
三、核被告黃思峻所為，係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依 法執行職務時當場侮辱罪，及同法第309 條第1 項之公然侮 辱罪。被告以一辱罵公務員之行為，同時辱罵吳元耀並侵害 不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪處斷。爰審酌被告僅 因交通違規遭員警告發，竟即侮辱依法執行勤務之員警，藐 視公權力之執行，妨害國家公務之順利進行，所為實不足取 ，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、復查：被告黃思峻前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後 終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人吳元耀達成 和解，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是 本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第
74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。惟為 兼顧告訴人之權利，故再依同條第2 項第3 款之規定，諭知 被告應依如附表所示之支付方式，向告訴人支付和解金額共 30,000元。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第14 0 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│支付對象│支 付 日 期 │應支付金額│合 計│
│ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 一 │吳元耀 │自105 年6 月15日起│ 5,000元│ 30,000元│
│ │ │至105 年11月15日止│ │ │
│ │ │，按月於每月15日 │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴─────┘