臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第292號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林怡峯
選任辯護人 許惠君律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第19233 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並
經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
林怡峯從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
林怡峯係址設桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區，以下 以改制後之行政區稱之）中正路331 之1 號1 樓之譽達營造 工程有限公司（下簡稱譽達公司）之負責人，並於民國 103 年間，承攬贏球建設有限公司位於桃園市○○區○○段○00 0 ○000 地號土地上之住宅新建工程，為從事業務之人；而 詹德堯係址設觀音區環中路275 巷39號1 樓之照鎮工程有限 公司（下簡稱照鎮公司）之負責人，並於同年1 月20日，以 照鎮公司名義與譽達公司簽訂工程承攬契約書，約定承攬上 開住宅新建工程之模板工程。林怡峯本應注意事業單位與承 攬人分別雇用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單 位應為工作之連繫與調整、工作場所之巡視、相關承攬事業 間之安全衛生教育之指導與協助，而依當時狀況並無不能注 意之情事，竟疏未為之，致詹德堯於同年4 月24日下午1 時 30分許，在該工地3 樓巡視模板工程時，不慎自模板開口處 墜落至高度約3.5 公尺之2 樓地面，而受有外傷性硬腦膜下 出血之傷害，雖經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 急救，仍因中樞神經衰竭而死亡。
二、證據名稱：
㈠被告林怡峯於本院之自白。
㈡證人張國華、陳其良分別在警詢、偵查中之陳述、證述； 郭曉琪分別在警詢、偵查中之陳述。
㈢臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、 相驗照片、相驗筆錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院診斷證明書、工程承攬契約書、切結書、共同規定事項 暨工作須知、工作環境危害因素告知單、勞動部職業安全 衛生署103 年9 月18日勞職北4 字第0000000000號函所附 贏球建設有限公司「贏球建設有限公司住宅新建工程」之 承攬人照鎮工程有限公司負責人詹德堯墜落災害致死重大
災害檢查初步報告書、104 年8 月13日勞職北4 字第0000 000000號函、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單、 現場照片。
三、核被告林怡峯所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪。又營造安全衛生設施標準第19條之規定，行為主體以 雇主為限，惟本案被害人詹德堯係以照鎮公司之名義與被告 所經營之譽達公司簽訂工程承攬契約書，則被告顯非被害人 之雇主，自與該規定之要件不符，是檢察官認被告尚有違反 該標準第19條所規定之過失，即有誤會，應予更正。爰審酌 被告身為事業單位之負責人，理應妥善注意工作場所之安全 ，以避免職業災害發生，卻疏未注意以致釀成意外，並造成 被害人自模板開口處墜落而死亡，所為實不足取，併兼衡其 於犯後坦承犯行，及其就本案事故之過失責任高低等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查：被告林怡峯前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後 坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與被害人家屬達成和解， 足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院 認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第27 6 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網