臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第839號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 屈凱翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1895
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定
改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
屈凱翔犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，合先敘明。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告屈凱翔之前科應更正及補充為「前因①違反職役職責 之軍法案件，經國防部北部地方軍事法院以102 年度訴字 第19號判決判處有期徒刑6 月，上訴後，分別經國防部高 等軍事法院以102 年度上訴字第17號及臺灣高等法院以10 2 年度軍上字第12號判決上訴駁回確定，於民國102 年6 月19日先經易科罰金執行完畢；②竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以102 年度審簡字第1458號判 決判處有期徒刑2 月（共5 罪），應執行有期徒刑7 月確 定；③侵占案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第 6041號判決判處罰金新臺幣10,000元確定；上開①、②所 示之罪刑再經臺北地院以103 年度聲字第558 號裁定定應 執行有期徒刑1 年確定，並與③之罰金易服勞役10日接續 執行，有期徒刑部分於104 年1 月26日執行完畢（於本案 構成累犯），隨自翌（27）日起接續執行③之罰金易服勞 役10日迄同年2 月5 日執行完畢」。
（二）證據部分補充被告屈凱翔於本院準備程序及審理時之自白 。
三、查刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入有人居住之建築 物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之 加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊 盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為
，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指 住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定 著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保 護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥 而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重 處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白 晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入， 係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公 眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公 眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。次 按，醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持 環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當 之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及 業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病 人。醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六 條第一項、第五十九條分別定有明文；同法施行細則第四十 一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外 照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班； 設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人 時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住 或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之 病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾 ，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間， 即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患 在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫 院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間 ，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治 之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚 非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場 所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建 築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人 居住之建築物竊盜罪（最高法院101 年度台非字第140 號判 決意旨參照），是以被告屈凱翔擅行侵入告訴人賴美崴之父 入住之前揭病房而竊取在內履看護之責並適得空休息之告訴 人所有之手機1 支，故核其所為，係犯刑法第321 條第1 項 第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。次查，被告曾有如 事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後， 於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加 重其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的皆僅意在牟得非份之財
供己花用，非因饑寒交迫、窮困潦倒，復且體殘或精障、智 缺致乏謀生能力而謀生無著，不得已始萌盜意，不存任何值 憫可宥之處，惟係徒手為之，手段尚屬平和，竊得財物之總 值為新台幣12,000餘元，對告訴人造成之財損非僅輕微，又 迄未賠償告訴人以撫己行滋生之損，難認有善後弭咎之誠， 再其於本案行為前已曾屢因竊盜案件悉經判處罪刑確定，或 已執行完畢，或現正因此在法務部矯正署桃園監獄執行中（ 至尚有二案係分別於104 年10月28日、105 年1 月19日經臺 灣士林地方法院依序以104 年度審易字第2044號、104 年度 審易字第2662號判決各判處有期徒刑7 月、7 月、8 月，暨 另有一案係於104 年9 月30日經臺灣新北地方法院以104 年 度簡字第4761號判決判處有期徒刑4 月，嗣並均確定在案， 因裁判日咸已在本件行為時之後，對本件實行之際顯不具警 示惕儆性，故均不列為酌量因素），此同有前揭卷存前案紀 錄表為佐，尚不知省惕，未能記取教訓，竟屢罰屢犯，猶更 一仍舊貫，復萌貪圖非份財物之故態而再犯本件同質之罪， 惡性尤重，自應秉其屢犯同罪所彰顯主觀惡性之重大從嚴懲 處，方能使之時時銘刻在心，未敢須臾擅忘前愆俾杜覆蹈兼 儆傚尤，末念其事後始終坦認犯行無隱，態度尚可等情狀， 量處如主文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第1 款、 第47條第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。