臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度原桃簡字第25號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李紹恩
陳俊傑
盧世傑
謝秉宏
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第26616號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，各處拘役肆拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、丁○○共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，各處有期徒刑伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣甲○○、乙○○、丙○○及丁○○之共同友人少年邱○誠 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度少調字第 1039號發佈通緝。於民國104 年12月7 日凌晨2 時50分許， 邱○誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並搭載甲○○、 乙○○、丙○○及丁○○，行經桃園市○○區○○路0 段00 號「水芭蕾社區」前，因轉彎不順疑似有酒駕之情形，為巡 邏員警何政裕、葉奇謀上前攔檢盤查，邱○誠、甲○○、乙 ○○、丙○○及丁○○遂下車接受盤查。員警何政裕、葉奇 謀在盤查過程中，發現邱○誠為通緝犯身分，欲上前逮捕時 ，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○竟共同基於妨害公務之 犯意聯絡，先由甲○○上前出手攔阻員警何政裕、葉奇謀後 ，乙○○、丙○○及丁○○復上前以身體或手阻攔員警何政 裕、葉奇謀，並開始與員警發生推擠，邱○誠因此逃離現場 ，而妨害其等執行職務。員警何政裕、葉奇謀見邱○誠逃離 ，遂上前追捕時，甲○○、乙○○、丙○○及丁○○等人亦 追上前並自後方推擠員警何政裕，致員警何政裕遭推倒在地 ，因而受有左手、左腳擦傷之傷害（所涉傷害犯行部分未據 告訴），邱○誠則趁亂逃逸無蹤。員警何政裕、葉奇謀返回 現場詢問甲○○、乙○○、丙○○及丁○○等人為何攔阻警 方逮捕邱○誠時，乙○○另基於侮辱公務員之犯意，當場以 「警察就是這樣做事的，兩位警察現在就是這樣，他媽的， 就是這樣子」等語辱罵警員何政裕、葉奇謀，員警何政裕、 葉奇謀欲以妨害公務之現行犯逮捕乙○○時，甲○○、丙○ ○又上前出手阻擋員警何政裕、葉奇謀。員警何政裕遂請求
支援警力至現場。於同日凌晨3 時1 分許，員警洪志杰、鍾 沅佑接獲請求並趕至現場時，見員警何政裕、葉奇謀欲將乙 ○○壓制逮捕，甲○○、丙○○則在旁攔阻之行為，2 人遂 上前將甲○○、丙○○拉開，甲○○另又基於侮辱公務員之 犯意，當場以「幹你娘，你以為你是誰」等語，對員警洪志 杰辱罵之，員警洪志杰、鍾沅佑遂上前將甲○○逮捕。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、認定事實之理由
一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實，於警、偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即邱○誠於警詢中之證述情節相符，並有職務報 告、員警密錄器影像翻拍照片、員警何政裕傷勢照片、現場 錄影光碟在卷可稽，被告上開自白應與事實相符，堪信為真 。
二、關於被告乙○○部分：
訊據被告乙○○於已於偵訊中完全坦承上開犯行，然於警詢 中辯稱：伊沒有阻擋警方逮捕邱○誠，伊不知道不能罵警察 云云。惟查：
㈠被告先辯稱：伊沒有阻擋警方逮捕邱○誠云云，然其並不否 認與甲○○、丙○○、丁○○等人於104 年12月7 日凌晨2 時50分許，在桃園市○○區○○路0 段00號「水芭蕾社區」 前，警方攔查車牌號碼000-0000號自用小客車時，其有在現 場，且警方現場盤查完邱○誠後，即有向其等告知邱○誠為 毒品通緝犯，且員警何政裕、葉奇謀於值勤時有穿著制服， 且其知悉現場的人員是警察等情，業據被告乙○○於警詢中 供述明確，而由被告乙○○上開供述可知，員警何政裕、葉 奇謀既身穿制服，且係將其等所駕駛之自用小客車攔檢盤查 ，被告乙○○理應可知悉員警何政裕、葉奇謀為依法執行公 務之公務員，且正依法執行公務中。按刑法第135 條第1 項 之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以 強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即 物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內， 而被告乙○○於警詢自承以右手擋在警方與邱○誠之間，是 被告乙○○顯已對依法執行公務之員警何政裕、葉奇謀施以 強暴，是其行為已構成刑法第135 條第1 項之妨害公務罪犯 行，至其所稱「道義相挺」其友人邱○誠乙節，則屬其妨害 公務之動機，與其上開妨害公務之構成要件行為無涉。 ㈡另被告乙○○又辯稱：伊不知道不能罵警察云云。然被告乙 ○○確已知悉員警何政裕、葉奇謀為依法執行之公務員，且
正依法執行公務中等情，經本院認定如前，又依一般社會通 念，寓含不屑、輕蔑、攻擊或使人難堪之意，足以貶損他人 社會上之評價，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上 已足使受謾罵者感到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言詞，而足 以貶損受謾罵者之人格及社會評價，被告乙○○對依法執行 職務之公務員即員警何政裕、葉奇謀2 人所為上開「警察就 是這樣做事的，兩位警察現在就是這樣，他媽的，就是這樣 子」之言論中，其中「警察就是這樣做事的，兩位警察現在 就是這樣」之言詞，顯然指涉一般員警在執行公務時普遍都 有違法或瀆職情事，而該員警何政裕、葉奇謀亦有類此情形 ，此當然已對依法適正執行職務之該2 員警造成難堪及人格 貶損，又其中「他媽的」一詞，在民間用語上被歸類為不雅 之穢語，是用在辱罵他人時之語彙，依一般社會通念及經驗 觀之，已足使依法執行職務之公務員之人格、名譽及社會評 價造成貶損，被告乙○○案發當時係年滿22歲之成年男子， 應有相當之社會經歷與智識程度可知其使用上開用語將貶損 他人人格及社會評價，卻公然以上開言詞辱罵警員，自有損 於公務員尊嚴，且影響公務之進行，堪認被告乙○○主觀上 確有侮辱依法執行職務公務員之故意，此部分犯行堪以認定 。
㈢綜此，自以被告乙○○偵訊之完全自白為可採。三、關於被告丙○○部分：
訊據被告丙○○矢口否認有何妨害公務犯行，其先於警詢中 辯稱：警方逮捕邱○誠時，因為場面太混亂，伊都站在旁邊 ，沒有注意到是誰先動手的，伊沒有阻擋、沒有咆哮；警方 要逮捕乙○○時，因為甲○○比較重朋友，情緒上會比較激 動，因為有喝酒的關係，伊只是站在中間勸導，避免有更大 的衝突；復於偵訊中辯稱：在警方逮捕邱○誠時，伊沒有阻 擋警方，伊當時都站在旁邊，當時邱○誠被抓住，我們其餘 4 人都站在周圍，後來邱○誠掙脫，伊也被撞倒，發生什麼 事伊都不知道，當時伊只有看到甲○○阻擋警方云云（至聲 請簡易判決處刑書記載被告丙○○坦承不諱乙節，與事實不 符，故被告丙○○之犯罪事實之證據，仍應詳細論述如下） 。惟查：
㈠就被告丙○○上開所述，就究係誰先動手阻擋員警、其與甲 ○○、乙○○及丁○○是否有出手阻擋員警、抑或究係是否 有人動手等情，前後供述不一，已難採信。
㈡證人即共犯甲○○於警詢證稱乙○○、丙○○、丁○○看到 伊在阻擋，才主動靠過來，又於偵訊時供稱當時乙○○、丙 ○○、丁○○都與伊一樣在阻擋警方等語。而證人即共犯乙
○○於警詢證稱伊用右手擋在警方與邱○誠之間，除了伊以 外，甲○○、丙○○、丁○○也有阻擋警方逮捕邱○誠，又 於偵訊時供承伊確有阻擋警方逮捕邱○誠，並有出言辱罵警 方上語，而甲○○、丙○○、丁○○在場都與伊一樣在阻擋 警方等語。共犯甲○○、乙○○與被告丙○○之間為熟識之 友人，該二共犯之證詞及供詞斷無無端誣陷被告丙○○之理 ，自以該二共犯之證詞及供詞為可採。
㈢員警何政裕、蔡奇謀出具之報告中亦明白指陳，被告甲○○ 先出手阻攔警方逮捕邱○誠後，其他三人即被告乙○○、丙 ○○、丁○○亦跟進阻攔員警逮捕邱○誠等情節，並有員警 密錄器影像翻拍照片附卷可憑。是可證共犯甲○○、乙○○ 之證詞及供詞始與事實相符，被告丙○○之上開辯詞則不足 採信。
㈣綜上，被告丙○○暴行妨害公務之犯行事證明確。四、關於被告丁○○部分：
訊據被告丁○○矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊沒有 阻擋警方逮捕邱○誠，伊當時是在拉甲○○的手，叫他不要 鬧事云云（至聲請簡易判決處刑書記載被告丁○○坦承不諱 乙節，與事實不符，故被告丁○○之犯罪事實之證據，仍應 詳細論述如下）。惟查：
㈠證人即共犯甲○○於警詢證稱乙○○、丙○○、丁○○看到 伊在阻擋，才主動靠過來，又於偵訊時供稱當時乙○○、丙 ○○、丁○○都與伊一樣在阻擋警方等語。而證人即共犯乙 ○○於警詢證稱伊用右手擋在警方與邱○誠之間，除了伊以 外，甲○○、丙○○、丁○○也有阻擋警方逮捕邱○誠，又 於偵訊時供承伊確有阻擋警方逮捕邱○誠，並有出言辱罵警 方上語，而甲○○、丙○○、丁○○在場都與伊一樣在阻擋 警方等語。共犯甲○○、乙○○與被告丁○○之間為熟識之 友人，該二共犯之證詞及供詞斷無無端誣陷被告丁○○之理 ，自以該二共犯之證詞及供詞為可採。
㈡員警何政裕、蔡奇謀出具之報告中亦明白指陳，被告甲○○ 先出手阻攔警方逮捕邱○誠後，其他三人即被告乙○○、丙 ○○、丁○○亦跟進阻攔員警逮捕邱○誠等情節，並有員警 密錄器影像翻拍照片附卷可憑。是可證共犯甲○○、乙○○ 之證詞及供詞始與事實相符，被告丁○○之上開辯詞則不足 採信。
㈢綜上，被告丁○○暴行妨害公務之犯行事證明確。五、另被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○雖於警詢中均供稱 其等不清楚係何人自背後推擠員警何政裕，致員警何政裕遭 推倒在地，因而受有左手、左腳擦傷之傷害云云，然員警何
政裕確係因上開推擠衝突，而受有上開傷害等情，有員警何 政裕傷勢照片及職務報告可佐，堪信為真。而被告4 人並不 否認其等在場之事實，而上開推擠員警何政裕之行為為其等 妨害公務之手段之一，且於現場僅有被告4 人、邱○誠及員 警何政裕，葉奇謀在場，並無他人在場，而邱○誠既遭員警 何政裕，葉奇謀追逐，自不可能由後方推擠員警，足見，被 告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○其中1 人或數人確有自 背後推擠員警何政裕，致員警何政裕遭推倒在地，因而受有 左手、左腳擦傷之傷害之事實。復查，被告4 人在其中1 人 或數人自後方推倒員警何政裕之前即已均有與員警發生推擠 ，以暴力阻擋警方逮捕邱○誠之行為，是員警何政裕在邱○ 誠逃逸時自後追躡邱○誠之際，即使並非被告4 人全部均有 出手將員警何政裕自後推倒，然其中1 人或數人出手推倒員 警何政裕之行為，實亦在被告4 人之共同犯意聯絡範圍之內 ，並無犯意超越之問題，是其等4 人自應就此負共同行為責 任而屬共同正犯。
六、綜上，本件事證明確，被告4 人犯行均堪已認定，應依法論 科。
貳、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第135 條第1 項對依 法執行職務公務員施強暴罪及同法第140 條第1 項前段之侮 辱公務員罪，被告丙○○、丁○○所為，係犯刑法第135 條 第1 項對依法執行職務公務員施強暴罪。被告甲○○、乙○ ○、丙○○及丁○○就上開對依法執行職務公務員施強暴罪 部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告甲○○ 、乙○○所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互異，應予分論 併罰。爰審酌被告甲○○、乙○○、丙○○及丁○○在員警 依法執行逮捕通緝犯公務之際，為幫助其等屬通緝身分之友 人邱○誠脫免逮捕，4 人竟共同上前以手或身體阻擋警方執 行公務，所生之公務危害自非單數之人暴行妨害公務所可比 擬，又被告乙○○、甲○○於警方執勤時竟任意辱罵之，其 等對公務尊嚴及公權力之執行損害甚鉅，兼及審酌被告丙○ ○、丁○○2 人犯後全盤否認犯行，而被告甲○○、乙○○ 2 人則坦承犯行之相對犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第28條、第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玫燕
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。