臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第654號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宋驊耕
盧孟佑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第180 號）及移送併辦（103 年度少連偵字第85號、第154 號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，如附表一編號1 至3 所示之偽造印文、如附表二編號1 、2 所示之物，均沒收。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年伍月，如附表一編號4 至8 所示之偽造印文、如附表二編號4 至6 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年柒月，如附表一編號1 至3 、4 至8 所示之偽造印文、如附表二編號1 、2 、4 至6 所示之物，均沒收。
庚○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年伍月，如附表一編號9 所示之偽造印文、如附表二編號7 、8 所示之物，均沒收。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年伍月，如附表一編號10至17所示之偽造印文、如附表二編號1 至3 、9 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，如附表一編號9 、10至17所示之偽造印文、如附表二編號1 至3 、7 至9所示之物，均沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○、庚○○為朋友關係，竟擔任大陸地區身分不詳詐欺 集團成年成員（無證據證明集團內有未滿18歲之人，下稱詐 欺集團成員）在臺灣地區從事詐欺行為之掌機、接水人員， 負責調度旗下車手，交付車手聯絡用之行動電話，並負責收 取車手向被害人詐欺所得財物，而與詐欺集團成員約定就渠 等各自所參與詐欺部分可獲取一定之報酬，分別為下列犯行 ：
㈠ 乙○○夥同庚○○、古凱村、陳品如（上三人均經法院判處 徒刑確定）及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於僭行公務員職權、行使偽造公文書、詐欺取財及非法由 自動付款設備取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於不詳 時、地，使不知情之某刻印業者偽刻如附表二編號1 、2 所 示之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令」及「檢 察執行處鑑」印章各1 顆，復持該偽造之印章，偽蓋在如附 表一編號1 至3 所示偽造「臺灣台中地方法院檢察署傳票」 、「台中地方法院地檢署監管公證科」、「法務部台中行政 執行處凍結管制執行命令」等3 紙公文書上，而偽造該等公
文書完成；復由身分不詳之詐欺集團成員，於民國102 年8 月27日上午10時許及同日上午11時許，分別撥打電話予康陳 金連，佯裝係主任檢察官林漢強，向康陳金連詐稱因其向他 人借款新臺幣（下同）300 餘萬元未償還，對方已向法院提 告，伊可幫忙銷案，惟其須至新北市三峽區學勤路與大業路 口之「遠雄海洋公園」（下稱海洋公園）旁，提供伊銀行帳 戶提款卡及密碼云云，使康陳金連陷於錯誤，依該詐欺集團 成員指示備妥其所有中華郵政（下稱郵局）帳號0000000000 000 號帳戶之提款卡，前往上址海洋公園；乙○○即於同日 將門號0000000000號行動電話交付古凱村作為詐欺聯絡工具 ，古凱村遂以其所持門號0000000000號行動電話與陳品如所 持門號0000000000號行動電話聯繫，一同依詐欺集團成員以 門號0000000000號行動電話之指示，先於同日上午某時前往 北部地區某統一商店，接收詐欺集團成員以傳真方式傳送如 附表一編號1 至3 所示偽造「臺灣台中地方法院檢察署傳票 」、「台中地方法院地檢署監管公證科」、「法務部臺中行 政執行處凍結管制執行命令」等3 紙公文書，再於同日下午 4 時許抵達上址海洋公園，由陳品如把風，而由古凱村假冒 臺中地檢署檢察官林漢強，向康陳金連取得上開提款卡及密 碼後，交付如附表一編號1 至3 所示偽造之公文書3 紙予康 陳金連以行使之，足生損害於康陳金連、臺灣臺中地方法院 檢察署、法務部行政執行署臺中分署職務執行及公文書管理 之正確性。而古凱村、陳品如取得上開提款卡後，依詐欺集 團成員之指示，分別於102 年8 月27日下午5 時16分、翌（ 28）日凌晨0 時18分許，在桃園市中壢區某便利商店、桃園 市楊梅區永平高中附近之便利商店，以輸入自康陳金連處騙 得提款卡密碼之不正方法，由自動付款設備自康陳金連該郵 局帳戶內提領10萬元、10萬元，所得款項及提款卡則交由庚 ○○在桃園市中壢區日新路附近轉交予乙○○，復由乙○○ 交付其他詐欺集團成員，而由該詐欺集團成員接續持康陳金 連上開帳戶提款卡，分別於102 年8 月29日凌晨1 時26分許 、同年月30日凌晨0 時18分許、同年月31日凌晨0 時14分許 、同年9 月1 日凌晨0 時4 分許，在桃園市○○區○○路00 0 號聯邦商業銀行股份有限公司健行分行、同市區○○路00 0 號中壢龍東路郵局，以輸入前開騙得提款卡密碼之不正方 法，由自動付款設備自康陳金連上開帳戶提領10萬元、10萬 元、8 萬9,000 元（扣除5 次領款之手續費75元，詐欺集團 共計取得58萬9,000 元）。
㈡ 乙○○夥同古凱村、陳品如（上二人皆經法院判處徒刑確定 ）及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於僭行
公務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於不詳時、地，使不知情之某刻印業者偽刻 如附表二編號4 至6 所示之「臺灣高雄地方法院檢察署印」 公印1 顆及「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」之印章各 1 顆，復持該偽造之公印、「檢察官侯名皇」、「書記官賴 文清」之印章，偽蓋在如附表一編號4 、5 所示偽造「臺灣 高雄地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣高雄地方法院檢察 署強制性資產凍結執行書」等2 紙公文書上、再持該偽造之 公印蓋印在如附表一編號6 至8 所示偽造之「高雄地檢署監 管科收據」等3 紙公文書（日期分別為102 年8 月23日、同 年月26日、同年月28日，受監管金額分別為36萬元、52萬元 及56萬元）上，而偽造該等公文書完成；復由詐欺集團成員 ，於102 年8 月23日前陸續撥打電話予戊○○，詐稱因其涉 入詐欺案件，須將其銀行帳戶內存款提出作為擔保而交由法 院監管云云，使戊○○陷於錯誤，先備妥36萬元，依該詐欺 集團成員指示，於同日晚間7 時45分許在不詳地點，交付36 萬元予該詐欺集團成員，又依詐欺集團成員之指示，於同年 月26日分別至臺北地區之合作金庫商業銀行股份有限公司（ 下稱合作金庫商業銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司 （下稱台北富邦銀行）、郵局等金融機構，各匯款16萬元、 10萬元、26萬元（共計52萬元）至指定之人頭帳戶即張瀚方 之臺灣商業銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）忠孝分行帳 號000000000000號帳戶，且詐欺集團成員對戊○○施以前揭 詐術而詐得款項後，陸續交付上開如附表一編號4 至7 所示 偽造之公文書共4 紙予戊○○，足生損害於戊○○、檢察官 侯名皇、書記官賴文清、高雄地方法院檢察署職務執行、公 文書管理之正確性。惟戊○○事後向警方求證，驚覺受騙， 然該詐欺集團成員，仍於同年月28日接續以同一事由誆騙戊 ○○，並與其相約在臺北市中正區仁愛路2 段1 巷口附近之 文光公園交付款項，而戊○○既知此為詐欺集團所設之騙局 ，因而未陷於錯誤，配合警方於同日假意依詐欺集團成員之 指示前往指定地點即前揭文光公園交款；詐欺集團成員另於 同日撥打至陳品如所持門號0000000000號行動電話，指示陳 品如與古凱村至桃園市中壢區中山東路3 段桃園創新科技大 學附近之統一商店會合，陳品如遂以其所持上開行動電話撥 打予古凱村所持門號0000000000號行動電話，相約至上址統 一商店與乙○○集合，再由乙○○交付門號0000000000號行 動電話予古凱村作為詐欺聯絡之用，並告知古凱村、陳品如 取款地點，隨後古凱村以門號0000000000號行動電話接聽詐 欺集團成員之指示，於同日下午3 時46分許至臺北市○○區
○○路0 段00號之便利商店，接收詐欺集團成員以傳真方式 傳送如附表一編號8 所示偽造「高雄地檢署監管科收據」之 公文書1 紙（日期為102 年8 月28日、監管金額為56萬元） ，而古凱村、陳品如均不知戊○○已報警處理，仍由古凱村 假冒檢察官侯名皇之身分持上開如附表一編號8 所示偽造之 公文書前往上址文光公園與戊○○會面取款，於同日下午4 時18分許，在陳品如之把風下，由古凱村在該文光公園交付 如附表一編號8 所示偽造之公文書1 紙予戊○○而行使之， 並要求戊○○給付上揭款項，足生損害於戊○○及臺灣高雄 地方法院檢察署職務執行、公文書管理之正確性，正當古凱 村向戊○○收取56萬元（僅2,000 元為真鈔並已發還戊○○ 領回，其餘為假鈔）之際，即遭埋伏之警員當場查獲，致未 能得逞。
㈢ 庚○○夥同少年劉○謙、身分不詳綽號「阿澤」之成年男子 及詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於僭行公 務員職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由詐 欺集團成員於不詳時、地，使不知情之某刻印店店員偽刻如 附表二編號7 所示之「法務部行政執行處印」之印章1 顆， 復持該偽造之印章，偽蓋在如附表一編號9 所示偽造「台北 地檢署監管科收據」之1 紙公文書上，而偽造該公文書完成 ；復由身分不詳之詐欺集團成員，於102 年10月16日至同年 月17日間陸續撥打電話予丁○○，佯裝新北地方法院檢察署 檢察官，並對丁○○訛稱：因其違反洗錢防制法，伊要對其 進行刑事訴訟被告之相關程序並監管其帳戶云云，使丁○○ 陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於102 年10月17日先於 至銀行提領48萬元後，準備前往指定之新北市○○區○○路 000 巷00號前交付款項，而庚○○即於同日交付門號000000 0000號行動電話予劉○謙作為詐欺聯絡之用，劉○謙遂與身 分不詳不詳綽號「阿澤」之成年男子，以該電話接聽詐欺集 團成員之指示，於102 年10月17日至北部地區某同一超商， 接收詐欺集團成員以傳真方式傳送如附表一編號9 所示偽造 「台北地檢署監管科收據」之公文書1 紙，再於同日下午2 時20分許至上開指定地點等待丁○○之到來，嗣丁○○抵達 現場，劉○謙便將詐欺集團成員所撥打上開門號0000000000 號行動電話交予丁○○接聽，由詐欺集團成員續以上開言語 誆騙丁○○，丁○○持續陷於該錯誤，將48萬元交付劉○謙 ，「阿澤」則全程在旁把風，劉○謙收款後，即將偽造如附 表一編號9 所示偽造之公文書，交付丁○○而行使之，足以 生損害於丁○○、臺北地方法院檢察署職務執行及公文書管 理之正確性，而詐得上開款項得逞。
㈣ 庚○○夥同古凱村、陳品如（上二人均經法院另行判決）及 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於僭行公務 員職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於不詳時、地，使不知情之某刻印店店員偽刻如附 表二編號3 所示「臺灣台中地方法院檢察署印」之公印1 顆 ，復持該偽造之公印、偽蓋在如附表一編號10至12所示偽造 之「臺灣台中地方法院檢察署傳票」、「法務部台中行政執 行處凍結管制執行命令」、「臺灣台中地方法院檢察署監管 公證科」（日期為102 年8 月6 日，金額為68萬元）等3 紙 公文書上，並持事實欄㈠所示時、地透過不知情刻印業者 偽刻之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令」及「 檢察執行處」印章各1 顆，蓋印在附表一編號13至17所示偽 造「台中地方法院地檢署監管公證科」等5 紙公文書（其中 2 紙日期均為102 年8 月7 日，金額分別為49萬元、68萬元 、另2 紙日期均為102 年8 月8 日、金額皆為65萬元、末1 紙日期為同年月9 日，金額為60萬元）上，而偽造該等公文 書完成；復由身分不詳之詐欺集團成員二人，於102 年8 月 6 日下午撥打電話給丙○○，分別佯裝係王隊長、主任檢察 官林漢強，對丙○○詐稱有人冒用其名義至第一商業銀行股 份有限公司洗錢300 萬元，其涉嫌洗錢罪及詐欺罪，但認其 應僅係人頭，伊要將此案偵結，惟其必須交付存款公證，事 後會歸還云云，使丙○○陷於錯誤，依該等詐欺集團成員指 示，分別於同日下午2 時、翌（7 ）日上午11時、翌日下午 4 時，在桃園市○○區○○○路00號之龜山國中門口，交付 68萬元、49萬元、68萬元予自稱「林事務官」之詐欺集團成 員，而該詐欺集團成員前揭第一次向丙○○收款時，交付如 附表一編號10至12所示偽造之公文書共3 紙予丙○○而行使 之，於第二、三次向丙○○收款時，亦分別依序交付如附表 一編號13、14所示偽造之公文書各1 紙予丙○○而行使之， 均足生損害於丙○○、臺中地方法院檢察署、法務部行政執 行署臺中分署職務執行及公文書管理之正確性。而該詐欺集 團成員，分別於同年月8 日、同年月9 日，接續以上揭事由 誆騙丙○○，並與其相約在上址龜山國中對面之光峰陸橋上 、桃園市○○區○○路00號付近交付款項。又詐欺集團成員 於102 年8 月8 日指示陳品如、古凱村與庚○○集合，再由 庚○○交付門號0000000000號行動電話予古凱村作為詐欺聯 絡之用，隨後古凱村以該行動電話接聽詐欺集團成員之指示 ，於同日至北部地區某便利商店，接收詐欺集團成員以傳真 方式傳送如附表一編號15至17所示偽造「台中地方法院地檢 署監管公證科」等公文書共3 紙後，再與陳品如分別於同日
上午10時許、同日上午10時後某時、翌日某時，前往前揭付 款地點即上址龜山國中對面之光峰陸橋上（2 次）、桃園市 ○○區○○路00號付近向丙○○取款，每次到場後，均由古 凱村假冒「陳事務官」身分，並將詐欺集團所撥打門號0000 000000號行動電話交予向丙○○接聽，由詐欺集團成員續以 同一事由誆騙丙○○，丙○○持續陷於該錯誤，分次將65萬 元、65萬元、60萬元交付古凱村，陳品如則負責全程在旁把 風，古凱村每次取款後，分別依序將如附表一編號15至17所 示偽造之公文書各1 紙交付丙○○而行使之，均足生損害於 丙○○、臺中地方法院檢察署職務執行及公文書管理之正確 性，而詐得上開款項得逞，並由古凱村將該將65萬元、65萬 元、60萬元分別交付庚○○。
二、案經康陳金連、戊○○、丁○○、丙○○告訴及基隆市警察 局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本院援以認定事實之供述證據，未經被告乙○○、庚○○及 檢察官於本院審理中就其證據能力明示爭執，其等亦未於本 院言詞辯論終結前就各該證據之證據能力聲明異議；兼以本 院自形式上察該等證據作成、取得當時之外部情況，亦俱無 任意性或信用性違反而顯然不適當之情形，認為適當，核均 與刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定相符，此被告以外 之人於審判外陳述，均有證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法 第159 條之1 至同法第159 條之4 等規定為個別性之斟酌。二、其餘經本判決所引非供述證據，核屬書證性質，俱核無公務 員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告 犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法 第165 條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
㈠ 被告乙○○事實欄㈠之犯行部分（原起訴書犯罪事實㈡ ）
上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，均坦認不諱（見偵字卷㈠第53至59頁、偵字卷㈡第 209 至210 、212 頁、審訴字卷第62頁、訴字卷第43頁反面 至第44頁、第45頁反面、第96頁至第97頁反面、第254 、26 6 頁），核與證人即共犯庚○○、古凱村、陳品如、證人即 告訴人康陳金連於警詢及偵訊時之證述大致相符（見102 年
度他字第6728號卷第65至66、95頁、偵字卷㈠第40、91至96 、119 至125 、270 至271 、409 至413 頁、偵字卷㈡第21 1 、212 頁），並有證人康陳金連之郵政儲金存簿存摺封面 及內頁交易明細、偽造如附表編號1 至3 所示偽造之公文書 各1 份、監視器錄影翻拍照片共12張在卷可稽（均為影本， 見偵字卷㈠第113 、115 、273 至278 頁），足認被告乙○ ○前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。
㈡ 被告乙○○事實欄㈡之犯行部分（原起訴書犯罪事實㈢ ）
前揭事實，已據被告乙○○於警詢、本院準備程序及審理時 ，皆坦認無訛（見偵字卷㈠第57至58頁、審訴字卷第63頁、 訴字卷第44頁正、反面、第45頁反面、第96頁反面至第97頁 反面、第254 、266 頁），核與證人即共犯古凱村、陳品如 、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述大致相符（見102 年 度他字第6728號卷第63至65、95頁、偵字卷㈠第92、102 至 103 、110 至111 、119 至125 、193 至196 頁），並有臺 灣銀行忠孝分行102 年10月18日忠孝營字第00000000000 號 函、臺灣銀行存戶存款印鑑卡、臺灣銀行東桃園分行102 年 11月6 日東桃園營密字第00000000000 號函暨檢附交易傳票 影本、臨櫃畫面、監錄畫面、第一商業銀行泰山分行102 年 11月11日一泰山字第00070 號函暨檢附交易明細資料、存提 款ATM 機號資料、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據 、台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、中國信 託商業銀行存摺封面及內頁交易明細、偽造如附表編號4 至 8 所示之偽造公文書各1 份、監視器畫面翻拍照片共14張存 卷可憑（見均為影本，見102 年度他字第6728號卷第30至33 、35至36、45至58頁、偵字卷㈠第114 、197 至204 頁）， 可徵被告乙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 ㈢ 被告庚○○事實欄㈢之犯行部分（原起訴書犯罪事實㈣ 、併辦部分犯罪事實二）
上揭事實，業為被告庚○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，均坦認在卷（見偵字卷㈠第39頁反面至第40頁、第 46頁、103 年度少連偵字第85號卷第15頁反面、第16頁反面 、第173 至175 頁、偵字卷㈠第46頁、審訴字卷第63頁正、 反面、訴字卷第44頁反面、第45頁、第97頁反面、第265 頁 正、反面），核與證人即共犯劉○謙、證人即告訴人丁○○ 於警詢即偵訊時之證述，大致相符（見偵字卷㈡第136 至13 8 、141 至147 、152 、295 至297 、409 至410 頁），並 有刑案現場勘察報告（含現場照片13張）、勘察採證同意書 、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事
警察局102 年11月18日刑紋字第0000000000號鑑定書、職務 報告、贓物認領保管單各1 份、新北市政府警察局板橋分局 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表共2 份、監視器錄影翻拍 暨如附表編號9 所示偽造之公文書等扣押物品採證照片共18 張在卷可佐（均為影本，見偵字卷㈠第153 至155 頁、訴字 卷第109 頁、第143 頁反面至第148 頁、第156 至157 頁、 第158 頁至第159 頁反面、第161 頁反面第164 頁反面、第 122 頁），足徵被告庚○○前揭任意性之自白與事實相符， 堪予採信。
㈣ 被告庚○○事實欄㈣之犯行部分（原起訴書犯罪事實㈤ 、併辦部分犯罪事實二）
前開事實，已據被告庚○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，均坦白無訛（見偵字卷㈠第39頁反面至第40頁、第 42頁、偵字卷㈡第211 至212 頁、審訴字卷第63頁反面、訴 字卷第44頁反面至第45頁、第97頁反面至第98頁、第265 頁 反面至第266 頁），核與證人即共犯古凱村、陳品如、證人 即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵字卷 ㈠第94、103 、105 至106 、121 、123 至124 、206 至20 8 、409 、411 至413 頁），並有證人丙○○中華郵政帳戶 存摺內頁交易明細、渣打銀行帳戶存摺內頁交易明細、如附 表編號10至17所示之偽造公文書各1 份在卷足參（均為影本 ，見偵字卷㈠第209 至218 頁），可認被告庚○○前揭任意 性之自白與事實相符，應堪採信。
㈤ 綜上所述，本件事證明確，上開被告乙○○事實欄㈠、 ㈡之犯行、被告庚○○事實欄㈢、㈣之犯行，均堪認定 ，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告庚○○、乙○○行為後，刑法第 339 條及第339 條之2 （僅被告乙○○所犯事實欄㈠部分 ，下同）業於103 年6 月18日經總統公布、施行，並於同年 6 月20日生效，上開規定修正前、後之構成要件均相同，惟 就刑法第339 條、第339 條之2 罰金刑部分，該罪原規定之 罰金刑，適用刑法施行法第1 條之1 規定結果，為3 萬元以 下，本次修正後，就第339 條、第339 條之2 之罰金刑分別 提高為50萬元以下、30萬元以下，第339 條之2 並於第3 項 新增未遂犯的處罰規定。另同時增訂刑法第339 條之4 ：「 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關
或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。前項之未遂犯罰之。」等有關犯刑法第339 條之 加重處罰事由。是比較修正前、後規定之結果，及基於罪刑 法定原則，自以被告二人行為時即修正前之規定較有利於被 告二人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，此部分應適用被 告庚○○、乙○○行為時即修正前刑法第339 條、第339 條 之2 之規定處斷，合先敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠ 按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年臺上字第1404號判例意旨參照）。查本件事 實欄㈠、㈣部分偽造「臺灣台中地方法院檢察署傳票」 、「台中地方法院地檢署監管公證科」、「法務部台中行政 執行處凍結管制執行命令」等文書，形式上已表明係臺灣臺 中地方法院檢察署、法務部臺中行政執行處所出具，該內容 又係關於帳戶洗錢刑事案件之偵辦情形，自有表彰該等公署 公務員本於職務而製作之意，縱臺灣臺中地方法院檢察署內 部並無「監管公證科」單位，另「法務部台中行政執行處」 與實際上存在之機關即法務部行政執行署臺中分署之名稱稍 有差異，然一般人苟非熟知公務機關之組織，實難以分別該 機關或單位是否存在，機關名稱是否有錯誤，形式上，仍有 誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之可能，依上 開說明，堪認均屬偽造公文書無訛。又事實欄㈡部分偽造 之「臺灣高雄地方法院檢察署刑事傳票」、「臺灣高雄地方 法院檢察署強制性資產凍結執行書」、「高雄地檢署監管科 收據」等文書；事實欄㈢部分偽造之「台北地檢署監管科 收據」之文書，形式上亦分別表明係臺灣高雄地方法院檢察 署、臺灣臺北地方法院檢察署所出具，該內容又係關於涉犯 詐欺罪或違反洗錢防制法等刑事案件之偵辦情形，自有表彰 該等公署公務員本於職務而製作之意，且即使臺灣高雄地方 法院檢察署、臺灣臺北地方法院檢察署內部皆無「監管科」 單位，然如前述，一般人非熟知公務機關之組織，仍有誤信 該等文書為公務員職務上所製作真正文書之可能，依上開說 明，堪認均屬偽造公文書無訛。
㈡ 按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，否則即為普通印章（最高法院22年上字第1904號判例意 旨參照）。刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公
務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高 法院69年臺上字第693 號判例意旨參照）。又刑法第218 條 第1 項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6 條相關規定 製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印 及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決 意旨參照）。又與我國公務機關全銜不符之印文，難認為公 印文（最高法院84年度臺上字第6118號判決意旨參照）。至 於一般所謂「職名章」僅為機關內部識別職位及表彰個人名 義之印章，與印信條例規定之「職章」有別，自非公印，尚 不得謂為公印文（最高法院98年度臺上字第1650號判決意旨 參照）。經查：
⒈如附表一編號4 至8 所示偽造公文書上所蓋印偽造「臺灣高 雄地方法院檢察署印」、如附表一編號10至12所示偽造公文 書上蓋印偽造之「臺灣台中地方法院檢察署印」，核與我國 法院、檢察署分轄區編列之法院、檢察單位相符，依上揭說 明，該印文自屬公印文。
⒉如附表一編號4 、5 所示公文書上，偽造之「檢察官侯名皇 」、「書記官賴文清」等印文，皆僅係機關內部識別職位及 表彰個人名義之印章印文，屬「職名章」印文，非屬印信條 例規定之「職章」印文，承前揭判決意旨，僅屬普通印章印 文，不得謂為公印文，僅為一般偽造之私印文，惟被告乙○ ○、庚○○及其等所屬詐欺集團成員持偽蓋該印文之行使偽 造公文書罪，仍足以生損害於「檢察官侯名皇」、「書記官 賴文清」。
⒊如附表一編號1 至3 、13至17所示偽造公文書上所蓋印偽造 之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」、「檢 察執行處鑑」等印文、如附表一編號9 所示偽造公文書上所 蓋印偽造「法務部行政執行處印」之印文，其中「法務部行 政執行署台北執行處」不僅與我國公務機關名銜不符，其後 並綴有「凍結管制命令」等文字；另現行各級檢察機關中， 並無「檢察執行處」之編制，法務部亦無「行政執行處」之 編制，且未有過設置該等機關或單位之紀錄，揆諸前揭說明 ，上開印文，均無從認定係印信條例所規定製頒之印信，不 具公印或公印文之屬性，僅屬普通印文。
㈢ 又按刑法第159 條規定：公然冒用公務員之官銜者，定有處 罰明文。若冒充公務員而行使其職權者，同法第158 條定有 較重之處罰。該條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權 罪，係指無此職權而僭越行使者而言，故行為人除冒充公務
員之外，尚須有僭行越使職權之行為，始屬相當（最高法院 95年度臺上字第5058號判決意旨參照）。又刑法第158 條第 1 項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員，並不以有所 冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者 為公務員，有此官職其罪即可成立；再其所謂之行使其職權 者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪 行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定 之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以 該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒充 公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪。本件被告 庚○○、乙○○、共犯古凱村、陳品如、劉○謙、身分不詳 綽號「阿澤」等所屬詐欺集團成員，冒用檢察官、檢察事務 官、警員等身分，被告乙○○所犯事實欄㈠、㈡部分， 並由共犯古凱村持用前揭偽造公文書、被告庚○○所犯事實 欄㈢、㈣部分，分別由共犯劉○謙、古凱村持用前揭偽 造公文書，各別向告訴人康陳金連、戊○○、丁○○、丙○ ○等人行使公務機關查扣私人財產之公權力行為，自屬刑法 第158 條第1 項僭行公務員職權之行為。
㈣ 罪名部分：
⒈核被告乙○○事實欄㈠所為，係犯刑法第158 條第1 項之 僭行公務員職權罪、同法第216 條、第211 條之行使偽造公 文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（指告訴 人康陳金連交付提款卡部分）以及修正前刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪（指共犯古凱村等人與 詐欺集團成員持提款卡提領告訴人康陳金連前揭郵局帳戶內 款項等部分）。
⒉核被告乙○○事實欄㈡、被告庚○○事實欄㈢、㈣所 為，均係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、同法 第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。
⒊關於事實欄㈠詐欺集團成員自被告乙○○處取得告訴人康 陳金連之提款卡後，分別於102 年8 月29日凌晨1 時26分許 、同年月30日凌晨0 時18分許、同年月31日凌晨0 時14分許 、同年9 月1 日凌晨0 時4 分許，以輸入向告訴人康陳金連 所騙取之提款卡密碼之不正方法，接續由自動付款設備自告 訴人康陳金連上開帳戶提領4 次各10萬元、8 萬9,000 元等 部分，雖未據檢察官於起訴犯罪事實中載明，然該部份係載 於起訴書附表編號2 所示（含共犯古凱村所領得之20萬元， 共計取得58萬9,075 元【其中75元為5 次取款之手續費】） ，且與原起訴被告乙○○之非法由自動付款設備取財罪有接
續犯之事實上一行為之關係，而已為原起訴效力所及，本院 自得審究。又關於事實欄㈡其他詐欺集團成員僭行公務員 職權以詐欺告訴人戊○○，致告訴人戊○○陷於錯誤後，於 103 年8 月23日交付36萬元予詐欺集團成員，又於同年月26 日分別匯款16萬元、10萬元、26萬元至詐欺集團成員所提供 之人頭帳戶內，詐欺集團成員並交付如附表一編號4 至7 所 示之偽造公文書而行使等部分，雖未據檢察官於起訴犯罪事 實中載明，然該部份已載於原起訴書附表編號3 所示，且與 原起訴被告乙○○之僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐 欺取財等罪均有接續犯之事實上一行為之關係，而已為原起 訴效力所及，且據檢察官於準備程序中予以補充（見訴字卷 第95頁正、反面），本院自得審究。復關於事實欄㈣其他 詐欺集團成員僭行公務員職權詐欺告訴人丙○○，致告訴人 丙○○陷於錯誤後，分別於102 年8 月6 日、同年月7 日上 午、下午，各交付68萬元、49萬元、68萬元予被告庚○○所 屬之詐欺集團成員，該等詐欺集團成員並交付如附表一編號 10至12所示之偽造公文書而行使等部分，雖未據檢察官於起 訴犯罪事實中載明，然該等部分已載於原起訴書附表編號5 所示，且與原起訴被告乙○○之僭行公務員職權、行使偽造 公文書及詐欺取財等罪均有接續犯之事實上一行為之關係， 而已為原起訴效力所及，此部分亦據檢察官於準備程序中予 以補充（見訴字卷第95頁反面至第96頁），本院自得審究。 ⒋另檢察官103 年度少連偵字第85號移送併辦部分「犯罪事實 欄㈡」與業經起訴之事實㈣完全相同，本即為起訴效力 所及，本院應併予審理，附此敘明。
㈤ 被告乙○○、庚○○及其所屬詐欺集團成員偽造如附表二編 號3 、4 所示「臺灣台中地方法院檢察署」、「臺灣高雄地 方法院檢察署印」等公印、如附表二編號1 、2 、5 至7 「 法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令」、「檢察執行 處鑑」、「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」、「法務部 行政執行處印」等印章之低度行為，為進而偽造上開印文之 高度行為所吸收；而其等偽造印文行為，為其偽造公文書之 部分行為；其等偽造公文書之行為，為行使偽造公文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈥ 詐欺集團成員為向告訴人康陳金連、戊○○、丙○○訛詐財 物而佯稱為上開公署之公務員，及詐欺集團成員數次以告訴 人康陳金連所交付之提款卡非法由自動付款設備取財，或以 同一監管財產事由數次向告訴人戊○○、丙○○取款之行為 ，且在取款後分別交付告訴人康陳金連、戊○○、丙○○如 附表一編號1 至8 、10至17所示偽造之公文書而行使之，均
係基於同一之僭行公務員職權、行使偽造公文書及詐取告訴 人康陳金連、戊○○、丙○○財物及非法由自動付款設備取 財之目的，且在密接之時間為之，各次行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。而刑法上之接 續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行 為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行 為給予一次之評價，而屬單一一罪，縱其中數行為止於未遂 ，惟如部分行為已既遂，自應論以既遂罪，是事實欄㈡所 示被告乙○○前揭論以接續犯之詐欺取財行為既有部分已既 遂，縱使有部分止於未遂（於102 年8 月28日，在臺北市中 正區仁愛路2 段1 巷之文光公園之該次，因告訴人戊○○已 發現遭詐欺，所交付共犯古凱村之56萬元僅2,000 元為真鈔 並已發還，其餘為假鈔），仍應論以詐欺取財罪既遂罪，起 訴書載詐欺取財未遂，應屬誤會，此部分業經檢察官當庭補 充（見訴字卷第95頁正、反面）。
㈦ 被告乙○○與共犯古凱村、陳品如及渠等所屬詐欺集團成員 ，於事實欄㈠所示之時、地為上開犯行，均係出於一個行 使偽造公文書、僭行公務員職權、詐取財物及非法由自動付
, 台灣公司情報網