臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度簡上字第129號
上 訴 人
即 被 告 吳碧鳳
選任辯護人 劉大正律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國104 年3 月
17日所為103 年度桃簡字第1914號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：103 年度偵字第5740號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳碧鳳在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹台、簽注單拾壹張、六合彩通告貳張、六合彩開獎參考單壹張，均沒收。 事 實
一、吳碧鳳基於在公眾得出入之場所賭博財物之接續犯意，自民 國102 年5 、6 月間起至103 年2 月7 日止，在其桃園市○ ○區○○街00號5 樓住處，以000000000 號電話號碼作為簽 賭聯絡與傳真號碼，向真實姓名年籍不詳綽號「金仔」之成 年男子所經營，屬公眾得出入之「六合彩」簽注站，下注簽 選俗稱「六合彩」之簽賭號碼，其賭博方式為為由吳碧鳳自 行選取2 組號碼（俗稱二星）、3 組號碼（俗稱三星）、4 組號碼（俗稱三星）予該真實姓名年籍不詳綽號「金仔」之 成年男子，再核對香港「六合彩」當期開獎號碼，每注分別 以新臺幣（下同）80元、65元、61元之代價下注，若簽中「 2 星」，可得賭金5,700 元；簽中「3 星」，可得賭金5 萬 6,000 元；簽中「4 星」，可得賭金60至65萬元；若未簽中 號碼，則下注金額均歸真實姓名年籍不詳綽號「金仔」所有 。嗣於103 年2 月11日晚間8 時35分許，為警持搜索票在上 址當場查獲，並扣得吳碧鳳所有之傳真機1 臺、六合彩簽單 11張、六合彩通告2 張、六合彩開獎參考單1 張等物，始循 線查悉上情。。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項
亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據被告及其選任辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提 證據之證據能力均表示不爭執（見本院簡上字卷第22頁背面 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及 被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果， 認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定， 應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並 非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告吳碧鳳於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱，並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、電話號碼（03）0000000 、（03）00000 00號通聯明細各1 份在卷可稽，復有傳真機1 臺、六合彩簽 單11張、六合彩通告2 張、六合彩開獎參考單1 張等物扣案 可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告吳碧鳳所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之在公眾 得出入之場所賭博財物罪。被告自102 年5 、6 月間起至10 3 年2 月7 日間止，在此段期間內密集藉前揭方式下注簽賭 香港「六合彩」，係基於同一在公眾得出入之場所賭博財物 之犯意，於密切接近之時間及同一地點先後實施，且侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一 罪。
三、不另為無罪之諭知：
（一）聲請簡易判決處刑意旨另以：被告吳碧鳳基於意圖營利供 給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國102 年5 、6 月間 起至103 年2 月7 日止，提供其桃園市○○區○○街00號 5 樓住處為供公眾下注賭博場所，並以000000000 號電話 號碼作為簽賭聯絡與傳真號碼，自任組頭經營投注站，聚 集不特定賭客以電話或傳真方式，下注簽選俗稱「六合彩 」之簽賭號碼，用以賭博財物，其賭博方式為「2 星」、 「3 星」、「4 星」3 種，每注分別以80元、65元、61元 之代價下注，若賭客簽注號碼與當期「香港六合彩」號碼 有2 個相同者為「2 星」，可得賭金5,700 元；有3 個號 碼相同者為「3 星」，可得賭金5 萬6,000 元；有4 個號 碼相同者為「4 星」，可得賭金60至65萬元；若未簽中號
碼，則下注金額均歸被告所有。因認被告另涉有刑法第26 8 條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌云云。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於 被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 92年度台上字第128 號著有判例足資參照。（三）聲請簡易判決處刑意旨雖以及扣案簽注單11張、傳真機1 臺、六合彩簽單11張、六合彩通告2 張、六合彩開獎參考 單1 張，及另案扣得之102 年9 月7 日之傳真簽單1 紙等 件為其論據，認前揭扣案物係被告收注後彙總統計再行傳 真予上游組頭所用，並據以認定被告涉有意圖營利提供賭 博場所及聚眾賭博等罪嫌，然被告堅詞否認此情，並辯稱 ：伊未收集客人之簽單，亦未代人轉簽單下注及抽頭獲利 ，警察所扣到之簽單，其上所寫的號碼均係伊自己要簽賭 下注的號碼，伊僅單純簽賭，並無營利之意圖、供給賭博 場所及聚眾賭博之行為等語，經查：
1.聲請簡易判決處刑意旨雖認本案扣得之簽注單11張上載有 有同期下注多組重複號碼於不同互碰之2 、3 星或3 、4 星之簽注號碼，復有非整數之下注數，而認上揭簽注單均 為被告自任組頭接受賭客下注後彙總統計後再行傳真上游 組頭之用，然觀諸前揭扣案之簽注單11張其上之記載，係 以加總簽注號碼相乘以各該簽注號碼之注數之計算式以代 表各該期簽注號碼、金額，並均註記日期及「榮嫂」以代
表為被告於何期所下注（按：被告之夫為楊振榮），簽注 單上所載之計算注數雖顯眾多繁雜，然均未見其他賭客名 稱，復無任何編排、分類及其他彙總他人下注之情，且各 次填載簽注之下注號碼組數非眾、金額非鉅，被告辯稱此 等均為其個人下注之簽注單等語，非無可採。況聲請簡易 判決處刑意旨既認上揭扣案簽注單所記載之非整數下注數 顯與一般賭客下注情形有所相悖，顯然聲請簡易判決處刑 意旨業已認定一般賭客有以非整數注下注而傳真於上游組 頭以彙整之情，卻又以持該等載有非整數注之簽注單反面 推論被告係自任組頭而非僅為一般賭客，公訴人此部分所 指，似有矛盾。至另案於證人蔡素孟處扣得之102 年9 月 7 日之傳真簽注單1 紙，係由姓名年級不詳自稱「麗秋」 之成年女子交由蔡素孟，供其簽注六合彩參考之用，業據 證人蔡素孟於偵查中證述明確（見102 偵字第19911 號卷 第39頁），縱其上載有被告所持用之電話傳真號碼「FAX NO .：000000000 」及「付娟」等字樣，然上揭傳真簽單 既非被告所交付，亦非於前揭為警搜索時地於被告住所扣 得，其上復未有記載任何姓名、代號或可資辨別為被告所 製作之資訊，且未確切載明係由上揭傳真號碼所傳送或收 受，則其是否為被告所製作並傳送，已容有疑，尚無從據 此為被告不利之認定。
2.又聲請簡易判決處刑意旨既指稱被告係以000000000 號電 話號碼作為簽賭聯絡與傳真號碼，而以接聽賭客下注電話 、接受賭客傳真之下注單之方式而經營投注站，惟參諸卷 附之門號0000000000電話之通聯紀錄所示，該門號於103 年1 月3 日（六合彩開獎日前一日之星期五）僅有1 通受 話紀錄，發話紀錄則為0 通、同年1 月4 日（六合彩開獎 日之星期六）當日下午9 時停止收注前，僅於有3 通受話 紀錄；再於103 年1 月6 日（六合彩開獎日前一日之星期 一）僅各有2 通發話及受話紀錄、同年1 月7 日（六合彩 開獎日之星期二）當日下午9 時停止收注前，則僅有1 通 受話紀錄（見103 警聲搜字第90號卷第13-14 頁，原審卷 第49頁背面、第54頁），此與一般「六合彩」之下游組頭 於每星期二、四、六之開獎前後期間頻繁與賭客或上游簽 賭站密集通話之情況迥然有異，被告是否確有自任組頭經 營投注站，聚集不特定賭客以電話或傳真方式，下注簽選 「六合彩」，顯有可疑。再徵之現今社會經營非法簽注站 之情節，多係選定一固定據點作為接受簽注之場所，以降 低曝光而遭查緝之風險，且最上游之簽注站業者，因係接 收來自於各處下游或其他零星賭客投注，在其簽注站據點
內多備有足以接收大量投注所需之設備；而較為中、下游 之簽注站業者，縱經營規模不若上游簽注站龐大，仍因有 接收不特定或多數賭客簽注需求，而備有接收簽注所需設 備，故通常經營非法簽注站於犯行曝光而遭查獲時，均一 併遭查扣一定數量之簽注單、接受及聯繫簽注、對獎所使 用傳真機、市內電話或行動電話，甚至扣得數額非少之賭 資，且遭查扣之傳真機、電話所屬號碼，於特定開獎日前 及開獎後，相較於他時段，均會呈現大量通話或收發傳真 文件之情形。本件檢察官既指稱被告係自任組頭，而以接 聽賭客下注電話、接受賭客傳真之下注單之方式而經營簽 賭站，然並未查扣被告有何接收不特定多數人簽注之帳冊 、相當數量之傳真簽注單等資料，復無堪信被告係使用上 開電話或傳真機接受下注之明確頻繁之通聯紀錄，自難認 定被告吳碧鳳確有收受彙總賭客傳真或電話撥入簽賭之行 為。
3.另員警固於被告住處扣得傳真機1 臺及六合彩通告2 張、 六合彩開獎參考單1 張等物，然傳真機之使用，在一般公 司、行號及私人間，均相當普遍，故持有傳真機者，或是 曾傳真向組頭下注六合彩者，其本人非必然亦是六合彩組 頭，況遍觀全卷資料，更乏被告曾經以傳真或其他方式收 取下游賭客下注之簽單，或再將該等簽注單彙總後轉予上 游組頭收受之證據；而扣案之六合彩通告2 張、六合彩開 獎參考單1 張雖記錄六合彩之開獎號碼暨中獎金額等開獎 資訊，惟此等資訊於網際網路、書局、投注站均隨手可得 ，該等六合彩通告及開獎參考單既無任何帳務資訊、投注 金額或賭客資料，實無從由此遽認被告有何自任組頭經營 簽賭站之犯行，或與上游組頭有何賭博、意圖營利供給賭 博場所及意圖營利聚眾賭博犯行之犯意聯絡或行為分擔。（四）綜上所述，本件被告所涉供給賭博場所及聚眾賭博犯行， 依公訴意旨所舉上開證據，尚不足為不利被告之認定。且 綜觀全案卷證資料，亦查無其他積極證據足資證明被告確 有公訴意旨所指圖利供給賭博場所或聚眾賭博之犯行，惟 此部分如成立犯罪，與前揭被告有罪部分既有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、原審認被告罪證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟被告 雖有前開論罪之普通賭博犯行，但聲請簡易判決處刑意旨所 指之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博部分，則尚存有合理 之懷疑，無法遽認被告該當該部分罪名，業如前述，原審判 決均予論罪，並認被告與藍玉霞共同犯之，容有未合；另被 告犯有如事實欄所示普通賭博犯行部分，業據檢察官載明於
聲請簡易判決處刑書，原審就該部分漏未審判，亦有未洽。 被告上訴意旨否認涉犯意圖營利供給賭博場所暨聚眾賭博罪 而提起上訴，即非無據，則原判決既有上開可議之處，要屬 無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告在公眾得 出入之場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗， 所為實有不該，惟所賭財物容非至鉅，危害尚淺；兼衡被告 之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，犯後尚 能坦承犯行之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。至扣案之傳真機1 臺、六合彩簽單 11張、六合彩通告2 張、六合彩開獎參考單1 張，均係被告 所有，且供本案賭博犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依 刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第266條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾名阜
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。