竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),簡上字,104年度,127號
TYDM,104,簡上,127,20160624,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第127號
上　訴　人
即　被　告　黃采庭
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國104 年3 月23日所
為之104 年度壢簡字第277 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
104 年度偵字第138 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃采庭緩刑貳年。
事 實
一、黃采庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3 年11月28日15時56分許，在位於桃園縣中壢市（於103 年 12月25日改制為桃園市○○區○○○路0 段000 號之家樂福 股份有限公司內壢分公司賣場內，趁無人注意之際，徒手將 賣場置物架上所販售之萊雅完美精華水1 瓶、媚比琳CC霜1 瓶、早餐杯（附蓋）1 個、拉帶胸背帶2 個、貓項圈2 個、 藍芽耳機（moiiBT701 ）1 個、涼夏涼感防蚊袖套1 組、活 力緊緻晚霜1 瓶藏放在購物袋內而竊取得手。嗣因黃采庭未 將上開商品取出結帳即走出賣場，經家樂福股份有限公司內 壢分公司之課長鍾國暉上前攔阻並通知警方到場，始悉上情 。
二、案經家樂福股份有限公司內壢分公司委請鍾國暉訴由桃園縣 政府警察局（於103 年12月25日改制為桃園市政府警察局） 中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告黃采庭均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（詳見偵字卷第6 頁、第28至29頁，本院簡上字卷第42頁 ），核與證人即家樂福股份有限公司內壢分公司之課長鍾國 暉於警詢中證述情節相符（詳見偵字卷第11至13頁），並有 贓物領據（見偵字卷第17頁）、每日損失記錄表（見偵字卷 第18頁）各1 紙、交易明細影本2 紙（見偵字卷第19頁）、 遭竊物品照片1 張（見偵字卷第21頁上方照片）及監視器錄



影畫面翻拍照片共3 張（見偵字卷第21頁下方照片、第22頁 ）在卷可參。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）被告於上開時、地先後竊取事實欄一所載之物品，係基於 同一犯意，於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價 ，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪（原審漏未說明接 續犯部分，惟不影響原判決基礎及結果，爰由本院補充敘 明之，臺灣高等法院101 年度上訴字第2544號判決意旨亦 同）。
（三）至被告雖曾於本院準備程序時辯稱其於案發當日因精神疾 病而導致意識不清，方為本件犯行云云，惟查，被告雖經 診斷符合持續性憂鬱症，有衛生福利部桃園療養院105 年 3 月30日桃療司法字第0000000000號函附之精神鑑定報告 書1 份（見本院簡上字卷第26至29頁反面）在卷可考，是 以被告於行為時確有罹患憂鬱症，咸無疑義。惟自被告於 案發後翌日接受警詢與偵訊時之供述可知，被告就其進入 家樂福股份有限公司內壢分公司賣場之時間、竊取上開物 品以及遭查獲之過程等節均供述明確，且於偵查中亦能清 楚敘述其竊取上開物品之動機，顯見被告於行為時對外界 事物有正常之知覺、判斷與行為能力，應無因其所罹之精 神疾病而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠 缺或顯著降低之情形。此外，本院囑託衛生福利部桃園療 養院對被告實施精神鑑定，該鑑定結果略以：被告符合持 續性憂鬱症之診斷。被告犯案時，未因精神障礙或其他心 智缺陷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，此有上開衛生福利部桃園療養院函附之精神鑑定 報告書1 份（見本院簡上字卷第26至29頁反面）存卷可參 ，該精神鑑定結果亦同本院之認定，是以被告行為時並無 刑法第19條第1 項或第2 項所定責任能力欠缺或顯著降低 之情形，自無從適用該條規定主張行為不罰或減輕其刑， 附此敘明。
（四）原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第320 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，並審酌被告漠視法律對他人財產權之保障，心存僥 倖而為本件犯行，誠有不該，兼衡其所竊財物價值非鉅， 且經家樂福股份有限公司內壢分公司取回，所生損害尚屬 輕微，且自陳患有憂鬱症，並考量其素行、犯罪動機、犯



罪方式、智識能力、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所 犯上開竊盜罪量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日之折算標準，經核認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前詞指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
（五）又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第 二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。爰審酌被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，僅因一時失慮致罹 刑典，且犯後坦承犯行，尚有悔意，足認被告經此偵審程 序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前 開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第十二庭審判長法 官 黃珮如
法 官 林姿秀
法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日