臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃智簡字第11號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳益菘
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103 年度偵字第24529 號），本院判決如下：
主 文
吳益菘犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標圖樣手機殼壹件，沒收。
事實及理由
一、吳益菘明知如附件所示之商標圖樣，業經德商阿迪達斯公司 向我國經濟部智慧財產局申請並獲准註冊，取得指定使用於 行動電話護套之商標專用權，仍在專用效期內，且前開商標 圖樣之商品，在國際間行銷多年，已為相關大眾所共知之商 標圖樣，未經該公司之同意或授權，不得擅自使用於同一商 品，或販賣該等商品，竟基於意圖販賣而陳列仿冒他人商標 商品之犯意，自民國103 年2 月28日前之某日起，在桃園縣 桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路00號其所經營之攤 位，以每件新台幣（下同）200 元之價格，陳列並販售仿冒 上開商標圖樣之手機殼。嗣於103 年2 月28日下午3 時許， 為警在上址查獲，並扣得仿冒上開商標圖樣之手機殼1 件。 案經阿迪達斯公司訴請桃園縣政府（現改制為桃園市政府） 警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告吳益菘於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與告訴人阿迪達斯公司指訴之情節相符（見偵查卷第6 頁 至第7 頁），復有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印 資料、阿迪達斯公司在臺授權代表唐朝知識產權有限公司出 具之鑑定報告書、委任狀、桃園縣政府警察局龍潭分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及查獲照片3 張在卷可稽 （見偵查卷第8 至9 頁、第10頁至第12頁、第13頁至第14頁 、第16頁至第18頁、第20頁至第22頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。
三、核被告所為，係犯商標法第97條（聲請簡易判決處刑誤載為 後段）之明知為仿冒商標商品而意圖販賣而陳列罪，被告意 圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為陳列之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告自本件查獲前之某時起，於 其經營之攤位，陳列仿冒商標商品之行為，係基於同一意圖 販賣而陳列仿冒商標商品之目的，所為之單一陳列行為，其 後僅為陳列之狀態繼續，僅論以一罪。爰以行為人之責任為
基礎，審酌被告欠缺保護智慧財產權之觀念，意圖販賣而陳 列仿冒商標商品，不但侵害商標權人享有之商標專用權，對 商標權人所欲表彰之商譽及市場上合理收益造成損害，更破 壞我國保護智慧財產權之國際形象，所為非是。惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人達成和解，告訴人具 狀表示同意原諒被告等情，此有105 年1 月25日之刑事陳報 狀、和解契約書在卷可佐（見本院卷第46、47頁）；兼衡本 案扣得之仿冒商品數量僅有1 件，售價為200 元，犯案情節 輕微，暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之 仿冒商標圖樣手機殼1 件，係被告違反商標法侵害商標權之 物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定宣告 沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
刑事第二庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
附件：經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊號00000000、00 000000號查詢報表。
附錄論罪科刑之法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，
亦同。
, 台灣公司情報網