臺灣桃園地方法院刑事判決 104 年度易字第696 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張國龍
邱瑞光
上 一 人
選任辯護人 吳勁昌律師
陳郁仁律師
陳永來律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
4087號）暨移送併辦（104 年度偵字第20087 號），本院判決如
下：
主 文
張國龍失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱瑞光失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱瑞光係址設桃園市○○區○○里○○○000 ○00號之源鑫 企業社之實際負責人，張國龍則受邱瑞光僱用擔任源鑫企業 社鐵器加工製造及輸送之員工，邱瑞光身為源鑫企業社廠房 之管理者，對源鑫企業社員工清潔廠房燃燒廢棄物所生之危 險源，應具有監督義務之保證人地位。而源鑫企業社南側與 黃證瑋所經營址設桃園市○○區○○里○○○000 ○00號之 烤樂美烤肉休閒用品有限公司公司（以下簡稱烤樂美公司） 倉庫相鄰並共用一鐵皮壁面，烤樂美公司倉庫之東側則與江 衍鑑所經營址設桃園市○○區○○里○○○000 ○00號之展 祥企業社相鄰並共用一鐵皮壁面。張國龍於民國104 年1 月 3 日上午8 時許在源鑫企業社進行廠房四周環境清潔工作， 並將清掃後之廢棄便當盒、材料單及其餘垃圾持往源鑫企業 社門口西側南端與烤樂美公司相鄰之角落以鐵桶焚燒。而張 國龍於焚燒廢棄物時，本應在燃燒現場監控燃燒火源以避免 危險，且應待該火源完全撲滅後始得離開；至邱瑞光身為源 鑫企業社之實際負責人，其所屬員工張國龍於源鑫企業社內 燃燒工作所生廢棄物時，邱瑞光應在場監督並確保其員工離 開時確實熄滅火源，避免遺留火種引起火災，且依當時之客 觀狀況並無不能注意情事，詎張國龍、邱瑞光均疏於注意而 未完全撲滅焚燒廢棄物之火源，逕於同日上午8 時22分許（ 起訴書誤載為8 時38分）駕車離開源鑫企業社前往施工地點 工作。旋該鐵桶內之火源經蓄熱及風勢助長後，延燒至邱瑞 光所經營之源鑫企業社西側南端鐵皮圍牆，造成該鐵皮圍牆
受熱、燻黑，並輕微變形；另亦延燒至當時未有人所在相鄰 之烤樂美公司倉庫，而烤樂美公司因存放大量烤肉用之易燃 物品，故造成烤樂美公司倉庫完全燒燬，其內之車輛、烤肉 用具及營業器具均付之一炬；再由烤樂美公司倉庫自西向東 延燒至展祥企業社廠房，造成該廠房完全燒燬，另其中屬展 祥企業社所有之貨車、各式營業用器具亦完全燒燬，而致生 公共危險。嗣經烤樂美公司之負責人黃證瑋、員工秦語涵、 簡子鈞因濃煙瀰漫而前往烤樂美公司倉庫查看，見火勢延燒 而進行灌救，惟因火勢猛烈無法撲滅，旋於同日9 時許通報 桃園市政府消防局前往搶救，嗣經該局進行火災勘察鑑定， 始查悉上情。
二、案經黃證瑋、江衍鑑訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人黃證瑋於警詢之證述無證據能力，但其於檢察 官訊問中所為之證述有證據能力：
被告邱瑞光之辯護人雖就證人黃證瑋於警詢及檢察官訊問中 所為證述爭執其證據能力，惟按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之1 第2 項分別定有明文。告訴人黃證瑋於警詢中之陳述， 對於被告而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查 無有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項 之規定，無證據能力，至證人黃證瑋於檢察官訊問時，係以 證人身分經檢察官命其具結後而為陳述，且司法實務運作上 ，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，況本院 亦查無有何顯不可信之情況，依同法第159 條之1 第2 項之 規定，得為證據。
二、火災原因調查鑑定書，依消防法施行細則第25條之規定，係 由直轄市、縣（市）消防機關本於消防法第26條第1 項規定 製作而移送當地警察機關處理之文書，內容包括現場人證（ 關係人之訪查、火災出動觀察紀錄）、現場勘驗（現場燃燒 及火流痕跡結果之紀錄〔照相、錄影〕、現場平面圖）、證 物鑑定（火災證物鑑定）等調查所得資料，及依消防機關火 災調查人員之學經驗、專業知識及經驗研判結果所得之火災 原因研判，實質上兼具調查與鑑定之內涵。若實際負責鑑定 之人已於審判中到庭依法具結並就鑑定內容接受詰問，所出
具之火災原因調查報告書與言詞陳述，均具有證據能力（最 高法院103 年度台上字第2831號、第3189號判決意旨參照） 。下列所引本件桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及所 引的相關附件內容，乃依上開規定所製作，被告邱瑞光之辯 護人雖爭執其證據能力，惟其實際負責鑑定之人即鑑定人蘇 宜卉已於本院審理時到庭依法具結，並就鑑定內容接受詰問 ，按上說明，該火災原因調查鑑定書自具有證據能力。三、除上開被告等及辯護人爭執之傳聞證據外，下列其餘所引被 告以外之人於審判外之言詞供述而屬傳聞證據部分，檢察官 於本院審理時就證據能力並不爭執，被告張國龍同意有證據 能力，另被告邱瑞光及其辯護人則具狀表示不爭執證據能力 （見本院審易字卷第35頁反面、第43至44頁），茲審酌該等 供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力；其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，具有證據 能力。
四、至證人秦語涵、江衍鑑於警詢及檢察官訊問中之證述，雖辯 護人爭執其證據能力，惟本院認無使用上開證述之必要，自 無庸論述其證據能力附此敘明。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告張國龍、邱瑞光均否認事實欄所示之公共危險犯行 ，被告張國龍辯稱：伊認為火災不是伊所造成的，因為距離 很遠，伊只有燒一點東西，所燃燒的火源不會從鐵桶延燒到 烤樂美公司的倉庫等語（見本院審易字卷第35頁；本院易字 卷第23頁反面）；被告邱瑞光則辯稱：伊當天在工廠內備料 ，伊沒有燒垃圾，也沒有指示張國龍去燒垃圾，是張國龍自 己把垃圾拿去燒的。伊雖然有走近燃燒的鐵桶，但伊是把廢 鐵放在旁邊的廢鐵桶，該廢鐵桶與燃燒垃圾的鐵桶不是同一 個等語（見本院審易字卷第35頁正面；本院易字卷第24頁正 面）；另被告邱瑞光之辯護人則以：邱瑞光雖僱請張國龍擔 任鐵器加工製造及運輸之人員，但燃燒廢棄物並非張國龍之 工作範圍，更非被告所指派之職務內容，燃燒廢棄物應係張 國龍之個人行為，也非基於被告之指示，被告更無參與燃燒 廢棄物之行為，縱邱瑞光有看到張國龍焚燒廢棄物，但於法 律上無積極作為之義務。另邱瑞光、張國龍乘車離開源鑫企 業社時，焚燒廢棄物之鐵桶內已無火光，只剩下白煙，而鐵 桶四周僅有不可燃之防火棉及廢鐵材，又焚燒地點係位於角 落，燃燒物經鐵桶及外牆隔阻風勢，依一般日常經驗絕無引 燃其他物品之可能，故被告對火災發生並無預見之可能性。
又本案火災應與張國龍所燃燒廢棄物無關，因燃燒鐵桶放置 地點距烤樂美公司倉庫鐵皮圍牆兩公尺以上，四周亦無易燃 物，僅存放防火棉及廢鐵材，燃燒之廢棄物除有鐵桶阻隔外 ，鐵桶亦非放置於空曠風大之地點，臨隔之烤樂美公司倉庫 窗戶又有用鐵板封阻，依經驗法則火勢無法延燒至烤樂美公 司倉庫。且烤樂美公司倉庫牆壁上懸掛之電線有高溫燒熔致 鐵皮內牆焦黑及扭曲變形之情形，且與鐵桶放置地點僅一牆 之隔，又依烤樂美公司倉庫錄影翻拍照片顯示烤樂美公司倉 庫內曾出現火苗，火苗位置位於配電箱上方，配電箱附近存 放有大量易燃物品，該火苗燃燒易燃物品引發爆炸產生大火 。復稽鐵桶放置地點後方之源鑫企業社藍色鐵門受火流燒灼 之Ｖ型痕跡，顯示火流顯係從烤樂美公司倉庫底部由內竄出 ，而非源自張國龍焚燒廢棄物之鐵桶。又鑑定人蘇宜卉鑑定 前僅受過60小時及4 週之訓練，亦未函查當日烤樂美公司倉 庫之用電情形、泡棉材質，是火災原因調查鑑定書所載結果 是否屬實，仍有疑義。本案火災原因有諸多疑義，基於嚴格 證明及罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定等語為被告邱 瑞光提出辯護（見本院審易字卷第38至48頁；本院易字卷第 73頁反面至第74頁反面、第76至85頁）。經查：㈠、被告邱瑞光係源鑫企業社之實際負責人，被告張國龍則係受 被告邱瑞光所僱用之員工，告訴人黃證瑋則為烤樂美公司之 負責人，另告訴人江衍鑑為展祥企業社之負責人。烤樂美公 司倉庫、展祥企業社廠房與源鑫企業社均為鐵皮屋建築，源 鑫企業社之南面緊鄰烤樂美公司倉庫，兩者共用一面鐵皮牆 壁，而烤樂美公司倉庫東側緊鄰展祥企業社。104 年1 月3 日上午8 時許，被告張國龍於源鑫企業社內打掃環境，並將 所蒐集之廢棄簽單、垃圾放置於鐵桶內在源鑫企業社門口南 端與烤樂美公司倉庫相鄰之角落焚燒，其間被告邱瑞光亦在 焚燒垃圾現場附近走動並知悉被告張國龍正焚燒廢棄物，同 日上午8 時22分許被告張國龍、邱瑞光於焚燒垃圾之鐵桶仍 持續冒出白色煙霧之情形下，竟未確實撲滅火源即搭乘車輛 離開源鑫企業社前往工作地點。同日上午8 時47分烤樂美公 司倉庫內出現火苗而開始燃燒，同日上午8 時51分於烤樂美 公司辦公室內之黃證瑋因煙霧瀰漫故前往源鑫企業社門口被 告張國龍焚燒廢棄物處查看，竟發現源鑫企業社門口濃煙瀰 漫，故與烤樂美公司員工秦語涵、簡子鈞持滅火器、水桶灌 救，同日上午8 時53分許黃證瑋進入烤樂美公司倉庫發現倉 庫內亦有火勢燃燒，旋持滅火器灌救惟未能撲滅，火勢旋延 燒至展祥企業社，造成烤樂美公司及展祥企業社廠房建物燒 燬，嗣經秦語涵報警後桃園市政府消防隊到場始撲滅火勢等
情，業據證人即告訴人黃證瑋於檢察官訊問及本院審理中證 述明確（見104 年度偵字第4087號卷，以下簡稱偵4087卷， 卷二第148 至150 頁；本院易字卷第51頁正面至第56頁正面 ），經核與證人江朝陽於警詢及檢察官訊問中所為證述相符 （見偵4087卷一第58至59頁；偵4087卷二第148 至150 頁） ，另復證人簡銘璋、柯進財、邱創泉警詢中之證述相符（見 偵4087卷一第26至27頁、第49至51頁、第53至55頁），另與 證人簡子鈞於桃園市政府消防局詢問中之證述相符（見偵40 87卷二第64至65頁），火災現場照片（見偵4087卷一第11頁 、第66至80頁、第113 至118 頁）、車輛詳細資料查詢結果 （見偵4087卷一第38頁、第46頁、第131 至132 頁）、火災 現場手繪平面圖（見偵4087卷一第64至65頁）、監視器翻拍 照片（見偵4087卷一第81至112 頁）、烤樂美公司辦公室及 倉庫租賃契約書（見偵4087卷一第120 至125 頁）、展祥企 業社廠房租賃契約書（見偵4087卷一第127 至130 頁）、桃 園市政府消防局104 年2 月4 日桃消調字第0000000000號函 暨函附之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到 表、勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、火災現場位 置及平面圖、現場勘察照片（見偵4087卷二第2 至135 頁） 為證，另經本院勘驗源鑫企業社及烤樂美公司倉庫之監視器 錄影畫面顯示被告張國龍確有於事實欄所示時、地燃燒廢棄 物，而烤樂美公司倉庫確有於上開時間發生火災等情，且為 被告張國龍、邱瑞光所坦承，堪信上情應與事實相符。㈡、本件火災致烤樂美公司倉庫及展祥企業社廠房遭燒燬之原因 應係被告張國龍於源鑫企業社門口南側角落焚燒廢棄物所致 ：
⒈查本件造成烤樂美公司倉庫及展祥企業社廠房燒燬之失火原 因，證人黃證瑋於本院審理中證稱：桃園市○○區○○里○ ○○000 ○00號之倉庫是由伊所承租，104 年1 月3 日上午 8 至9 時該處有發生火災。伊向房東邱創泉承共租兩處，案 發當天伊與會計小姐在桃園市○○區○○里○○○000 ○00 號的辦公室內討論事情，從辦公室看出去發現都是濃煙，伊 就跑出去看，結果發現張國龍焚燒垃圾的鐵桶那個地方整片 鐵皮屋的牆面都燒起來了，寬度大約4 至5 公尺，伊就請公 司的員工趕快拿水桶去救火，伊也拿滅火器噴灑，一共用了 兩瓶滅火器。當火勢比較小時，伊聽到隔壁烤樂美公司的倉 庫有爆炸聲，伊就跑到隔壁倉庫去看，結果發現火勢已經延 燒過去了，伊再想要撲滅烤樂美公司倉庫的火勢，但是已經 來不及了，因為當時濃煙非常的濃，伊連出去的路都看不清 楚，烤樂美公司倉庫內停有一台車，伊原想將車開出來，但
伊連車輛解鎖的燈號都看不到，伊最後是用爬的爬出倉庫的 。被告張國龍燃燒垃圾該處有一個烤樂美公司倉庫的氣窗， 該氣窗用鐵網覆蓋，該鐵網是消防隊員到場後為了灌救而剪 開的，而當時張國龍用來焚燒廢棄物的鐵桶距離烤樂美公司 氣窗不到一公尺，火就順著空氣往裡面鑽。而因為烤樂美公 司是做烤肉食品的，所以倉庫裡有一些易燃物品，因此燒的 特別快。烤樂美公司倉庫內雖然有冷凍庫，但該冷凍庫從來 沒有開過，因為放在烤樂美公司倉庫的冷凍庫是備用的，而 辦公室（即102 之12號）就有兩台冷凍庫，所以伊能確定當 天在烤樂美公司倉庫內的冷凍庫沒有冰存烤肉食材。當天因 為只有一名司機上班，所以該司機把門打開後就出去送貨了 ，因為都沒有人在倉庫裡面，所以連一盞日光燈都沒開。張 國龍、邱瑞光從來都不倒垃圾的，他們都是把垃圾燒掉的， 這已經是很久的問題了，而且應該是老闆指使的，因為員工 不太可能自行燒垃圾，伊之前也有跟邱瑞光反應過，而且附 近鄰居也有向邱瑞光反應過，但因為伊的倉庫及辦公室是向 邱瑞光的父親邱創泉所承租，在人家的屋簷下不得不低頭， 所以邱瑞光不肯聽伊也沒有辦法等語（見本院易字卷第51頁 正面至第56頁正面），而證人即桃園市政府消防局火災調查 科隊員蘇宜卉於本院審理中證稱：伊自103 年10月31日在桃 園市政府消防隊火災調查科服務迄今，在本案發生時伊任職 火災調查科大約2 個多月，期間伊於101 年3 月20日受過桃 園縣政府消防局火災原因調查鑑定基礎訓練60小時結業，另 於102 年5 月3 日至內政部消防署火災原因調查鑑定訓練班 受訓4 周結業，另於103 年11月12日至內政部消防署參訓火 災原因鑑定在職講習班。本案火災原因調查鑑定書是由火災 調查人員共同勘察調查現場，參與人員如火災現場勘查人員 簽到表所載，最後由全體參與之火災調查人員共同判斷做出 結論，最後由伊撰寫報告。本案排除起火處自燃性物質、外 人侵入引火及電氣因素引火，並參酌相關關係人及證人之證 言、監視器攝錄畫面，發現起火處除焚燒垃圾火源外，沒有 其他的引火物，而起火處發現有一個鐵桶內容遺留大量燃燒 殘留物，周圍塑膠製品、泡棉及鐵皮牆壁嚴重受熱變色、碳 化燒失，鐵皮牆壁呈現Ｖ字燒痕，顯示火源係自源鑫企業社 西側南端（門口處）向四周延燒，且依照燃燒嚴重性、現場 跡證顯示源鑫企業社西側南端（門口處）下方向四周延燒。 依火災原因調查鑑定書所附照片67至69所示鐵皮牆壁下方地 面有黑色燃燒殘餘物的泡棉，該處是燃燒最嚴重的地方，該 泡棉雖未送鑑是否是防火棉，但於現場勘查時發現該泡棉確 實有燃燒後之痕跡，照片67是該泡棉尚未翻動的情形，照片
68、69是調查人員翻動後的情形，白色部分是泡棉，黑色是 該泡棉燃燒後的殘餘物，經火災調查科調查後研判是焚燒垃 圾廢料飛火導致周邊物品燃燒，因此向四周延燒，並由照片 95、96所示鐵皮圍牆自下方往上延燒。另勘驗烤樂美公司所 提供之監視錄影畫面物品擺放位置及火災後現場勘查情形相 對位置，伊研判火是從源鑫企業社的圍牆下方延燒進烤樂美 公司倉庫內等語（見本院易字卷第29頁反面至第36頁反面） 。另經本院勘驗源鑫企業社門口之監視錄影畫面顯示（見本 院易字卷第25頁反面至第26頁正面），被告張國龍、邱瑞光 於同日8 時22分（因源鑫企業社之監視器時間快於標準時間 15分鐘，故監視器畫面顯示時間為8 時37分）乘車離開後， 被告張國龍燃燒垃圾處仍持續冒出白煙而未停止，直至同日 8 時41分許（監視器畫面顯示時間為8 時56分）煙霧更逐漸 轉大，由此顯見被告張國龍所焚燒垃圾之火源並未熄滅，反 係持續燃燒造成濃煙，直至同日8 時51分（監視器顯示時間 為9 時6 分）證人黃證瑋出現於監視器畫面中發現失火始展 開搶救等情應足堪認定。又矧引火災原因調查鑑定書所附照 片67至69所示地面確有嚴重燃燒之殘餘物，此有照片為證（ 見偵4087卷二第107 至108 頁），由此可知被告張國龍燃燒 廢棄物之鐵桶放置處旁之地面應係燃燒最嚴重之處；又依火 災原因調查鑑定書所附照片59、60所示，被告張國龍所燃燒 廢棄物地點旁之烤樂美公司倉庫鐵皮圍牆受熱、氧化之情形 最為嚴重，此有照片為證（見偵4087卷二第103 頁），而該 鐵皮圍牆即為照片67至69所示之處上方，再佐以證人黃證瑋 之上開證述可知，本件燃燒之經過應係自照片67所示之處向 上燃燒致烤樂美公司倉庫之鐵皮起火，再佐以證人蘇宜卉之 上開證述可知，起火源應係由被告張國龍所焚燒垃圾之鐵桶 飛火導致四周堆放之物品起火。況輔以桃園市政府消防局之 火災原因調查鑑定書之結論：「經調查本案之起火戶是大溪 區瑞源里20鄰番仔寮102 之15號源鑫企業社，起火處是在 102 之15號源鑫企業社西側南端處（門口外側焚燒垃圾廢料 處），起火原因以焚燒垃圾廢料不慎引起火災之可能性較大 」等語（見偵4087卷二第22頁、第48頁）亦同此認定，足認 被告張國龍燃燒廢棄物應係本件火災之原因無訛。 ⒉被告張國龍、邱瑞光及被告邱瑞光之辯護人雖均以：烤樂美 公司倉庫牆壁上懸掛之電線有高溫燒熔致鐵皮內牆焦黑及扭 曲變形之情形，且與鐵桶放置地點僅一牆之隔，又依現場錄 影翻拍照片烤樂美公司倉庫內曾出現火苗，火苗位置位於配 電箱上方，配電箱附近存放有大量易燃物品，復稽鐵桶放置 地點後方之源鑫企業社藍色鐵門受火流燒灼之Ｖ型痕跡，顯
示火流顯係從烤樂美公司倉庫底部由內竄出，而非源自張國 龍焚燒廢棄物之鐵桶等語置辯已如前述（見理由欄貳、一） 。惟證人蘇宜卉於本院審理中證稱：本案起火處勘察及清理 後，並未發現有電源線、電源插座及使用電器之情形，且依 據現場關係人筆錄顯示現場電力均正常，故排除電氣因素引 火。另銅線的熔點是1083度，一般火災現場燃燒溫度難以造 成銅線熔斷。而電氣因素所造成的火災現場跡證通常伴隨著 銅導線熔斷、熔痕。當時火災調查人員有對該配電箱進行調 查，該配電箱設有PVC 套管，內部絕緣被覆受熱、熔凝，惟 未有發現熔斷的跡證，顯示起火處並非該處，因此排除電氣 因素引發火災的可能性等語（見本院易字卷第30頁反面、第 34頁正面至第35頁正面、第36頁正面），是由證人蘇宜卉所 為上開證述可知被告等所述該配電箱並無電氣引火所應產生 之跡證。況經本院勘驗源鑫企業社及烤樂美公司倉庫內所設 置監視器攝得之畫面顯示，源鑫企業社監視器畫面所顯示之 時間較烤樂美公司監視器畫面所顯示之時間快16分20秒，此 經本院於審理期日當庭以兩播放軟體播放兩者之監視器畫面 供被告、辯護人及檢察官比對時間後確認無誤（見本院易字 卷第26頁反面），而依烤樂美公司倉庫之監視器畫面顯示火 苗係於8 時49分（烤樂美公司之監視器較標準時間慢1 分鐘 ，監視器畫面顯示時間為8 時48分）竄出，在此之前烤樂美 公司倉庫內並未出現火光，惟依源鑫企業社之監視器顯示被 告張國龍焚燒廢棄物之處於8 時41分（監視器畫面顯示時間 為8 時56分）許即產生嚴重濃煙，倘火流係由烤樂美公司倉 庫配電箱起火向外延燒，則焉有可能於烤樂美公司倉庫外產 生濃煙而倉庫內卻無火苗或相同程度之濃煙？猶有甚者，經 本院勘驗烤樂美公司倉庫內之監視器畫面顯示，於8 時46分 （監視器畫面顯示時間為8 時45分50秒時）倉庫內尚未出現 火苗時，監視器畫面中綠色箱籃上方窗戶位置即產生多次閃 光直至8 時49分（監視器畫面顯示時間為8 時48分33秒時） ，輔以上開比對結果可徵，上開閃光應係烤樂美公司倉庫外 側燃燒之火光，由此更顯火源應係自烤樂美公司倉庫外側延 燒至倉庫內無訛，是被告等人及辯護人上開所辯不足採信。 ⒊被告邱瑞光之辯護人雖又以：鑑定人蘇宜卉鑑定前僅受過60 小時及4 週之訓練，亦未函查當日烤樂美公司倉庫之用電情 形、泡棉材質，僅以告訴人黃證瑋之證述即認火災時倉庫並 無用電，是火災原因調查鑑定書所載結果是否屬實，仍有疑 義等語為被告邱瑞光提出辯護已如前述。惟查，證人蘇宜卉 係受訓合格之桃園市政府消防局火災調查科調查人員，另證 人蘇宜卉證稱：該火災原因調查鑑定書是由全體調查人員共
同研判之結果，由伊撰寫報告等語已如前述，而當日出勤之 火災調查科調查人員中亦有小隊長等級之調查人員出勤，此 有火災現場勘查人員簽到表為證（見偵4087卷二第23至25頁 ），且證人蘇宜卉所撰寫之火災原因調查鑑定書係逐層由火 災調查科科長審核（見偵4087卷二第22頁），自不能僅以證 人蘇宜卉之資歷尚淺即認定其所撰寫之鑑定書不足採信。且 證人蘇宜卉已就本案排除電氣引火之原因於本院證述如前， 火災鑑定人員已詳查配電箱線路之情形，發現並無電氣引火 之跡證已如前述，故並無辯護人所稱單純以告訴人黃證瑋之 證述即排除配電箱失火之情形，縱未函查當日烤樂美公司倉 庫用電情形亦不生影響。又本案雖未將火災原因調查鑑定書 所附照片68、69所示燃燒殘餘物送鑑以確認是否係防火棉， 惟證人蘇宜卉於本院審理中證稱：照片中之泡棉因非火災的 原因，故火災調查人員並不會特別採樣化驗其材質等語（見 本院易字卷第36頁反面），且上開火災原因係經輔以證人等 之證述及監視錄影畫面綜合判斷，是自不能僅以未化驗該泡 棉材質即認其火災原因調查鑑定書不可採信。況被告邱瑞光 亦未提出該燃燒殘餘物確係其所鋪設防火棉之證據，自不能 徒憑被告邱瑞光之語即認未將該燃燒殘餘物送化驗屬影響鑑 定結果之疏失，被告邱瑞光之辯護人以上開辯解為被告邱瑞 光提出辯護應不足採信。
⒋被告邱瑞光之辯護人又以：火災原因調查鑑定書所附照片71 所示之氣窗已封死，火勢自不可能由被告張國龍焚燒垃圾處 竄入烤樂美公司倉庫內，而該鐵板係於案發當日救災時由消 防隊員撬開，並破壞鐵網後開始灑水灌救等語為被告邱瑞光 辯護已如前述，然查烤樂美公司倉庫之鐵皮圍牆下方留有多 處孔洞，此有火災原因調查鑑定書所附照片93至96為證（見 偵4087卷二第120 至121 頁），況烤樂美公司圍牆係以鐵皮 材質建成，縱有些許縫隙亦實屬正常，是該氣窗是否有封死 並無影響火勢延燒至烤樂美公司倉庫之可能。何況經本院勘 驗烤樂美公司倉庫之監視錄影畫面顯示該氣窗位置於當日8 時46分起有多次閃光已如前述，而經本院提示與證人黃證瑋 ，其證稱：就角度來看，綠色箱子上方黑色矩形物應係火災 原因調查鑑定書所附照片71之氣窗等語（見本院易字卷第55 頁反面），倘該窗戶以鐵板封死，則焉能從烤樂美公司倉庫 監視器畫面觀察到烤樂美公司倉庫外之火光？更遑論被告張 國龍、邱瑞光均未能提出該窗戶係封死之相關物證，而經本 院函詢桃園市政府消防局，該局回函稱：現場救災人員均表 示無印象等語，此有該局回函1 紙為證（見本院易字卷第58 頁），是並無證據顯示照片71該氣窗遭封死，況縱該氣窗封
死亦不足阻擋火流延燒至烤樂美公司倉庫，是被告邱瑞光之 辯護人以上開辯解為被告邱瑞光提出辯護應不足採信。 ⒌被告邱瑞光之辯護人復以：依鐵桶上方監視器畫面顯示8 時 31分（標準時間8 時46分）時畫面上已無白煙，顯見鐵桶內 廢棄物已燃燒殆盡等語（見本院易字卷第80頁）為被告邱瑞 光提出辯護，惟查經本院勘驗該監視器畫面，該處持續有煙 霧冒出，此有勘驗筆錄為證（見本院易字卷第26頁正面）， 是被告邱瑞光之辯護人上開所辯與監視器畫面結果不符而不 足採信。
⒍被告邱瑞光之辯護人再以：黃證瑋於審理中證稱其曾向邱瑞 光反應過焚燒垃圾的問題，由此可見其與邱瑞光於案發前已 有嫌隙；又證人黃證瑋於104 年1 月3 日警詢中稱其跑出去 看時看到鐵工廠前的鐵桶內大火在竄燒，惟於審理中證稱其 當時看到的就是鐵桶燒上去連帶鐵皮牆壁整個都是火，兩者 前後不符，顯有加油添醋之嫌等語為被告邱瑞光提出辯護（ 見本院易字卷第82至83頁）。查證人簡子鈞於104 年1 月3 日消防局詢問中證稱：伊得知火災後與老闆及會計前往搶救 ，當時伊看到源鑫企業社門口靠近倉庫處一個鐵桶及旁邊的 物品在燃燒等語（見偵4087卷二第65頁），是由證人簡子鈞 之上開證述亦與證人黃證瑋相符，且證人黃證瑋就此節於審 理中證稱：伊警詢及審理中的證述沒有什麼差別，伊說的都 是從鐵桶燒起來，但伊沒有辦法說的一字不漏，伊覺得這樣 是在玩文字遊戲等語（見本院易字卷第53頁反面），由此可 知證人黃證瑋應係於警詢中未詳細描述烤樂美公司倉庫鐵皮 圍牆燃燒之事。另縱證人黃證瑋曾於案發前向被告邱瑞光反 應焚燒垃圾之事，然此舉實屬日常生活之合理溝通，殊難僅 以此節即推論證人黃證瑋有意設詞攀誣被告邱瑞光，是被告 邱瑞光之辯護人以上開辯解為被告邱瑞光辯護應不足採信。㈢、被告邱瑞光就被告張國龍焚燒廢棄物致生火災之行為應具有 保證人地位：
⒈按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為 義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法 律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院 31年上字第2324號判例要旨參照）。是刑法上過失不純正不 作為犯成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行 其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當 之。至所謂「保證人地位」產生，除基於事實上承擔、密切
生活關係、危險共同體、法令規定、危險物或場所持有支配 關係、為他人負責等事由外，亦可能基於危險前行為而產生 。
⒉查本件源鑫企業社係由被告邱瑞光擔任實際負責人，而焚燒 廢棄物之被告張國龍則係由被告邱瑞光出資聘僱之鐵器加工 製造、運輸人員，此經被告張國龍、邱瑞光自承在卷（見偵 4087卷一第4 頁反面、第18頁；他字卷第51頁），是被告邱 瑞光係源鑫企業社之實際負責人自對於其所聘僱之員工具有 管理責任，另被告邱瑞光亦為源鑫企業社廠房內外之管理者 而就該場所有持有支配關係。又被告張國龍於警詢中證稱： 伊是為了清潔鐵工廠，所以在鐵桶內燃燒物品，燃燒的物品 為便當盒及不要的材料單，伊從最近兩、三年才開始燒的等 語（見偵4087卷一第4 頁反面、第7 頁反面），另被告邱瑞 光於桃園市政府消防局詢問中自承：鐵工廠門口的鐵桶平日 有時會用來燃燒便當盒等物品，當天張國龍自己去焚燒便當 盒還有送貨單等語（見偵4087卷二第59至60頁），由此可知 被告張國龍所焚燒廢棄物之舉係為清潔源鑫企業社工作環境 之日常行為，且於本案發生前被告張國龍亦曾焚燒廢棄物過 。而被告邱瑞光明知被告張國龍在其擔任管理者之源鑫企業 社以點火燃燒如此具有危險性之方式處理廢棄物惟未阻止， 竟仍持續提供鐵桶及場所供被告張國龍為焚燒廢棄物以清潔 源鑫企業社廠房之行為，而該焚燒廢棄物之火源屬於危險源 ，按上說明，被告邱瑞光對此等提供場所供焚燒廢棄物所生 火源之危險源，即具有監督義務之保證人地位，其有負責注 意用火的安全，並監督在其內焚燒廢棄物的人員離開時要確 實熄滅火源，避免遺留火種引起火災的注意義務。況依本院 勘驗源鑫企業社監視器顯示被告邱瑞光在其等離開源鑫企業 社前，係最後走近燃燒廢棄物處所之人（即標準時間8 時21 分，監視器畫面顯示時間為8 時36分48秒），是被告邱瑞光 更應確保該火源已完全撲滅始得離去，故被告邱瑞光實具有 保證人地位。
⒊被告邱瑞光及其辯護人雖以前詞置辯，惟查被告雖未具體指 示被告張國龍焚燒垃圾，然被告邱瑞光身為現場管理者明知 被告張國龍有焚燒廢棄物之舉，自應確實督促其用火注意安 全，焉能以其未指示被告張國龍為焚燒行為即予卸責？另雖 被告張國龍係受被告邱瑞光所僱用之鐵器加工製造及運輸之 人員，惟源鑫企業社廠房係被告張國龍工作場所，其清潔工 作環境實屬其日常工作內容之一環，焉能謂非業務行為？更 遑論倘該行為非被告張國龍之日常工作內容之一，則被告張 國龍何需主動焚燒廢棄物？而被告邱瑞光又焉能允許被告張
國龍以如此具有危險性之方式處理垃圾？是被告邱瑞光及其 辯護人上開辯解實係卸責之語而不足採信。
㈣、被告張國龍、邱瑞光就本件失火具有過失： ⒈查本件火源係由被告張國龍引起，而被告邱瑞光具有保證人 地位已如前述，惟被告張國龍陳稱：伊沒有用水或其他方式 將火熄滅才離開，而是單純看到沒有火就離開等語（見偵40 87卷一第6 頁正面），是被告張國龍既引起火源焚燒廢棄物 自應確保該火源熄滅後始得離開，其僅見無火光逕行離開終 至發生本件火災實難謂無過失。另被告邱瑞光陳稱：伊上車 離開時沒有確定火已被張國龍熄滅，伊只看到煙，伊沒有看 到張國龍有滅火的動作，也沒有看到其他人有滅火的動作， 伊離開時也沒有用水把火熄滅等語（偵4087卷一第19頁正面 、第21頁正面），由此可見被告邱瑞光在見到被告張國龍焚 燒廢棄物後，不僅未確認有無遺留火源，也未具體要求在場 的員工應確保火源熄滅始離開，即逕自離去，其已違反基於 保證人地位所應負擔之作為義務而有重大粗疏，自亦有過失 。
⒉被告邱瑞光之辯護人又以：邱瑞光、張國龍乘車離開源鑫企 業社時，焚燒廢棄物之鐵桶內已無火光，只剩下白煙，而鐵 桶四周僅有不可燃之防火棉及廢鐵材，又焚燒地點係位於角 落，燃燒物經鐵桶及外牆隔阻風勢，依一般日常經驗絕無引 燃其他物品之可能，故被告對火災發生並無預見之可能性等 語為被告邱瑞光提出辯護（見本院易字卷第79頁），惟查火 源就一般生活經驗而言，係對於生命、身體、財產及公共安 全均具有高度危險性之危險源，是凡引火焚燒物品均應於燃 燒時在場監督火源、避免火源意外擴散，另應於燃燒完畢後 確保該火源確實熄滅。而於開放處所焚燒物品，其燃燒物易 隨風力飄散終致生火災，此乃一般人之社會常識，而被告邱 瑞光於案發當時為一年逾50歲之智識正常成年男性，以其生 活經驗而言對於上開常識應具有認知。惟被告邱瑞光貪圖方 便，於見該位於開放空間燃燒之鐵桶內僅存白煙悶燒即認無 危險而逕自離去，是被告邱瑞光對於火災之發生自難認客觀 上無預見可能性，被告邱瑞光之辯護人以上開辯解為被告邱 瑞光提出辯護自不足採信。
㈤、烤樂美公司倉庫及展祥企業社廠房均已達燒燬之程度，另源 鑫企業社廠房則並未達燒燬程度，僅西側南端鐵皮受損： 按所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果 喪失其效用而言（最高法院87年度臺上字第1719號判決意旨 參照）。是以刑法第173 條第2 項之「燒燬」現有人所在之 建築物，自須該標的物已因燃燒結果喪失其效用。依前揭消
防局火災原因調查鑑定書及所附的現場照片（見偵4087卷二 第74至112 頁），本件烤樂美公司倉庫及展祥企業社廠房均 係以鐵皮搭建，且於發生火災後完全變型、屋頂塌陷，內部 也已經嚴重燒失，另鋼架鐵皮均已彎曲、變形，內部均已嚴 重破壞，其內部整體燒失情形嚴重，均可認已經喪失通常供 人使用之效用，按上說明，自均生燒燬的結果。至源鑫企業 社之建築物整體仍屬完好，除西側南端鐵皮圍牆有輕微燒損 外（見偵4087卷二第81頁下方照片），其餘主結構均仍存在 ，仍具建築物之效用，自未達燒燬之程度。
㈥、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項定有明文。查 本件被告邱瑞光之辯護人請求就火災原因函請中央警察大學 重行鑑定，惟查本案失火原因已經桃園市政府消防局鑑定， 且該鑑定結果並無不當之處，自無就同一證據再行聲請之必 要。另被告邱瑞光陳稱：伊想要聲請傳喚一個人但叫什麼名 字、如何聯絡伊也不知道，此人可以證明火災原因調查鑑定 書所附照片71之氣窗是封死；另伊想要傳喚江支慶用以證明
, 台灣公司情報網