臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第529號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂翊琳
指定辯護人 巫宗翰律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第14
8、149 、150號），本院判決如下：
主 文
呂翊琳犯竊盜罪，共五罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂翊琳因罹患思覺失調症，其認知、現實判斷力及情緒、生 理之控制力，因精神障礙而減損，致辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著降低，而基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，分別為下列之犯行：
（一）於民國103 年8 月28日16時48分許，在桃園縣桃園市（現 改制為桃園市桃園區，下同）中山路117 號之翊成商行之 服飾店前騎樓，徒手竊取擺放在該騎樓貨架上之衣服1 件 （價值新臺幣【下同】990 元），得手後隨即騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車離開。
（二）於103 年7 月19日21時50分許，在桃園縣桃園市○○路00 0 號之全聯福利中心店內，徒手竊取擺放在貨架上之芝司 樂起司片6 包、統一泡麵1 包（價值684 元）得手，未經 結帳逕自離開。
（三）於103 年9 月3 日18時13分許，在桃園縣桃園市○○街00 號之全家便利商店內，徒手竊取擺放在貨架上之雞精6 瓶 、魚罐頭4 罐、卸妝油2 瓶（價值900 元）得手，未經結 帳逕自離開。
（四）於103 年9 月11日1 時53分許，在上址全家便利商店內， 徒手竊取擺放在貨架上之雞精10瓶、魚罐頭10罐、維他命 B 群5 包（價值700 元）得手，未經結帳逕自離開。（五）於103 年9 月15日21時38分許，在上址全家便利商店內， 徒手竊取擺放在貨架上之雞精8 瓶、卸妝水2 瓶、玫瑰飲 6 瓶、維他命B 群3 包（價值2,162 元）得手，未經結帳 逕自離開。
二、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）桃園 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中 均同意有證據能力（見本院104 年度易字第529 號卷，下稱 本院卷，第123 頁反面），且檢察官、被告、辯護人於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形 ，且與本件待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之 事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形， 認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況被告、辯護人對此部分均同意有證據能力，是堪認均有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告呂翊琳雖矢口否認涉有上開5次竊盜犯行，惟查：（一）就事實欄一、（一）部分，業據證人林金梅於警詢時指述 明確，並經本院勘驗監視器錄影畫面檔案名稱CH00-0000 -00-00-00-00-00 .avi、CH00-0000-00-00-00-00-00.avi 、Movie .mp4，勘驗結果如附表編號1 所示，且被告於審 理中亦陳稱錄影畫面中的人好像是我等語（見偵卷一第1 至3 頁；本院卷第124 頁）。另有車牌號碼000-000 號車 輛詳細資料、桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所受理 各類案件紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片4 張、光碟1 片 等件附卷可參（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第 21515 號卷，下稱偵卷一，第6 至10頁、證物袋；本院卷 第123 頁反面至124 頁反面），被告此部分犯行洵堪憑認 ，被告僅空言否認犯行，洵非可採。
（二）就事實欄一、（二）部分，業據證人徐蘭香於警詢陳述明 確，並經本院勘驗監視器錄影畫面檔案名稱untitled0719 .m4v，勘驗結果如附表編號2 所示，另有桃園縣政府警察 局桃園分局武陵派出所指認犯罪嫌疑紀錄表、受理刑事案
件報案三聯單、監視錄影畫面翻拍照片8 張、本院勘驗筆 錄、光碟1 片等件在卷可證（臺灣桃園地方法院檢察署10 3 年度偵字第22783 號卷第2 至7 、10頁、證物袋；本院 卷第124 頁反面至125 頁），是被告此部分犯行堪以認定 。
（三）就事實欄一、（三）、（四）、（五）部分，業據證人鍾 治維分別於103 年9 月4 日、103 年9 月12日、103 年9 月16日及103 年10月6 日之警詢筆錄指證歷歷，並經本院 勘驗監視器錄影畫面檔案名稱00000000Offamllymart小偷 .mp4、00000000_195835.mp4 、00000000_195905.mp4 、 00000000_083323.mp4 、小偷一.mp4，勘驗結果如附表編 號3 、4 、5 所示，另有桃園縣政府警察局桃園分局中路 派出所指認犯罪嫌疑紀錄表、鍾治維手寫遭竊物品明細、 監視錄影畫面翻拍照片16張、本院勘驗筆錄、光碟3 片等 件附卷可稽（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第24 187 號卷，下稱偵卷二，第2 至17、18至24頁、證物袋； 本院卷第125 至126 頁反面），是被告此部分犯行均堪憑 認。
（四）被告就事實欄一、（二）至（五）部分，雖均辯稱伊不穿 短褲云云，惟事實欄一、（一）之監視錄影畫面翻拍照片 即可見被告穿著短褲，被告所辯顯與事實不符。況事實欄 一所載五次竊盜犯行之監視器錄影畫面翻拍照片，業經提 示與被告之配偶楊世章指認，均證稱均為被告呂翊琳等語 （見本院卷第127 頁及反面），故被告前揭辯詞僅係臨訟 卸責之詞，均非可採。
二、從而，本件事證明確，被告前揭竊盜犯行均堪以認定，應予 依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告呂翊琳所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯上開五罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 、2 項分別定有明文。 經查：
（一）被告本件犯罪時間分別為103 年7 月19日、103 年8 月28 日、103 年9 月3 日、103 年9 月11日及103 年9 月15日 五次竊盜犯行之手法，其於本件行為後之104 年3 月2 日 旋即在頂好超市另犯竊盜罪，經本院以104 年度審易字第 1093號案件（104 年度偵字第6338號）審理中，衡諸被告
犯上開竊盜罪之時間相隔6 至8 個月，行為時之精神狀態 亦應大致相同，經本院另案承辦頂好超市失竊案之法官囑 託委請衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）為鑑定 ，經該院醫師綜合被告本人及家屬之表述、地方法院卷宗 及該院相關病歷，被告之個案史、家族圖、家庭關係、犯 罪史、精神狀態檢查、被鑑定人自訴之涉案經過、理學檢 查、實驗室檢查及心理衡鑑等資料，鑑定結論為：「呂員 符合思覺失調症之診斷。呂員犯案時，因精神障礙或其他 心智缺陷，致其辨識行為或依其辨識而行為之能力，顯著 降低，但未達完全不能之程度。」，理由略以：呂員於46 歲開始出現明顯精神病症狀，包括妄想、幻覺等，依照精 神疾病診斷準則第五版，呂員符合思覺失調症診斷標準。 該疾病以思考及行為障礙為主，患者意識狀態及智能不受 影響，病程通常呈現慢性化。呂員之智能屬正常範圍，能 了解偷竊的定義，知道偷竊是違法行為，可知其行為乃是 精神疾病之產物，若沒有精神疾病，應不會有本案產生。 呂員行為雖非直接受妄想或幻覺所控制，但由主客觀資訊 報告，可知其犯案前後之身心狀態，呈現明顯精神病症狀 ，致認知及現實判斷能力受損。呂員理解偷竊行為違反法 律，犯案時先蹲在另名顧客之後，待其結帳完成後緊隨而 出，可知其仍保有部分避免逮捕之能力，未達完全不能依 其辨識而行為的程度。綜合上述，呂員涉案時，因精神障 礙或其他心智缺陷，至其辨識其行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著降低，但未達完全不能的程度等情（見本院 卷第82至86頁），參諸衛生福利部桃園療養院所出具鑑定 報告書就上開鑑定結論，係基於被告病史及鑑定當日之測 驗、檢查等而為，論理過程尚無瑕疵可指，應為可採。（二）次查，雖桃園療養院係鑑定被告於104 年3 月2 日犯罪時 之精神狀況，雖與本案犯罪時間相距6 個月至8 個月，惟 觀諸上開鑑定報告中已敘及被告於46歲開始出現明顯精神 病症狀，包括妄想、幻覺等，該疾病以思考及行為障礙為 主，患者意識狀態及智能不受影響，病程通常呈現慢性化 等情（見本院卷第83頁）。且本件被告之配偶楊世章於本 院審理時證稱：被告於本件案發之時，已經有一些幻想、 幻聽的狀況等語（見本院卷第127 頁反面），又被告於10 3 年9 月11日被診斷出患有精神官能症，此有惠民診所10 3 年9 月15日診斷證明書1 紙在卷可證（見偵卷二第25頁 ）。足認被告自101 年起即已出現妄想、幻聽之症狀，且 從103 年開始屢犯相同之竊盜罪嫌經臺灣桃園地方法院檢 察署以103 年度偵字第16396 、17336 號、104 年度偵緝
字第148 、149 、150 、1361號及104 年度偵字第6338號 案件提起公訴，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可證，堪信被告罹患思覺失調症之病情顯係持續惡化， 本院爰援引上開桃園療養院之精神鑑定報告書，作為本案 被告精神狀態判斷之主要參考依據。
（三）再觀諸被告於本院調查時曾稱：跟我一起住泰昌三街地址 那個人叫什麼名字我不知道，我先生結婚沒多久，就出去 跟女同事同居了；其家中電話號碼為207795，但是很多人 打電話給我都說線路不通，我有去電信局問，電信局說我 家有被裝竊聽器，所以不容易打進去等語（見本院卷第38 至39頁）；於審理中亦曾陳稱：我開八次刀，不知道有沒 有人仿冒我，我不喜歡穿黑色衣服；影片中的人應該是我 ，但是我沒有這件衣服跟短褲及外套，因為我不穿短褲； ；我是希望有良心的人不要做假錄影帶冤枉我；我現在找 不到我老公跟小孩為此瘦了15公斤等語（見本院卷第123 至130 頁反面），被告雖尚能針對問題回答，但被告之回 答中會提及與問題不符，且不合邏輯之話語，有被告本案 歷來供述筆錄附卷足參。然被告自承知悉偷東西是不對的 ，且辯稱一般商店都會裝監視器、錄影器，怎麼會去拿東 西等語（見本院卷第130 頁反面），以及如附表所示之勘 驗結果中，被告均尚知以蹲姿移動以掩飾其竊盜犯行，或 注意店員查看等情形，參酌前開卷附被告之惠民診所診斷 證明書及上開桃園療養院精神鑑定報告書，堪認被告為本 件5 次竊盜犯行時，均係因精神障礙，致其辨識行為或依 其辨識而行為之能力，顯著降低，但未達完全不能之程度 ，爰均依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。三、爰審酌被告患有思覺失調症，致其控制力欠佳而貪圖私慾， 任意竊取他人財物，未能尊重他人財產權之犯罪動機與目的 ，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，犯後否認犯行， 難認已有反省悔悟之心，實應予非難，惟念其竊盜所得財物 價值非鉅，且犯罪手法尚屬平和，並考量其受思覺失調症所 苦、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，以 示懲儆。
四、末按，我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外， 特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育 、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第 87條第2 項、第3 項規定：「有第19條第2 項及第20條之原 因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得
於刑之執行前為之。前二項之期間為5 年以下。但執行中認 無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」。該條所定 之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受 處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療， 使其回歸社會生活。是有刑法第19條第2 項之原因，而減輕 其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞， 為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施 之必要，即得一併宣告監護處分，此有最高法院98年度台上 字第6143號、92年度台非字第424 號刑事判決意旨可參。惟 按，保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質， 其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之 原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則 之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、 行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相 當，有司法院大法官會議釋字第471 號解釋理由書可參。是 法院於適用該法條以決定應否執行特定之保安處分時，應斟 酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告身體自由權利之侵 害等節綜合權衡之。經查，本案被告呂翊琳罹患有思覺失調 症之精神障礙，以致其於行為時確有因精神障礙，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，業經本院認 定如前。而上開桃園療養院精神鑑定報告書之綜合評估亦記 載：「呂員的精神症狀已出現多年，但都未能規律的接受治 療，家人對於呂員的態度也漸趨消極，常處於忽略的狀態， 較希望透過法律途徑來處理呂員脫序的行為」、「個案相當 缺乏病識感，缺乏治療意願，宜加強其規律就醫行為，避免 惡化」等語。又被告之配偶楊世章陳稱於本案案發後被告的 父母及弟弟有帶被告去就醫，有固定前往惠民診所拿藥等語 （見本院卷第79、80、127 頁反面），且被告於審理時日亦 自稱：目前我就是拿藥回來，乖乖睡覺就好了等語（見本院 卷第130 頁），足見被告之家屬目前尚可督促被告規律就醫 。又被告除前述於103 、104 年間，經臺灣桃園地方法院檢 察署以103 年度偵字第16396 、17336 號、104 年度偵緝字 第148 、149 、150 、1361號及104 年度偵字第6338號案件 提起公訴外，已無再犯相類似之竊盜犯行，顯見被告已無再 犯相類侵害他人財產法益之竊盜案件之虞及危害公共安全之 虞，是本院認被告無施以監護處分之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項、第51條第6 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第九庭 法 官 陳寶貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
附表：
┌─┬───────────────────────────┐
│編│檔案名稱及內容 │
│號│ │
├─┼───────────────────────────┤
│1 │檔案名稱：CH00-0000-00-00-00-00-00.avi │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（16：48：05至16：48：18） │
│ │錄影畫面左上方，1 名身著淺色上衣及外套、深色短褲、雙手│
│ │盤在胸前之女子，從停靠路邊的黑色汽車車尾出現，緩步繞過│
│ │該車車尾往錄影畫面中央左方之貨架靠近。 │
│ │（16：48：19至16：49：04） │
│ │該名女子站在貨架旁，伸出手翻揀掛在貨架上之衣物，從靠近│
│ │錄影畫面左方的貨架上之衣架拉下1 件深色衣物，以雙手展開│
│ │衣物並低頭端詳，隨即抬頭平視貨架後方即錄影畫面左下角方│
│ │向，同時雙手垂下將該件衣物捲成一團，之後轉身繞過上開黑│
│ │色汽車車尾離去。 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │檔案名稱：CH00-0000-00-00-00-00-00.avi │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（16：47：51至16：48：03）錄影畫面左上方，該名身著淺色│
│ │上衣及外套、深色短褲之女子騎乘機車停在上開黑色汽車左後│
│ │車門處。 │
│ │（16：48：04至16：49：32）該名女子雙手盤在胸前繞過該輛│
│ │黑色汽車車尾，走到錄影畫面中央的貨架旁，伸出手翻揀掛在│
│ │貨架上之衣物，從錄影畫面中間位置的貨架上之衣架拉下1 件│
│ │深色衣物，以雙手展開衣物並低頭端詳，隨即抬頭平視貨架後│
│ │方即錄影畫面右下角方向，同時雙手垂下將該件衣物捲成一團│
│ │，之後轉身繞過上開黑色汽車車尾，騎乘機車離去。 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │檔案名稱：Movie.mp4 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（16：39：39至16：39：45）頭戴灰色安全帽、身著白底淺色│
│ │小花外套之騎士，駕駛車牌號碼000-000 號機車，從錄影畫面│
│ │左下方往錄影畫面右上方行駛。 │
├─┼───────────────────────────┤
│2 │檔案名稱：untitled0719.m4v │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（21：39：27至21：39：36）錄影畫面中央上方、走道右側，│
│ │1 名右肩揹著包包、身著短褲之女子，沿走道右側往錄影畫面│
│ │下方前進，邊行走邊往肩揹包包中放入某物。 │
│ │（21：39：37至21：40：25）該名女子由走道右側移動至走道│
│ │左側之開放式冷藏貨架前，以左手拿取商品，將商品放入右手│
│ │後，復以左手拿取商品，隨即轉身踱步至走道右側，沿走道右│
│ │側往錄影畫面下方前進，同時將左手中之某商品塞入所穿短褲│
│ │之左側口袋中，該名女子走至錄影畫面下方底部又轉身往錄影│
│ │畫面上方走，同時將右手之某商品塞入肩揹包包中。 │
│ │（21：40：25至21：40：41）該名女子再返回走道左側之開放│
│ │式冷藏貨架前，同樣以左手從開放式冷藏貨架最上層右方拿取│
│ │某商品，旋即移動至走道右側，同時將方才拿取之某商品塞入│
│ │所穿短褲之右側口袋中。 │
│ │（21：40：42至21：41：18）該名女子隨後轉身面向走道右側│
│ │開放式貨架，以左手拿取某商品並塞入肩揹包包中，然後迅速│
│ │轉身往錄影上方移動，右轉離去。 │
├─┼───────────────────────────┤
│3 │檔案名稱：00000000Offamllymart小偷.mp4 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（翻拍監視器錄影畫面，翻拍畫面未包含全部攝影時間，得確│
│ │認攝影時間為103 年9 月3 日晚間6 時12至15分許）開放式貨│
│ │架左側前方，有1 名頭戴安全帽、右肩揹著包包、身著淺色上│
│ │衣及外套、深色短褲之女子，以左手拿取該貨架由上往下第5 │
│ │層之商品，旋即塞入所穿短褲右側口袋內，復以左手拿取同位│
│ │置之商品，旋即塞入所穿短褲左側口袋內，又蹲下以右手拿取│
│ │該貨架由上往下第6 層之商品，旋即塞入所穿短褲左側口袋內│
│ │，再站起微蹲往該貨架中央移動，然後轉身往對向之開放式貨│
│ │架中央蹲下，以右手拿取商品後放入肩揹包包內，再迴身轉往│
│ │原開放式貨架中央，以右手拿取商品共3 次旋即放入肩揹包包│
│ │內，又以左手拿取原開放式貨架由上往下第6 層之某商品共2 │
│ │次先後放入肩揹包包內，站起往錄影方向移動1 步，所穿短褲│
│ │左側口袋掉出所竊某商品1 瓶，該名女子立即蹲下拾起該掉落│
│ │之某商品，改放入肩揹包包內。錄影畫面所拍攝走道底，1 名│
│ │店員走過來看該名女子一眼又離去，該名女子保持微蹲姿勢轉│
│ │身確認店員離開後，立即起身離開。 │
├─┼───────────────────────────┤
│4 │檔案名稱：00000000_195835.mp4 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（06：52：35PM至06：52：53PM）錄影畫面中間，1 名頭戴安│
│ │全帽、身著黃色透明雨衣、肩揹包包之女子站在開放式貨架前│
│ │，以左手拿取該貨架由上往下第5 層之商品，旋即塞入所穿短│
│ │褲左側口袋內，再以左手拿取同位置之商品。 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │檔案名稱；00000000_195905.mp4 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（06：53：19PM至06：54：53PM）前揭女子蹲下，以右手持商│
│ │品放入肩揹包包中，復先後拿取前揭開放式貨架由上往下第6 │
│ │層之某商品共3 次、第5 層之某商品共6 次，旋即放入肩揹包│
│ │包中。頭向右轉往走道另一端即錄影畫面右上方處，錄影畫面│
│ │左上角、開放式冷藏貨架前之店員左轉走入另一房間，該名女│
│ │子立即起身微蹲，抬頭看向店員走入房間之方向，隨即轉身往│
│ │錄影畫面右下角離開。 │
├─┼───────────────────────────┤
│5 │檔案名稱：00000000_083323.mp4 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │（09：36至09：39：21）該名女子，從開放式貨架由上往下第│
│ │2 層拿取商品共2 次，旋即塞入所穿紅色短褲左側口袋。然後│
│ │蹲下，從該貨架第5 層拿取某商品共4 次放入肩揹包包。轉身│
│ │往對向開放式貨架，以右手拿取商品共3 次，旋即放入肩揹包│
│ │包內，再以右手拿取商品1 次，抬頭望向錄影畫面左上方店員│
│ │處，店員往錄影畫面右上角離開後，再將商品放入肩揹包包內│
│ │。 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │檔案名稱：小偷一.mp4 │
│ ├───────────────────────────┤
│ │〈CAM1〉（翻拍監視器錄影畫面，翻拍畫面未包含全部攝影時│
│ │間，得確認勘驗時間為103 年9 月15日晚間9 時35分許至42分│
│ │許）（晚間9 時35分許）1 名身穿白色上衣、紅色短褲、右肩│
│ │揹著包包之女子，進入全家便利商店。 │
│ │（09：42：29至09：42：35）前揭女子走出全家便利商店門口│
│ │。 │
│ │〈CAM3〉（09：35：54至09：42：29）前揭女子走至開放式貨│
│ │架前，拿取該貨架由上往下第2 層拿取商品共3 次，先將第一│
│ │次拿取之商品塞入短褲右腳口袋，再將第二、三次拿取之商品│
│ │塞入短褲左側口袋。然後蹲下，從該貨架第5 層拿取商品共4 │
│ │次放入肩揹包包。轉身往對向開放式貨架，以右手拿取商品共│
│ │3 次，旋即放入肩揹包包內，再以右手拿取商品1 次，抬頭望│
│ │向錄影畫面左上方店員處，店員往錄影畫面右上角離開後，再│
│ │將商品放入肩揹包包內。以蹲姿轉身面對原貨架，以右手拿取│
│ │原貨架由上往下第5 層某商品共2 次，旋即放入肩揹包包內。│
│ │從貨架由上往下第7 層抽出某商品又放回，轉往原貨架中間由│
│ │上往下第2 層（與同貨架左方由上往下第4 層同高度）拿取商│
│ │品1 次，隨即從原貨架左方由上往下第4 層拿取商品1 次，並│
│ │將之放入肩揹包包內，起身將手臂盤在胸前，轉身面向對向貨│
│ │架，然後迅速往錄影畫面右下角離去。 │
└─┴───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。