臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第34號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明進
輔 佐 人 鍾勤英
指定辯護人 陳瑞明（本院公設辯護人）
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第4510號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
黃明進無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃明進於民國102年1月31日19時30分許 ，前往桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市○○區○○○路000 號由同案被告廖萬松（同案被告廖萬松所涉犯賭博罪部分， 業經本院另行審結）所經營之「橋松商店」，向同案被告廖 萬松下注簽賭六合彩時，為埋伏警員當場查獲。因認被告黃 明進所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院30年上字第816號、76 年臺上字第4986號 判例及82年度臺上字第163號判決意旨參照）。另按刑法第 266條第1項前段之賭博罪，性質上屬於「對向犯」，亦即二 個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立 之犯罪（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），僅 有單一賭博之要約行為或承諾行為，均無由成立賭博罪。三、本件公訴人認被告黃明進涉有前揭犯行，無非係以同案被告 廖萬松供述、證人即查獲員警李昂達於偵查中之供述及扣案 之簽單為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間、地點 ，持簽單向同案被告詢問可否下注六合彩之事實，惟堅詞否 認涉有公訴人指訴之上開犯行，辯稱：因伊客人向伊稱橋松 商店可以簽賭六合彩，伊就拿客人給伊的簽單到橋松商店詢 問廖萬松是否可以簽賭，馬上就被警察查獲等語。經查：
㈠被告黃明進確實有於前揭時間、地點，持簽單一紙向同案被 告廖萬松詢問其有無簽收六合彩，隨即為警查獲，且查獲員 警從被告黃明進身上扣得簽單一紙等情，業據被告黃明進供 承在卷，且有證人即查獲員警李昂達於偵查中及本院審理時 之證述在卷可稽（見偵查卷第53頁至第54頁及本院卷第60頁 至第68頁），並有扣案之簽單可佐，堪已認定。 ㈡同案被告廖萬松於警詢時陳稱：黃明進有沒有要簽，伊不曉 得，簽單是在渠身上查獲的，渠才剛準備想要簽注等語，此 有本院勘驗筆錄在卷可按（見102年度桃簡字第1405號卷宗 ，下稱簡字卷，第15頁正反面），是被告黃明進是否確已與 同案被告廖萬松就簽賭數字、下注金額及六合彩開獎彩金如 何分配達成意思合致，完成賭博行為，誠屬可疑。復證人李 昂達於偵查中具結證稱：當時伊與其他員警在橋松商店外埋 伏，看到黃明進騎車進入該商店後，拿出簽單與廖萬松討論 ，而廖萬松桌上也擺著一張簽單，伊等隨即進入該商店，黃 明進與廖萬松立刻各自把簽單收起來，於是伊請黃明進把口 袋裡簽單拿出來等語（見偵查卷第53頁）；其復於本院審理 時證稱：因有人檢舉橋松商店有在簽賭六合彩，伊遂與其他 員警前往查緝，伊等在該商店對面約一個馬路的距離，約20 、30公尺左右，觀看人員出入情形，發現黃明進騎車前來並 進入該商店，遂與廖萬松對談約3 、4 分鐘，但伊等無法聽 到對話內容，只見黃明進拿出一張單子，放在廖萬松前面櫃 臺桌上時，伊等就立刻進入該商店表明身分，伊等斯時並未 確認渠等是否已經完成下注約定。當時黃明進尚未寫簽單， 亦未將簽賭金額交給廖萬松，但是黃明進於查獲時有坦承即 要下注，但還沒有下注。而從簽單判斷廖萬松斯時亦尚未收 牌等語（見本院卷第59頁至第68頁），可知證人李昂達與其 他員警僅見被告黃明進與同案被告廖萬松有對談3 至4 分鐘 及被告黃明進將簽單放置橋松商店櫃臺上之舉措，隨即進入 該商店查獲，然證人李昂達與其他員警在埋伏時，因距離橋 松商店20至30公尺之遙，並無從聽聞被告黃明進與同案被告 廖萬松對話內容，衡諸常情，在3 至4 分鐘短暫對話時間內 ，被告黃明進亦有可能僅係向同案被告廖萬松詢問其有無收 牌、開獎彩金如何計算之階段，況證人李昂達身為警務人員 ，對查獲賭博過程應有諸多經驗，其已判斷同案被告廖萬松 斯時尚未對被告黃明進收牌，可見被告黃明進辯稱其當時僅 在準備下注階段，並非全然無稽，本院難以逕認被告黃明進 與同案被告廖萬松有何對賭之犯行。
㈢再觀諸扣案之簽單4紙，其中2紙簽單為大張、1紙為小張、 小張簽單內容載明「6支、1月31」，此三紙簽單均為同案廖
萬松所有；另一紙簽單為小張，內容則載明「26、39、43、 4 支、1月29」，係由被告黃明進身上所查獲，有扣押物品 目錄表及前揭簽單照片可按（見本院卷第12頁及第16頁至第 17 頁），是從黃明進身上扣得之簽單日期記載「1月29」， 無法遽認被告黃明進於案發當日即102年1月31日已向同案被 告廖萬松完成簽賭，是被告黃明進辯稱其僅係持之前客人簽 過牌前往詢問廖萬松，有無收牌等情，尚屬可信。又參以證 人李昂達與本院審理時證稱：依伊查獲經驗，小張簽單是客 人簽賭所寫，大張簽單是莊家登記，本件從簽單上無法判斷 黃明進已下注簽賭等語（見本院卷第67頁反面），本院細譯 前揭大張簽單均未記載與黃明進持有之小張簽單相對應數字 ，是該前揭簽單自無從作為被告黃明進有於102 年1 月31日 ，向同案被告廖萬松簽注之佐證，亦不足據此為不利被告之 認定。公訴人既無法舉證證明被告黃明進遭查獲時與同案被 告廖萬松已對向互相對賭，自難遽論被告黃明進涉有刑法第 266 條第1 項前段之普通賭博罪犯行。
㈣從而，被告黃明進於102年1月31日在尚未下注之際即為警查 獲，則被告當日之行為至多僅止於未遂之程度，依刑法第25 條第2項規定，未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，而刑 法第266條第1項前段之賭博罪，並無處罰未遂犯之明文。依 檢察官所提出之證據，均未能證明被告黃明進於案發時已完 成簽單下注之賭博犯行。且縱被告黃明進當日確實係將要簽 單下注，但未下注前即為警查獲，故其賭博行為尚未完成， 屬未遂階段，刑法賭博罪章則不予處罰。
四、綜上所述，足認被告黃明進上開所辯，誠非虛妄，應可信憑 。檢察官所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信 被告犯罪。此外，查無其他積極證據足證被告黃明進有何檢 察官所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告黃明進犯罪， 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 施函妤
法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日