臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第49號
原 告 林慧萍
葉銀娥
黃瑞平
徐偉芳
蔡雅萍
向薇蕙
田秋霞
呂啟俊
曾秀桃
黃碧蓮
江岱叡
何玉妃
張正鏡
陳鍇宏
葉玉玲
林秋燕
熊苗芳
鄧雯文
何櫻枝
上原告之共
同訴訟代理 林京鴻律師
人
被 告 臺光燈建設股份有限公司
法定代理人 林文昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表一所示之本金及利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告分別以附表二所示之金額為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，為民事訴訟法第262 條第 1 項前段所明定。又狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代
最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，同法第255條第1項第2款、第4款及第7款亦分別定有明文 。查本件起訴時，原併列黃文仁為原告，請求被告應將坐落 新竹市○○段000地號土地（以下簡稱系爭8-1地號土地）、 應有部分368分之1之所有權，移轉登記予黃文仁，併被告應 給付黃文仁新臺幣（下同）225,260元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另原告 林秋燕之請求內容，亦如黃文仁（以上見卷一第6、15頁） 。惟原告嗣發現黃文仁僅係本件所涉買賣契約買受人即原告 林秋燕，所指定之土地所有權登記名義人，非契約當事人， 乃於訴訟程序進行中，當庭撤回黃文仁之起訴，並本於原告 林秋燕買賣契約之請求權，變更其此部分之訴之聲明為：被 告應將系爭8-1地號土地應有部分184分之1所有權移轉登記 予黃文仁、被告應給付原告林秋燕451319元（見卷一第301 頁）。又原告原係以訴之聲明第1項，請求被告將系爭8之1 地號、權利範圍1分之1之土地所有權，移轉登記予原告共有 ，應有部分如起訴狀附表一所示（見卷一第1、15頁）；惟 嗣發現該筆土地業經法務部行政執行署新竹分署於105年1月 28日為查封登記，被告已無從再移轉土地所有權予原告，原 告乃當庭撤回原第1項聲明之請求，改請求以金錢賠償代之 ，並聲明「被告應分別給付原告如民事訴之聲明變更狀之附 表二所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息」（見卷二第6、15頁）。核原告 上開所為訴之撤回，皆在被告為本案言詞辯論之前所為，而 聲明之變更，係因情事已有變更而以他項聲明代最初之聲明 所為，且請求之基礎事實仍屬同一，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸前開規定，於法均無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告以其原有、未重測分割前之新竹市○○段 ○○○○0 ○0 ○0 地號土地辦理「迎旭山莊」建案興建， 而原告等19人分別於民國85年至86年間與被告個別訂定「房 屋土地預定買賣契約書」，承購「迎旭山莊」建案之預售屋 房地共18戶（原告江岱叡與何玉妃為共同買受而共有1戶） ，個別契約均載明公共設施應點交予管理委員會，被告並另 以廣告圖說標示該建案道路規劃、公園綠地及社區管理中心 位置等公共設施內容，以吸引原告等人購置預售屋，是該份 廣告圖說亦為兩造預售屋買賣契約之內容，故兩造間已就房
屋及其基地、社區內之公共設施及其基地之應有部分成立預 售屋買賣契約，被告即負有移轉登記原告所買受之上開建物 、土地之所有權或應有部分予原告之義務；且被告亦以該公 共設施之社區道路部分計入法定空地，繪製建築圖說、申請 建造執照及使用執照。豈料建案完工後，被告僅就個別房屋 占用基地辦理複丈、分割，使個別原告取得其購買房地之單 獨所有權，但作為公共設施使用之社區道路暨其所占用之土 地即重測分割後之系爭8之1地號土地，迄未辦理點交，仍登 記為被告所有，依約被告本應將該筆土地所有權，移轉登記 予原告等買受人。而因系爭社區共有184戶，是依約被告本 應移轉該筆土地所有權予原告等各戶買受人應有部分各184 分之1，惟因該筆土地業經查封登記，被告就土地所有權移 轉登記部分，已陷於給付不能之狀態，且屬可歸責於被告之 事由，故原告請求被告以金錢賠償所受損害；而該筆土地有 1,678.97平方公尺，公告現值為每平方公尺2萬3,400元，合 計3,928萬7,898元，因該社區共有184戶，則原告每戶可請 求損害賠償21萬3,521元（即3,928萬7,898元÷184，小數點 以下四捨五入，下同）。又分割後之同段8、8之27、8之64 、8之65、8之95、8之104、8之105、8之106、8之145及8之 236地號土地（以下簡稱系爭10筆土地），均亦屬系爭社區 內公共設施之用地及法定空地，同亦為原告上開預售屋買賣 之土地標的，依約被告本應一併移轉土地所有權予原告，卻 遲未辦理，且已因被告積欠稅款等情事而出售並完成移轉登 記予他人，亦係因可歸責於被告之事由而陷於給付不能，原 告自得請求損害賠償；而上開10筆土地共計4,370.67平方公 尺，公告現值均為每平方公尺1萬9,000元，合計8,304萬2, 730元，原告每戶可請求損害賠償45萬1,319元（即8,304萬 2,730元÷184）。為此，爰依民法買賣契約及第226條第1項 債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告每戶21 萬3,521元及45萬1,319元及其利息之損害等語。並聲明：㈠ 被告應分別給付原告如附表三所示之金額，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被 告應分別給付原告如附表四所示之金額，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，除就系爭10筆土地以其目前之公告現 值計算其價值，除以184戶，每戶所得之金額外，業據原告
提出房屋土地預定買賣契約書、建物及土地所有權狀多份、 建案廣告2份、建案建築圖說、新竹市政府工使字第474號 及第475號使用執照、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、 迎旭山莊第一期及第二期住宅新建工程竣工圖暨圖說各1份 、系爭社區95年4月15日區分所有人會議紀錄一份（均影本 ）等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告 上開之主張為真實。
㈡、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害，民法第348條第1項、第226條第1項定有 明文。次按，不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分 登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有 關之新登記，此時，對債務人言，就該不動產已喪失處分之 權能，即處於給付不能之狀態（最高法院100年度台上字第 367號、97年度台上字第644號判決要旨參照）。查被告所有 之系爭8之1地號土地，於兩造簽訂系爭買賣契約後，目前已 因被告之債權人財政部臺北國稅局中南稽徵所之聲請，業於 105年1月28日經法務部行政執行署新竹分署函請地政機關辦 妥查封登記，被告即喪失對於該筆土地之處分權能；另系爭 10筆土地亦已非被告所有，均有系爭土地之登記謄本附卷可 按（見卷二第11頁、卷一第242至253頁），可見被告對於上 開系爭土地移轉其所有權予原告之義務，已陷於給付不能， 且應係因可歸責於被告之事由所致，是原告依上揭法條請求 被告賠償損害，並以系爭土地之公告現值，按其等本應受移 轉之土地應有部分比例計算其金額，即屬有據。因系爭8-1 地號土地，面積為1,678.97平方公尺，公告現值為每平方公 尺2萬3,400元之情，有該筆土地第二類謄本在卷可憑（見卷 二第11頁），是其價值為3,928萬7,898元，且因該社區共有 184戶，則原告每戶可請求被告賠償之損害賠償為21萬3,521 元（即3,928萬7,898元÷184，小數點以下四捨五入），另 因原告江岱叡、何玉妃係其中一戶之共同買受人，是其二人 各得請求被告賠償之金額即各為106760元（即213,521÷2） ；至就系爭10筆土地部分，因其等之土地總面積共為2,691. 7平方公尺（非原告所主張之4,370.67平方公尺），且公告 現值均為每平方公尺1萬9,000元之情，有系爭10筆土地之第 二類謄本在卷可參（見卷一第242至253頁），是該十筆土地 之價值合計為51,142,300元（即19000元×2,691.7平方公尺 ），則原告每戶可請求損害賠償277,947元（即51,142,300 元÷184），而原告江岱叡、何玉妃各得請求被告賠償之金
額為138,973元（即277,947元÷2）。是經加總後，原告每 戶得請求被告賠償之金額，即為491,468元（即21萬3,521元 ＋27萬7,947元），且其中原告江岱叡、何玉妃各得請求被 告賠償之金額，合計各為245,733元（即106760元＋138,973 元），並如附表一所示。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件原告請 求被告賠償因給付不能所致之損害，為無確定期限、無另為 約定利率之債務，依法定利率即週年利率百分之5 計算遲延 利息，尚無不合。又原告就系爭10筆土地被告無法移轉所有 權所請求之損害賠償數額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即105年3月18日（見送達證書）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告就系 爭8 -1地號土地被告無法移轉所有權，所請求之損害賠償， 併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息部分 ，因原告該部分係自其民事訴之聲明變更狀，始變更為請求 損害賠償，是此部分遲延利息之起算日，應係自原告民事訴 之聲明變更狀繕本送達被告之翌日，即105年6月5日起算（ 見原告提出之郵政掛號郵件收件回執影本）。
㈣、綜上所述，原告依民法買賣關係及第226條第1項債務不履行 損害賠償之法律關係，請求被告分別給付原告如附表一所示 之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項本文、385條第1項前段、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 呂聖儀
附表一：
┌────────────┬────────┬───────┐
│ 原 告 │ 本金(新臺幣)│利息（新臺幣）│
├────────────┼────────┼───────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│各49萬1468元 │其中277,947元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │自105年3月18日│
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │起，其中213,52│
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │1元自105年6月5│
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │起，均至清償日│
│何櫻枝、林秋燕 │ │止，按年息百分│
│ │ │之五計算之利息│
├────────────┼────────┼───────┤
│江岱叡、何玉妃 │各24萬5733元 │其中138,973元 │
│ │ │自105年3月18日│
│ │ │起，其中106,76│
│ │ │0元自105年6月5│
│ │ │日起，均至清償│
│ │ │日止，按年息百│
│ │ │分之五計算之利│
│ │ │息 │
└────────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌────────────┬────────┐
│ 原 告 │應供擔保金額 │
│ │(新臺幣) │
├────────────┼────────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│16萬,4000元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │
│何櫻枝、林秋燕 │ │
├────────────┼────────┤
│江岱叡、何玉妃 │8萬2,000元 │
└────────────┴────────┘
附表三：
┌────────────┬────────┐
│ 原 告 │ 金額(新臺幣)│
├────────────┼────────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│各21萬3521元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │
│何櫻枝、林秋燕 │ │
├────────────┼────────┤
│江岱叡、何玉妃 │各10萬6,760元 │
└────────────┴────────┘
附表四：
┌────────────┬────────┐
│ 原 告 │ 金額(新臺幣)│
├────────────┼────────┤
│林慧萍、葉銀娥、黃瑞平、│45萬1,319元 │
│徐偉芳、蔡雅萍、向薇蕙、│ │
│田秋霞、呂啟俊、曾秀桃、│ │
│黃碧蓮、張正鏡、陳鍇宏、│ │
│葉玉玲、熊苗芳、鄧雯文、│ │
│何櫻枝、林秋燕 │ │
├────────────┼────────┤
│江岱叡、何玉妃 │22萬5260元 │
└────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網