臺灣新竹地方法院民事判決 105年度簡上字第10號
上 訴 人 楊子嫻
視同上訴人 楊進章
被 上 訴人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 陳榮光
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
104年11月11日本院新竹簡易庭104年度竹簡字第407 號第一審判
決提起上訴，本院於105年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又有利益於共 同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上 觀之（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。查本 件被上訴人於原審以上訴人與視同上訴人為共同被告，請求 其等就如附表所示不動產（下合稱系爭房地）所為之贈與債 權行為及所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。上訴人於民 國102 年11月26日就系爭房地以贈與為原因向新竹市地政事 務所辦理之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為視同上 訴人所有。因訴訟標的對上訴人及視同上訴人必須合一確定 ，而原審為被上訴人全部勝訴之判決，雖僅上訴人提起上訴 ，其上訴之效力自及於視同上訴人，爰列楊進章為視同上訴 人，合先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。查被上訴人之法定代理人於上訴時為嚴凱泰，於本院 審理中變更為陳國榮，經被上訴人具狀承受訴訟，並有經濟 部104 年12月25經授商字00000000000 號函、被上訴人之公 司變更登記表各1 份在卷可稽（見本院簡上卷第60至67頁） ，核於法並無不合，應予准許。
三、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠視同上訴人前於102 年1 月2 日向被上訴人借款新臺幣（下 同）34萬元，惟自102 年6 月3 日起即未依約清償本息，經 被上訴人執視同上訴人所簽發之本票向臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）聲請准予強制執行，業經該院以102 年度司 票字第15502 號裁定准許並確定在案（下合稱系爭債權）。 詎視同上訴人竟於102 年11月1 日將系爭房地無償贈與上訴 人，並於102 年11月26日辦理所有權移轉登記，顯係意圖規 避被上訴人強制執行所為之脫產行為，侵害被上訴人之債權 ，而視同上訴人迄至105 年3 月15日止，尚積欠被上訴人本 金加利息共40萬1,415 元未清償，且其名下已無其他可供執 行之財產，爰依民法第244 條第1 項規定訴請撤銷上訴人與 視同上訴人間就系爭房地贈與之債權及物權行為，並塗銷系 爭房地所有權移轉登記，回復登記為視同上訴人所有。 ㈡上訴人固辯稱系爭房地為其與視同上訴人合資購買，嗣因視 同上訴人反悔並未履行契約，相關頭期款及貸款、稅捐皆由 上訴人獨自繳納等語，惟此應由上訴人負舉證責任，尚未見 上訴人提出合資契約，亦不知上訴人是否確有資力獨自繳付 貸款、稅捐，已非可採。系爭房地買賣契約係於100 年4 月 12日簽立，遲至100 年5 月30日始辦理所有權移轉登記，倘 視同上訴人早已反悔，豈有再將房屋過戶至其名下之理，又 上訴人提出視同上訴人於100 年6 月9 日切結書聲明放棄系 爭房地所有權，然該切結書是否為視同上訴人本人之真意， 容有疑義，且上訴人何以遲至102 年11月26日方辦理所有權 移轉登記，上開所辯有悖於常理，顯不足採。至上訴人既以 贈與為原因向地政機關辦理系爭房地之所有權移轉登記，今 又改稱係合資購買，已有觸法之虞，況縱上訴人與視同上訴 人間有債權債務關係存在，其等仍係於被上訴人對視同上訴 人之債權發生後，方由視同上訴人以贈與為原因過戶系爭房 地予上訴人，是系爭房地仍應為視同上訴人之債務擔保，按 各自債權人之債權比例，讓債權人公平受償。
㈢為此，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟。並聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人與視同上訴人間為姊弟關係，視同上訴人因刑事案件 長年於監獄服刑，於100年2月間假釋出獄，上訴人為免其工 作後未能存款，且無工作目標，遂與其約定總價720 萬元合 資購買系爭房地，由視同上訴人於100 年4 月12日出面簽立
買賣契約，上訴人支付頭期款370 萬元，視同上訴人則負擔 後續房屋貸款350 萬元，並於100 年5 月30日先將所有權登 記於2 人名下，權利範圍各1/2 。詎視同上訴人買屋後工作 並不順利，且無心於工作，於100 年4 月12日簽立系爭房地 買賣契約後，旋即反悔不願繳納任一期貸款，並於100 年 6 月9 日寫下切結書聲明願放棄系爭房地所有權後，翌日離家 便音訊全無，上訴人為免系爭房地遭強制執行拍賣，遂自行 承擔繳納貸款，自100 年10月11日起，透過自己所有中國信 託銀行帳戶（帳號：000000000000）轉帳至視同上訴人於10 0 年6 月10日開戶之遠東商銀帳戶（帳號：00000000000000 ，下稱系爭帳戶）計1 萬8,000 元；復於101 年3 月起，透 過自己所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000）陸續匯 款至系爭帳戶達13次，計21萬1,000 元；101 年10月間至遠 東商銀開啟新帳戶（帳號：00000000000000），自101 年11 月起至104 年9 月間，透過該帳戶陸續轉帳至系爭帳戶達11 次，計18萬3,530 元；另以現金存款之方式，於101 年1 月 2日現金存入系爭帳戶50萬元、102年11月12日1萬1,100元、 102年12月13日1萬3,000元、103年10月13日 1萬6, 000元， 合計54萬元，再於103年9月29日現金存入60萬2, 463元至遠 東商銀扣款帳戶。上開歷次交易均係繳付系爭房地之貸款。 又系爭房地之101至104年度房屋稅、100至103年度地價稅亦 為上訴人所繳付。
㈡視同上訴人直至102 年11月間始聯絡上訴人，斯時雙方參考 代書建議以節稅考量，達成共識以：視同上訴人應將系爭房 地就其1/2 應有部分以贈與方式，移轉登記返還予上訴人， 上訴人即不再要求視同上訴人負擔上開約定所生債務不履行 之責任。視同上訴人方於102 年11月間將其系爭房地1/2 應 有部分以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予上訴人。視同 上訴人因對系爭房地自始均未履行承諾，亦未給付任何金錢 ，實則，系爭房地之全部均為上訴人所購買，所有權人自應 為上訴人，視同上訴人將系爭房地以贈與為名義，向新竹市 地政事務所辦理所有權移轉登記之行為，並未減少視同上訴 人之實際財產。遑論上訴人本為視同上訴人之債權人之一， 系爭房地贈與移轉所有權行為，乃對上訴人履行清償債務， 非為脫產，亦未損及被上訴人之權益，自不能逕謂為詐害債 權行為甚明。至被上訴人所稱100 年4 月12日簽約，遲至10 0 年5 月30日才辦理所有權移轉登記一節，係因系爭房地前 屋主為3 人共有，其中一人遠在國外，需安排時間辦理相關 手續，並無所謂悖於常情等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
1.原判決廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人與視同上訴人於102 年11月間就系爭房 地所有權移轉登記之無償行為，害及系爭債權，爰依民法第 244 條第1 項規定訴請撤銷，惟為上訴人所否認，並以前詞 置辯，是本院應審酌上訴人與視同上訴人就系爭房地之上開 所有權移轉登記行為是否屬無償行為？有無害及被上訴人之 系爭債權？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244 條第1 項定有明文。所謂無償行為， 乃指債務人對第三人之法律行為係無償行為，即債務人之給 付乃無對價之行為，不問單獨行為或契約行為均屬之，而有 無對價，則以債務人是否取得對價作為判斷準繩，倘債務人 所為之法律行為，有取得相對人給付對價者，即屬有償行為 ，反之則為無償行為。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文 。又當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任， 倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張 者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。 ㈡經查，被上訴人主張對視同上訴人有系爭債權存在，並屆清 償期未受償，而視同上訴人現名下已無其他可供執行財產， 其前於102 年11月間將系爭房地所有權以贈與為原因移轉登 記予上訴人等情，業據提出臺北地院102 年度司票字第1550 2 號民事裁定暨確定證明書、本票、債權計算書、視同上訴 人103 年度財產所得資料、系爭房地登記謄本暨異動索引、 遠東商銀消費者貸款申請書、101 年12月13日調閱之系爭房 地登記謄本等件為證（見原審卷第6 至18頁、本院簡上卷第 95至100 頁），堪信被上訴人此部主張，應屬有據。 ㈢被上訴人主張上訴人與視同上訴人於102 年11月間就系爭房 地所有權移轉登記行為乃無償行為，害及系爭債權等語。經 上訴人辯稱系爭房地乃其為協助剛出獄之胞弟購置不動產， 遂與視同上訴人預先約定兩人合資購買，由視同上訴人出面 簽約，上訴人支付頭期款370 萬元，剩餘貸款350 萬元由視 同上訴人繳納等事實，業據其提出系爭房地買賣契約書1 份 、匯款申請書3 紙為憑（見原審卷第48至54頁），再觀之登 記謄本所載，系爭房地係於100 年5 月間經遠東商銀設定擔 保債權總金額為350 萬元之普通抵押權，債務人為上訴人及
視同上訴人，其等於斯時取得所有權登記（權利範圍各 1/2 ）（見原審卷第24至27頁），足見上訴人辯稱與視同上訴人 約定合資購買系爭房地，貸款350 萬元先由視同上訴人繳納 等節，應非無稽。至被上訴人另主張上訴人未提出合資契約 一節。然查，上訴人與視同上訴人既為姊弟關係，有其等戶 籍謄本2 紙在卷可參（見原審卷第35至36頁），而親屬間口 頭約定合資不動產，縱無簽立形式書面，核與常情相符，自 難以上訴人未能提出合資契約，遽謂其等間絕無所稱合資系 爭房地約定存在。是被上訴人此部主張，應非可採。 ㈣上訴人辯稱視同上訴人未履行雙方原約定由其繳納房屋貸款 ，故剩餘貸款皆由上訴人轉帳或現金匯入系爭帳戶扣款繳納 ，房屋稅及地價款亦由上訴人繳款等事實，亦據提出與其所 述相符之上訴人中國信託、台新銀行、遠東商銀帳戶資金往 來明細、系爭帳戶資金往來明細資料、郵政跨行匯款申請書 、系爭帳戶放款繳息收據、101 至104 年度房屋稅、100 至 103 年度繳款書暨收據等件為證（見原審卷第59至79、89頁 ），且經被上訴人於原審就上開證物表示無意見（見原審卷 第42頁反面），而上訴人復於本院提出系爭帳戶存款開戶總 約定書暨開戶存入憑條各1 份為憑（見本院簡上卷第23至24 頁），觀之系爭帳戶開戶日期、金融機構與系爭房地買賣相 近、貸款銀行相符，堪信系爭帳戶確為繳納貸款所用。再參 以視同上訴人早於88年1月1日入新竹看守所，至 100年2月2 日縮短刑期假釋出監；99至102年度，除100年度所得資料 2 筆，給付總額3萬6,158元外，其餘皆無財產所得資料等事實 ，有視同上訴人之在監在押全國紀錄表 1份、稅務電子閘門 財產所得調件明細表4份存卷可查（見本院簡上卷第 49、89 至93頁），足徵上訴人主張系爭房地歷年貸款及相關稅捐皆 由其繳納，視同上訴人未曾出資，應堪採信。被上訴人另主 張上訴人應證明其有足夠資力繳納貸款、稅捐等語，惟上訴 人既已提出上開事證，且本院審酌視同上訴人在監所期間長 達12年，出監後所得財產亦屬有限，難認有能力負擔系爭房 地價款，被上訴人對此復未提出反證推翻上開本院認定之事 實，核其所陳，難予採信。
㈤上訴人另辯稱視同上訴人出面簽立系爭房地買賣契約不久後 ，隨即反悔拒不繳納貸款等語，業據其提出視同上訴人 100 年6 月9 日晚間10時50分署名書立之字據1 紙，其上記載略 以：放棄父親遺產，放棄系爭房地所有權，與現金、全權放 棄，全歸上訴人所有，本人毫無異議，以此證明（見本院簡 上卷第118 頁），經將上開字據之本人簽名與視同上訴人於 100 年4 月12日簽立買賣契約之簽名互核，兩者字跡全貌大
致相符（見原審卷第53頁）。再依證人廖甫峯於本院準備程 序到場結證稱：我曾於100 年3 至4 、6 至7 月間與上訴人 同住過，當時有幫忙她整理家務與處理事情；我有親耳聽到 視同上訴人說不想繳系爭房地買賣價款等語（見本院簡上卷 第109 至110 頁），堪認視同上訴人確於簽立買賣契約後， 違反原與上訴人間之繳納貸款約定，實際未繳納任何系爭房 地之價款。是上訴人所辯，堪信屬實。準此，依首開說明， 視同上訴人於 102年11月間再將系爭房地所有權移轉返還登 記予上訴人一事，難認屬無對價之無償行為。
㈥被上訴人另主張系爭房地買賣契約於100年4月12日簽立，遲 至同年5月30日才辦理過戶；倘視同上訴人於100年6月9日已 聲明放棄權利，何以遲至102 年11月間才辦理過戶，上開皆 有違常情等語，然稽之買賣契約書第2 條約定，價款之給付 尚分第一期簽約款、第二期備證款、第三期完稅款、第四期 尾款，而第3 條第4 項約定，賣方於完成產權移轉登記並將 房地交付之同時，買方應將第四期尾款付清（見原審卷第49 至50頁），是以系爭房地所有權移轉登記本非第一期簽約款 給付同時辦理，系爭房地於100 年4 月12日簽約，同年5 月 30日完成所有權移轉登記，並無任何遲延情事。又上訴人辯 稱視同上訴人聲明放棄系爭房地權利後，便離家音訊全無等 語，依視同上訴人在監在押全國紀錄表可知，視同上訴人於 102 年9 至10月期間尚有因施用毒品進入勒戒所觀察勒戒（ 見本院簡上卷第49頁），足徵上訴人此部主張，應非無稽。 而被上訴人徒以前詞質疑上訴人所言不實，並未舉證以實其 說，僅屬空言爭執，自難憑採。
㈦被上訴人又主張系爭房地於102 年11月間所有權移轉登記原 因仍應以登記為準，否則有使公務員登載不實之問題等語。 惟上訴人辯稱係因依代書建議始以贈與原因方式辦理系爭房 地所有權移轉登記，此無非基於稅捐為主要考量，核與不動 產登記實務尚屬相符，至上訴人與視同上訴人間之移轉行為 是否當然構成使公務員登載不實等刑事犯罪，難徒以上訴人 單方陳述認定，且非民事法院所得審理認定，亦與被上訴人 可否據此撤銷其等間移轉行為無直接關聯性。又按不動產物 權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759 條 之1 第1 項定有明文。縱認視同上訴人於101 年12月間被上 訴人核貸時登記為系爭房地所有人，有被上訴人提出當時列 印之登記謄本2 份為憑（見本院簡上卷第96至99頁），然該 登記僅屬推定視同上訴人有此權利，本件上訴人已舉證視同 上訴人自始未曾就系爭房地為任何出資，即難認系爭房地實 質為視同上訴人之責任財產，而上訴人係基於繳納貸款後，
方要求視同上訴人返還系爭房地之所有權登記，兩人間有對 價關係存在，業如前述，足見該等所有權移轉登記行為，應 非害及系爭債權之無償行為甚明，則被上訴人主張依民法第 244 條第1 項規定撤銷系爭房地所有權移轉之債權及物權行 為，洵非有據，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人主張依民法第244條第1項規定，請求撤 銷上訴人與視同上訴人於 102年11月間就系爭房地之贈與債 權行為及所有權移轉登記物權行為，並訴請上訴人塗銷上開 移轉登記，回復登記為視同上訴人所有，為無理由，應予駁 回。從而，原審為上訴人與視同上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法與舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第463 條、第450 條、第385 條第1 項前段、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 蔡欣怡
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 董怡湘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─────────────────────────────────────────┤
│土地： │
├─┬───────────────────┬──┬─────┬────┬─────┤
│編│ 土地坐落 │ │ 面積 │ │ │
│ ├───┬────┬──┬───┬───┤地目├─────┤權利範圍│備 註 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│地 號│ │ 平方公尺 │ │ │
├─┼───┼────┼──┼───┼───┼──┼─────┼────┼─────┤
│1 │新竹市│ │光鎮│ │556 │建 │83.73 │ 1/2 │所有權人：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │楊子嫻 │
└─┴───┴────┴──┴───┴───┴──┴─────┴────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│建物： │
├─┬──┬────┬────┬────┬──────────┬───────┬──────┬───┤
│ │ │ │ │主要用途│建物面積（㎡） │附屬建物（㎡）│ │ │
│編│ │ │ │、主要建├─────┬────┼───────┤ │ │
│ │建號│建物門牌│基地坐落│築材料及│主建物樓層│ 合計 │主要建築材料及│權利範圍 │備 註│
│號│ │ │ │房屋層數│及面積 │ │用途 │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼─────┼────┼───────┼──────┼───┤
│ 1│294 │新竹市南│新竹市光│住家用、│一層： │106.04 │陽台：3.80 │ 1/2 │所有權│
│ │ │大路748 │鎮段556 │鋼筋混凝│53.02 │ │屋頂突出物： │ │人： │
│ │ │巷15弄8 │地號 │土造、 │二層： │ │14.98 │ │楊子嫻│
│ │ │號 │ │2 層 │53.02 │ │雨遮：3.80 │ │ │
└─┴──┴────┴────┴────┴─────┴────┴───────┴──────┴───┘
, 台灣公司情報網