臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第226號
原 告 呂家豪
被 告 吳誌祐
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年5月31日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告為原告之前的員工，也曾經合作承包 工程，被告於民國104年7月間因承包工程而點工，原應支付 工資計新臺幣（下同）75,250元予工人，此部分由原告先行 墊付，被告迄未清償原告代墊支之上開款項，履經催討均未 獲置理。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據提出客戶名稱：「吳誌佑--阿 國」記帳明細影本乙份為證，而被告迄未到場爭執，亦未 提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌， 自堪信原告之主張為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。次按被上訴人為上訴人清償債務， 縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴人之為清償， 受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益之法律上原 因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權，最高法 院28年上字第1872號判例意旨參照。經查，本件原告主張 其代被告墊支工資75,250元等情，有記帳明細在卷可佐， 使被告獲有債務消滅之利益，原告並因此受有損害，且被 告受有此利益並無法律上之原因，構成不當得利，原告依 不當得利法律關係請求被告返還其無法律上原因所受之利 益共計75,250元，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並按對造人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 蕭宛琴