臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度婚字第137號
原 告 姜朱鑫
被 告 移民署中區事務大隊新竹市專勤隊
法定代理人 莊玉強（隊長）
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院。
理 由
一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判， 係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有 規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因 公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院大法官 釋字第466號解釋文參照）。又所謂公法上之爭議，係以公 法、私法之區別為前提，而區分公法、私法之標準，應以法 規適用主體為標準，若一法律之適用對象至少有一方為國家 或其他公權力主體，並就其高權主體之地位（包括干涉行政 、計畫行政及給付行政等）而規定其權利、義務或組織者， 即為公法，亦即僅有當國家或其他公權力主體本於其高權主 體地位始可實現該法律之規範內容時，始得認為該法律為公 法，反之，即為私法。次按普通法院認其無受理訴訟權限者 ，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院， 民事訴訟法第31條之2第2項定有明文，此依家事事件法第51 條規定於家事事件準用之。故當事人就普通法院無審判權之 公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依前開說明 ，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告主張略以：原告姜朱鑫（下稱原告）係身心障礙者，其 與印尼籍配偶姜娃迪WATIK自民國93年2月10日結婚登記，被 告移民署中區事務大隊新竹市專勤隊（下稱被告）自93年9 月1日起至100年1月29日查察結果均無異常，長期夫妻生活 11年之久，惟於104年2月15日被告竟查察涉嫌虛偽結婚或從 事其他不法情事，依法處理中，並載稱原告承認是假結婚， 應請被告舉證原告簽名按指紋之筆錄，否則被告即涉嫌偽造 公文書、欲入人於罪之嫌疑，且被告104年2月12日筆錄、10 4年2月15日查察紀錄表，均係違背民法第73、75條及身心障 礙者權益保障法第5、84條等規定，是原告與配偶姜娃迪WAT IK間之婚姻關係確屬真正，絕非假結婚，故請求確認原告與 配偶姜娃迪WATIK間之婚姻關係存在、訴訟費用由被告負擔 等語
三、經查，本件原告對被告訴請確認原告與配偶姜娃迪WATIK間 之婚姻關係存在，被告為公務機關，並應係以被告之行政查
處行為違法為據，其適用主體僅得為國家或其他公權力主體 ，且係本於國家或其他公權力主體之高權地位所為之規範， 依首揭說明，原告之請求應屬公法上之爭議，非普通法院所 得受理，且原告之請求亦非屬行政訴訟法第229條第2項各款 所定應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院之簡易案件 ，依行政訴訟法第104條之1規定，其第一審管轄法院應為高 等行政法院。茲原告就此部分向無受理訴訟權限之本院提起 訴訟，於法自有未合，而被告所在地位於新竹市，爰依職權 將本件原告對被告起訴部分移送至有受理訴訟權限之管轄法 院即臺北高等行政法院。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書 記 官 徐佩鈴