臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度司聲字第164號
聲 請 人 李藶錦
相 對 人 祭祀公業黃景雲
法定代理人 黃華熹
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，須符合：㈠應供擔保原因消滅者。㈡供擔保 人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人 證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利未行 使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金，於民事訴訟法第104條定有明 文。次按被告為免受假執行所供之擔保，旨在擔保其就假執 行之本案，將來能獲勝訴之確定判決，一旦受敗訴判決，則 備為賠償原告因遲延執行所受損害之用。故被告就本案未獲 勝訴之確定判決前，不能認供擔保之原因已消滅（最高法院 87年臺抗字第208號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付承攬報酬及返還文件 訴訟，業經本院101年度重訴字第108號判決，聲請人為免假 執行，依本院101年度重訴字第108號民事判決，以臺灣桃園 地方法院102年度存字第1664號提存書提供擔保新臺幣（下 同）1,650,000元，供擔保免為假執行。因兩造訴訟案件業 已判決確定，聲請人與相對人法定代理人亦達成協議，本件 已無供擔保免假執行之必要，爰依民事訴訟法第104條第1項 第1款規定，聲請裁定准予返還擔保金，並提出臺灣桃園地 方法院102年度存字第1664號提存書、協議書等影本為證。三、經查，經本院職權調閱臺灣桃園地方法院102年度存字第166 4號、本院101年度重訴字第108號、臺灣高等法院102年度重 上字第304號及最高法院104年度台上字第1452號卷宗審核， 聲請人雖主張本案已判決確定，無繼續供擔保之必要。惟聲 請人既已供擔保免為假執行，相對人即可能受有暫時不能執 行之損害，又聲請人亦未獲得本案勝訴判決及證明已填補相 對人所受損害，按諸上開意旨，自不構成應供擔保原因消滅 之情形。又所提協議書影本，未載明係無條件同意返還擔保 金，且無相對人祭祀公業黃景雲之印文。另聲請人亦未提出 訴訟終結後定20日以上期間催告相對人行使權利之相關證明 或相對人已同意其取回本件提存物之證明。從而，聲請人聲 請返還本件提存物，經核於法尚有不合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
民事第一庭司法事務官 許智閔