臺灣新竹地方法院民事判決 103年度重訴字第74號
原 告
即反訴被告 蘇榮錫
訴訟代理人 林仕訪律師
複代理人 蔡頤奕律師
林宗竭律師
被 告
即反訴原告 吳清源
訴訟代理人 吳上晃律師
複代理人 王星賀
上開當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年5月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬貳仟玖佰陸拾壹元，及 自民國一○三年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾叁萬捌仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾壹萬貳仟玖佰陸 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰叁拾萬叁仟叁佰伍拾叁 元，及自民國一百零四年七月三日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之六，餘由反訴原告負擔 。
九、本判決第六項於反訴原告以新臺幣肆拾叁萬伍仟元或同額之 玉山商業銀行可轉讓定期存單為反訴被告供擔保後，得假執 行。但反訴被告如以新臺幣壹佰叁拾萬叁仟叁佰伍拾叁元為 反訴原告預供擔保，得免為假執行。
十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、本訴部分
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）22,294,310元，及 自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，並聲請准供擔保宣告假執行；嗣於民國104年7月 17日具狀將上開請求金額變更為23,284,310元。核屬單純擴 張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、原告起訴主張：
一、被告因欲開發坐落新竹縣竹北市○○段之多筆土地，惟因該 等土地呈共有型態，不易使用，遂邀原告一同進行土地之整 合工作，雙方約定被告應以每坪20萬元之價格，交由原告整 合土地之共有人與地上物拆遷，其中土地部分係以每坪17萬 計算，地上建物則係以每坪3萬元補償，被告另應移轉新竹 縣竹北市○○段00000地號土地所有權予原告，以作為整合 原告他筆土地之交換，兩造並於88年3月1日簽訂合建契約書 。嗣因被告承諾移轉之該筆土地已因他人承買致無法履約， 兩造乃另於89年7月20日簽立同意書（下稱系爭同意書）， 其中第2條改約定被告應給付131.143坪之土地，惟得現金折 算，是原告具有選擇權。詎被告事後竟拒絕依約履行，而依 當時土地價值即每坪17萬元核算，被告應給付之131.143坪 土地折讓價值即為22,294,310元。
二、再者，系爭同意書第4條固僅載明：「處理費部分，下次再 議。」，惟依訴外人張○○於本院90年度自字第50號詐欺案 件所為之證述：「…第4項處理費下次再議，是因為自訴人 （即本件原告）還沒有確定每坪是要以20萬還是17萬來算… ，而被告（即本件被告）心目中就是以每坪20萬付清，所以 才會處理費下次再議…。」等語；及被告於臺灣高等法院91 年度上易字第3150號刑事案件中所述：「就各該土地款實際 上係每坪支付20萬元，但其中三萬元是處理費，且自訴人和 證人張○○是一起整合土地，並從中賺取處理費」等語，足 悉原告得另向被告請求每坪3萬元之處理費。又原告為被告 處理之土地面積初估約為999.399坪，原可獲得29,981,970 元，爰僅先請求其中之33坪處理費99萬元。三、是以，依據系爭同意書第2、4條之約定，被告具有給付 23,284,310元予原告之義務。縱認原告此部分請求無理由， 惟因被告已將系爭同意書第2條所載之土地轉讓予他人，原 應按民法第211條規定以價金給付，故其因無法律上原因受 有之利益至少為52,276,280元【計算式：22,294,310元＋ 29,981,970元＝52,276,280元】，另以不當得利請求權作為 備位攻擊防禦方法。為此聲明：（一）被告應給付原告 23,284,310元，及自調解聲請書繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執 行；（三）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、原告前於87年8月19日以其名義並代理共有人蘇○堂、蘇○ 昌、蘇○櫻等3人，以每坪17萬元之價格，將坐落新竹縣竹 北市○○段00000地號土地（面積269平方公尺即81.3725坪 ）、應有部分2分之1（面積134.5平方公尺即40.6863坪）出 售予被告，總價為6,916,670元，被告已於簽約當日給付第1 期款2,076,675元完畢。原告另於同日以其名義並代理共有 人蘇○堂、蘇○炫、蘇○昌、蘇○櫻等4人，以相同價格即 每坪17萬元，將坐落同段434地號土地（面積444.29平方公 尺即134.3977坪）、應有部分3分之2（面積296.19平方公尺 即89.5975坪）出售予被告，總價為15,231,745元，被告並 於當日給付第1期款4,571,743元完畢。原告再於87年8月20 日以其名義並代理共有人蘇○貢等19人，將坐落同段432-8 地號土地（面積403.96平方公尺即122.1979坪）、應有部分 全部出售予被告，每坪售價17萬元，總價為20,773,643元， 被告並於簽約日給付第1期款5,541,006元完畢。以上3筆土 地之買賣價金合計為42,922,058元。二、被告迄至87年12月19日止，已給付價金合計45,732,776元， 遠超過前開總額。反觀原告部分，迄至87年12月28日止，僅 將系爭432-8地號土地所有權移轉予被告指定之士群建設股 份有限公司(下稱士群公司)，惟拒不移轉系爭432-2、434地 號權利，並欲將非買賣標的之同段434-5地號土地所有權移 轉予被告，而伊為減少損失乃不得已接受，系爭434-5地號 土地遂與系爭432-8地號一併過戶予士群公司，被告因此再 於87年12月30日給付1,750萬元予原告，故被告合計已給付 63,232,776元。
三、嗣於88年3月1日，原告後悔將前開土地出售予被告，乃要求 改為合建方式，而伊考量當時已投入大量資金，如未取得系 爭432-2、434地號土地，將無法動工，故不得已而以士群公 司名義與原告簽訂合建契約書，其中第2條約定：「甲方（ 即原告）所有土地標示如下：竹北市○○段00000地號土地 ，權利範圍：全部公同共有，隱藏持分：1/9面積：13.57坪 ，加上繼承蘇○貢持分部分面積共15.5坪。同段434-5地號 土地，權利範圍：全部公同共有，隱藏持分：1/9面積：13. 42坪，加上繼承蘇○貢持分部分面積共15.33坪。同段432-2 地號土地，權利範圍：1/2，面積：40.68坪。同段434地號 土地，權利範圍：2/3，面積：89.59坪。同段432-3、434-2 、445-1等三筆地號土地，權利範圍包括分別共有及公同共 有部分，面積共：6.10坪。以上土地共七筆，持分面積共約 167.2坪，願提供與乙方（即士群公司）合作興建房屋。」 等語，可知合建土地除前開3筆土地外，尚包括系爭434-5地
號及同段432-3、434-2、445-1等地號，應有部分面積合計 167.2坪。又分配方式為由原告取得55%，被告取得45%。嗣 因原告胞妹蘇○櫻不同意合建，而將其上開土地應有部分， 以總價600萬元出售予被告，並退出合建，是扣除訴外人蘇 ○櫻之應有部分面積36.057坪，兩造之合建坪數剩餘131.14 3坪。
四、承上，兩造既將土地關係由買賣變更為合建，並就分配方式 作有約定，則原告自應將其先前收受之價金返還予被告。又 原告前後收受被告給付之59,909,424元（已扣除原告轉予胞 妹蘇○櫻之210萬元），被告並代繳土地增值稅7,452,202元 ，合計67,361,626元，若加計被告給付訴外人蘇○櫻之600 萬元(被告給付390萬元，原告轉給210萬元，合計600萬元) ，總計即為73,361,626元（詳如被證10）。詎原告除拒不返 還已收受之款項外，復堅持將其中131.143坪土地（扣除蘇 ○櫻之36.057坪）主張合建，兩造遂於88年5月13日簽訂協 議書，另於89年7月20日簽署系爭同意書，達成五點共識： 「一：蘇○堂合建部分增值稅金額2,606,706元，當事人間 願共同負擔(張○○負擔部分暫保留)。二、蘇榮錫部分依合 約同意合建坪數131.143坪，但可現金折現，待下回再協商 。三、現金流通部分，試算結果，蘇榮錫暫欠吳清源現金 19,944,349元。四、處理費部分，下次再議。五、7月28日 前再議。」。
五、故而，原告請求之合建坪數折抵現金22,294,310元，應扣除 其前後收受由被告給付及代墊之款項67,361,626元，則原告 反尚積欠被告45,067,316元。另關於處理費部分，係就整合 東區土地所為之約定，與本件無涉，且系爭同意書亦明載「 下次再議」。是原告提起本訴請求被告支付合建坪數折算之 現金及處理費，為無理由，應予駁回。並聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔； （三）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、得心證之理由：
一、查原告主張兩造曾就坐落新竹縣竹北市○○段00000地號等 多筆土地之建屋事宜，於88年3月1日簽訂合建契約書，嗣又 於89年7月20日簽立系爭同意書，其中第2條載明原告同意合 建之土地面積為131.143坪，可現金折算，是以契約約定之 單價即每坪17萬元核算，原告得請求被告給付之合建坪數折 算現金為22,294,310元；加以被告承諾給與之處理費，以每 坪3萬元、面積33坪計算，為99萬元，以上合計23,284,310 元等情，業據其提出系爭同意書為證；而被告固不否認兩造 有簽訂系爭同意書及其有給付合建坪數折算現金之義務等事
實，惟仍就已支付之59,909,424元款項、代繳之土地增值稅 7,452,202元、訴外人蘇○櫻之土地款600萬元等項主張抵銷 抗辯，並辯稱應扣除原告尚未過戶之坪數等語。是本件所應 審究者厥為：原告請求被告給付以合建坪數折算之現金及每 坪以3萬元計算之處理費，有無理由？被告所為之抵銷抗辯 ，是否有據？茲論述如下。
二、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。經查：
（一）關於尚未過戶之6.1坪土地部分：
1.觀之兩造簽訂之88年3月1日合建契約書所示，其中第2條 約定：「甲方（即原告）所有土地標示如下：竹北市○○ 段00000地號土地，權利範圍：全部公同共有，隱藏持分 ：1/9面積：13.57坪，加上繼承蘇○貢持分部分面積共 15.5坪。同段434-5地號土地，權利範圍：全部公同共有 ，隱藏持分：1/9面積：13.42坪，加上繼承蘇○貢持分部 分面積共15.33坪。同段432-2地號土地，權利範圍：1/2 ，面積：40.68坪。同段434地號土地，權利範圍：2/3， 面積：89.59坪。同段432-3、434-2、445-1等三筆地號土 地，權利範圍包括分別共有及公同共有部分，面積共： 6.10坪。以上土地共七筆，持分面積共約167.2坪，願提 供與乙方（即士群公司）合作興建房屋。」等語（見卷一 第54頁），已明訂原告應提供之土地面積167.2坪，係包 括竹北市○○段00000○00000○00000○○○地號、面積 共6.1坪之土地範圍在內，則原告自有按此履約之義務。 至原告雖持合建契約書第10條第1項：「標的中432-3、 434-2、445-1等三筆地號土地，依進度另行決議。」之記 載（見卷一第54頁反面），主張兩造並未將該等土地列入 合建標的範圍，其無過戶義務云云，惟原告此部分主張， 非但與合建契約書第2條係將上開土地明列為契約移轉標 的情形不符外，且觀備註事項用語「依進度另行決議」， 亦無從認定兩造有排除該等土地範圍之意，難認原告此部 分所述為可採。
2.又依系爭同意書第2條之記載：「蘇榮錫部分依合約同意 合建，坪數131.143坪，但可現金折現…。」等語（見卷 一第4頁），可知兩造係約定原告因合建所應分得之面積 為131.143坪，其計算方式係以合建契約書第2條約定之 167.2坪，扣除原告原代理訴外人蘇○櫻與被告簽訂合建 契約書之應有部分土地範圍，其面積合計36.057坪，蓋蘇
○櫻嗣後已將其名下之土地持分出售予被告，而退出合建 關係，有被告與蘇○櫻另行簽署之不動產買賣契約書（見 卷一第56-59頁），以及兩造於88年5月25日所書立，內容 分別為「同意書人：吳清源茲因蘇榮錫先前代理蘇○櫻與 本人簽定買賣契約，唯代理乃為使其法律效果及於本人。 今立同意書人已與蘇○櫻本人另行簽定買賣契約書，故同 意依蘇榮錫之主張，蘇榮錫代理蘇○櫻與本人簽定之買賣 契約，自始無效」、「立同意書人蘇榮錫同意就竹北市○ ○段432-2、432-3、432-8、434、434-2、434-5蘇○櫻名 下所有之土地，先前與本人所定之買賣，及合建契約，同 意至始無效，並同意其與吳清源另定買賣契約…」之同意 書（見卷一第59頁反面、72頁）在卷可稽。是以，系爭同 意書第2條所指之131.143坪【計算式：167.2坪－36.057 坪＝131.143坪】，既包含竹北市○○段00000○00000○ 00000○○○地號土地面積在內，則原告自應將該等土地 給付予被告，否則原告所據以請求之合建坪數折算現金， 即應扣除該等土地坪數，其理甚明。
3.然而，原告尚未將竹北市○○段00000○00000○00000○ ○○地號土地所有權移轉予被告，此為兩造所不爭執，則 被告抗辯原告所請求給付之合建坪數折算現金，應扣除該 等6.1坪土地範圍折算價值1,037,000元【計算式：6.1坪 ×17萬元/坪＝1,037,000元】，核屬有理，應予採信。 4.至被告雖另辯稱原告所請求給付之合建坪數折算現金，尚 應扣除尚未過戶之同段434-6地號土地面積54.211坪或39. 7302坪云云，惟因該筆土地並非兩造於88年3月1日簽訂之 合建契約書所約定給付標的，且系爭同意書所載之131.14 3坪，亦未將之包含在內，自不得於本件中扣除。被告此 部分所辯，則屬乏據，不應憑採。
（二）關於被告已支付之59,909,424元款項、代繳之土地增值稅 7,452,202元、訴外人蘇○櫻之土地款600萬元部分： 1.經查，原告就坐落竹北市○○段00000○000○00000地號 土地，係先於87年8月19、20日以自己及其他土地共有人 之代理人身分，與被告成立買賣契約，並已取得第一期款 完畢，有買賣契約書附於本院90年自字第50號刑事詐欺案 卷可稽（見該卷第55-63頁，下稱刑事第一審案卷）；嗣 就上開土地與坐落同段434-5、432-3、434-2、445-1地號 土地，於88年3月1日以自己及其他土地共有人之代理人身 分，與被告成立合建契約，此部份亦有合建契約書（見卷 一第54頁）附卷可佐，是兩造間就上開土地所成立之法律 關係，既自買賣變更為合建，則原告本應將先前收受之買
賣價金，依合建合資比例返還予被告。加以原告除為約定 合建土地之地主外，其與被告間亦具合作關係，即兼具仲 介之角色，有整合土地、代墊款項等情事，此觀代書即證 人莊○志於刑事審理中之證詞：改為合建契約後，有些新 增地主部分係由訴外人張○○與原告前往談妥，原告並當 場開他的票給地主等語（見刑事第一審案卷第261頁）、 土地仲介者即證人張○○於刑事審理中之證言：簽合建契 約時，原告已從單純賣方變成也帶一點中人之角色，原告 有參與處理土地，曾開出100萬元支票作為買下張家土地 之訂金，伊與原告有默契土地處理費一坪三萬元有剩餘的 話是對分等語（見刑事第一審案卷第227、231頁）；以及 系爭同意書第4條係載明「處理費部分下次再議」；另原 告除一同前往與其他地主洽談買賣事宜外，尚簽發自己之 支票予各該地主，並先支付900餘萬元違約金及利息予訴 外人劉○濱，復從中交涉向山清建設讓渡土地、地上物等 情足資佐證。是以，兩造於上開權利義務轉變過程中所互 負之債務，被告據以主張抵銷，核屬有據，此亦經臺灣高 等法院91年度上易字第3150號刑事判決理由所肯認（見卷 一第23-36頁），自應准許。
2.至抵銷之數額，其中有關代繳之土地增值稅7,452,202元 部分，觀之被告提出之士群公司87年12月19日現金支出傳 票所示，其下方空白處係以手寫記載「背面附一張增值稅 的繳款書（蘇○貢）計5,383,352，其餘為蘇榮錫所繳納 。2,024＋4,229,971＋5,608,972＝9,840,967。9,840, 967－4,457,615（蘇榮錫繳）＝5,383,352（吳清源繳） 」（見卷一第73頁），則就當時之全部稅額9,840,967元 ，既已約定由兩造各自繳納一部分，是被告自不得就其繳 納之5,383,352元部分請求抵銷。至原告雖主張增值稅金 係被告向其借款云云，惟此非但為被告所否認，且觀原告 自行整理製作之收支整理表所示，其中編號82、84備註欄 位係註明「蘇家稅金」字樣（見卷一第96頁），足認為此 部分增值稅應非被告向原告借貸之款項。另關於被告主張 抵銷之316,631元、1,752,219元增值稅部分，係由被告所 繳納，有新竹縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（見卷一第 75頁反面、76頁）在卷可考，而兩造已於系爭同意書第1 條約定：「蘇○堂合建部分增值稅金額：2,606,706元， 當事人間願共同負擔（張○○負擔部分暫保留）。」等語 （見卷一第4頁），即約定共同負擔，自應依該同意書內 容履行。
3.另觀被告製作之付款明細表所示（見卷一第77頁），被告
係抗辯其自87年8月19日至87年12月30日止，累計支付 57,849,424元予原告云云，固據其提出支票數紙、匯款單 等件（見卷一第62-69頁）為證，與臺灣高等法院91年度 上易字第3150號刑事判決認定被告至87年12月30日已付 57,849,424元乙情相同。惟上開刑事判決亦審認原告因已 非單純之地主身分，對土地事宜參與甚深，兼有仲介之角 色，並時常支付款項予第三人，而兩造間關於下述之代墊 款，應予扣除，不應由原告自行負擔：⑴原告曾代被告支 付9,079,000元之補償損失款予訴外人劉○濱，應自被告 支出款項中扣除；⑵原告曾代被告開票墊付8,899,174元 予同段432-1、434-6地號土地之地主蔡○美、蔡○淡、蔡 ○龍、蔡○德、蔡○榮等人，是扣除被告於87年9月14日 匯還之800萬元，尚應扣除899,174元；⑶被告於87年10月 31日簽發之500萬元支票，係為就整筆土地之開發，而用 以支付訴外人山清建設之讓渡款，並非給付買賣價金；⑷ 原告曾為被告墊付土地價款3,836,114元予其他土地地主 蔡○燦、蔡○元、蘇○霞、張○禮、姚○欽等人，應予扣 除；⑸被告於87年11月16日匯款之150萬元，為應支付予 地主姚○欽、蔡○木之土地價款，應予扣除；⑹被告於87 年12月30日支付之1,750萬元，係清償原告墊付之土地增 值稅、借票支付之款項等，亦應扣除（見卷一第32頁正、 反面）。以上應扣除之金額合計為37,814,288元。此外， 原告係於刑事審理中自承自88年8月以後，兩造已不相欠 ，僅餘合建坪數折算現金之權利義務尚未履行。 4.又關於被告抗辯之蘇○櫻土地款600萬元部分，係被告為 向訴外人蘇○櫻購買其名下土地持分而支付之款項，此為 兩造所不爭執，而該等持分已非兩造約定合建範圍，有被 告與訴外人蘇○櫻另行簽署之不動產買賣契約書（見卷一 第56-59頁），以及兩造於88年5月25日所書立，內容分別 為「同意書人：吳清源茲因蘇榮錫先前代理蘇○櫻與本人 簽定買賣契約，唯代理乃為使其法律效果及於本人。今立 同意書人已與蘇○櫻本人另行簽定買賣契約書，故同意依 蘇榮錫之主張，蘇榮錫代理蘇○櫻與本人簽定之買賣契約 ，自始無效」、「立同意書人蘇榮錫同意就竹北市○○段 432-2、432-3、432-8、434、434-2、434-5蘇○櫻名下所 有之土地，先前與本人所定之買賣，及合建契約，同意至 始無效，並同意其與吳清源另定買賣契約…」之同意書（ 見卷一第59頁反面、72頁）附卷可參，自不在得予抵銷之 列。
5.綜上，被告至87年12月30日止所支付之57,849,424元，扣
除原告代墊款37,814,288元後，餘額為20,035,136元，與 兩造於89年7月20日會算之結果，即系爭同意書第3條所載 「現金流通部分，試算結果，蘇榮錫暫欠吳清源現金： 19,944,349元。」（見卷一第4頁）差距不遠，足認兩造 於該日試算結果，應得作為渠等間最後確認之結算金額。 申言之，兩造間就價金、墊付款項、稅金等現金流通部分 ，截至89年7月20日止，應為原告尚欠被告19,944,349元 ，此由被告係於本院審理中自承其所主張抵銷之金額與 19,944,349元重複，且19,944,349元係包含價金、稅款等 項目結算後之結果等情，亦足佐證。
6.至原告雖主張系爭同意書第3條係遭脅迫而簽立，原告實 際上並未積欠被告款項云云，惟此經在場見聞同意書簽訂 過程之證人張○○於刑事審理中證述：「（〈提示被證八 〉為何有此同意書？何時、何地簽訂，當時何人在場？洽 談經過？）這份在台中張○乾的家簽的，是自訴人蘇榮錫 先打電話給我，問我有沒有空，後來我們就各自開車去。 當時在場的有我、地主張○乾、卓○言、自訴人、被告（ 即本件被告）以及黃○昌（應為黃○昌），黃○昌和卓○ 言是自訴人的朋友…。（當時談的過程如何？）和諧…。 （〈提示：同意書〉被告或在場的其他人有沒有人逼迫自 訴人同意上面所寫的各項？）都沒有…。」等語（見刑事 第一審案卷第228-229頁）；證人張○乾亦證稱：89年7月 20日當天伊依兩造、證人張○○之意思寫下同意書，給渠 等三人看過後沒有意見就簽名，伊和卓○言亦在見證欄簽 名，兩造簽完後很高興就回去了，原告係自願簽立同意書 等語（見刑事第一審案卷第265頁）；證人黃○昌則供稱 ：原告沒有不願意簽同意書之情形等語（見刑事第一審案 卷第435頁）明確，亦即上開證人均係到庭證稱並無脅迫 情事，且該刑事判決亦審認原告並非在意思表示不自由情 況下簽署系爭同意書（見卷一第35頁），足認原告此部分 所述不實，洵無憑採。是以，系爭同意書之記載，堪信確 為當時兩造及訴外人張○○等人會算後所得之結論。（三）從而，原告請求之合建坪數折算現金22,294,310元，應與 其積欠被告之19,944,349元債務互為抵銷，再扣除尚未移 轉之竹北市○○段00000○00000○00000○○○地號土地 面積6.1坪所換算之金額1,037,000元，則原告尚得請求之 金額應為1,312,961元。
三、查原告主張被告係以每坪20萬元之價格購買系爭合建土地， 其中3萬元為給付原告之處理費等語，雖據其提出系爭同意 書為證，而被告對於兩造有約定每坪處理費3萬元乙節固不
爭執，惟辯稱該項規定係針對整合東區土地而言，而非本件 合建土地，且系爭同意書第4項係載明處理費下次再議云云 。經查：
（一）觀之證人張○○就兩造處理費部分所為之具結供述：伊認 識原告在先，之後始認識被告，兩造曾訂立一坪20萬之買 賣契約，惟因土地處理過程太複雜，倘若係一坪20萬元且 要求地主出錢將土地問題處理乾淨，唯恐地主心有不甘， 故再訂每坪17萬元之契約，處理費為3萬元，即土地整合 過程中所需要辦理之繼承、合併等事務，這部分代書費用 係由每坪3萬元處理費支付，如處理土地有剩餘則歸處理 之人所有。嗣因原告也有中人之角色，對於張家、蔡家、 原告代理以外其他蘇家等地主而言，伊與原告均為該等地 主之中人，故伊與原告曾有默契，土地處理費一坪3萬元 如有剩餘即由二人對分，惟不含原告本人名下土地部分。 整合時每坪土地買價有的還超過20萬元，這種情形需和原 告自負盈虧，尚未與原告對帳完成等語（見刑事第一審案 卷第231頁、343頁、352-353頁）。（二）繼者，證人莊○志亦係證稱：證人張○○曾告以被告一坪 是買20萬，地主是一坪賣17萬，其中就是可以拿到的好處 ，證人張○○亦經常對原告說土地開發後會有何好處等語 （見刑事第一審案卷第261頁）。參以兩造及訴外人張○ ○係於系爭同意書第4條註明：「處理費部分，下次再議 。」等字樣（見卷一第4頁），足認該部分每坪3萬元處理 費，應非如被告所述係就整合東區土地所為之約定，否則 契約當事人即無於系爭同意書上提及處理費之可能。（三）此外，依據證人張○○上揭證言及系爭同意書記載，亦可 知處理費需先用以支付處理土地事宜之花費，之後始由原 告及證人張○○就餘額部分予以對分，且不包含原告名下 之土地，而兩造及證人張○○間，均尚未對此進行會算。 是以，原告就處理費之細節，即何種應予列計、列計範圍 、運用情形、有無剩餘等項，既均未予說明及提出相關佐 證，徒空言主張被告具有給付每坪3萬元處理費之義務， 並逕先以個人名義為請求，即難認有據，不應准許。四、從而，原告提起本訴，訴請被告給付1,312,961元，及自調 解聲請書繕本送達翌日（即103年2月22日）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予以駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。乙、反訴部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。查本件反訴原告主張反訴被告就兩造間之合建契 約關係，尚積欠反訴原告21,247,702元債務未清償，乃依據 民事訴訟法規定提起反訴，其反訴之標的與本訴之標的及其 防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起 反訴乃循上揭法律規定所為，自為法之所許，先此敘明。貳、反訴原告主張：
一、依兩造簽訂之系爭同意書第1條：「蘇○堂合建部分增值稅 金額：2,606,706元，當事人間願共同負擔（張○○負擔部 分暫保留）。」約定，可知反訴被告應負擔蘇○堂合建部分 增值稅2,606,706元之一半即1,303,353元，而該部分增值稅 已由反訴原告全數繳納完畢，故反訴被告應返還由伊代墊之 部分。
二、又系爭同意書第3條載明：「現金流通部分，試算結果，蘇 榮錫暫欠吳清源現金19,944,349元。」等語，足悉反訴被告 積欠反訴原告19,944,349元。是以反訴原告得請求反訴被告 給付21,247,702元【計算式：1,303,353元＋19,944,349元 ＝21,247,702元】。為此爰提起本件反訴，並聲明：（一） 反訴被告應給付反訴原告21,247,702元，及自民事反訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二） 願供擔保現金或等值之玉山商業銀行可轉讓定期存單，請准 宣告假執行；（三）訴訟費用由反訴被告負擔。參、反訴被告則以：
一、兩造固於系爭同意書第1條約定：「蘇○堂合建部分增值稅
金額：260萬6706元，當事人間願共同負擔（張○○部分暫 保留）。」等語，惟依反訴原告所提單據，可知蘇○堂之土 地增值稅僅有2,068,850元【計算式：316,631元+1,752,219 元＝2,068,850元】，與系爭同意書之記載不符，並應扣除 因反訴原告逾越繳款期限而遭稅捐機關加計之滯金264,976 元。是以，縱認反訴被告有按同意書約定分擔增值稅之義務 ，亦應以1,803,874元為計算基礎，亦即反訴被告至多僅需 負擔901,937元【計算式：1,803,874元÷2＝901,937元】。二、關於反訴原告請求反訴被告給付暫欠款項19,944,349元部分 ，因反訴原告歷次匯給反訴被告之金流，大部分均係用以購 買他人土地，並登記於反訴原告名下，與伊無涉；再扣除重 複列計蘇○堂之土地增值稅、蘇○櫻土地款、給付予蔡家及 山清建設等讓渡款等，實際由反訴被告所享有或應負擔者者 僅為16,118,488元（詳如卷三第19-20頁）。是反訴被告對 反訴原告自無任何暫欠款可言。爰並聲明：（一）反訴原告 之訴駁回；（二）訴訟費用由反訴原告負擔；（三）如受不 利益判決，願供擔保請准免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、按兩造簽訂之系爭同意書第1條約定：「蘇○堂合建部分增 值稅金額：2,606,706元，當事人間願共同負擔（張○○負 擔部分暫保留）。」、第3條：「現金流通部分，試算結果 ，蘇榮錫暫欠吳清源現金：19,944,349元。」（見卷一第4 頁）。惟就現金流通19,944,349元部分，由於反訴原告已於 本訴中，就此主張抵銷，並經本院審認反訴原告此部分債權 ，應與本訴原告請求之合建坪數折算現金互為抵銷，則該部 分債權業已消滅，反訴原告自不得於反訴中再為請求。另關 於增值稅2,606,706元部分，既經兩造於系爭同意書約定應 共同分擔，且此部分金額係先由反訴原告繳納，是反訴原告 請求反訴被告支付其應負擔之1,303,353元【計算式：2,606 ,706元÷2＝1,303,353元】，即屬有據，應予准許。二、從而，反訴原告提起本件反訴，請求反訴被告給付1,303,35 3元，及自民事反訴狀繕本送達翌日（即104年7月3日）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核反 訴原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；反訴原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，反訴兩造其餘之攻擊、防禦方法 及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 謝淑敏