臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 宋杰坪
選任辯護人 李晉安律師
被 告 方文輝
吳沛國
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（105年度偵字第3347號），本院判決如下：
主 文
宋杰坪犯非法持有手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號），沒收；又共同犯強制罪，處有期徒刑捌月。扣案之制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號），沒收；應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號），沒收。方文輝共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳沛國共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋杰坪明知具有殺傷力之制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈 藥刀械管制條例所管制之物品，未經主管機關許可，不得無 故持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力制式手槍及子彈之 犯意，於民國104年2月間某時，在其位於新竹市○區○○路 0段000巷0弄0號2 樓住處內，自真實姓名、年籍不詳自稱陳 正輝（音譯）之人處取得美國 BERETTA廠92FS型制式半自動 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）及制式子彈3顆而持有 之。
二、嗣於 105年3月28日7時許，吳沛國駕駛方文輝所有之車牌號 碼0000－00號自用小客車，搭載方文輝及宋杰坪行經新竹市 光復路與學府路交岔路口附近時，方文輝發現與其有債務糾 紛之王樺欽駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車行經對向車 道，方文輝遂要求吳沛國迴轉車輛跟隨其後，而王樺欽駕駛 車牌號碼0000－00號自用小客車沿新竹市東大路快車道之右 側車道行駛，接近經國路交岔路口時恰遇紅燈而減速，方文 輝見狀旋要求吳沛國將王樺欽駕駛之車輛攔下，方文輝、吳 沛國及宋杰坪即共同基於強制之犯意聯絡，由吳沛國駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車沿東大路快車道之中間車道駛
至王樺欽駕駛之車輛左側，並強行向右斜插入右側車道，阻 擋在王樺欽所駕駛車輛前方，方文輝及宋杰坪即下車分別走 向王樺欽所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車駕駛座及 副駕駛座旁， 2人拍打車牌號碼0000－00號自小客車車窗， 拉扯駕駛座及副駕駛座車門門把欲將車門打開，同時喝令車 內之王樺欽及其妻鄭惠嘉下車，而以此強暴方式妨害王樺欽 及鄭惠嘉自由駕駛汽車通行道路之權利，然因車牌號碼0000 －00號自用小客車車門反鎖而無法打開，方文輝竟以腳踢駕 駛座車門，使該車車門之鈑金凹陷受損之方式欲迫使王樺欽 下車，而致鈑金毀損而足生損害於王樺欽，而王樺欽為逃離 現場，遂將車牌號碼0000－00號自用小客車倒車，碰撞後方 由謝守富所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車，將之向 後推擠且向左繞過車牌號碼0000－00號自用小客車後方駛入 東大路快車道之左側車道，宋杰坪見狀竟取出隨身攜帶之上 開制式手槍，朝車牌號碼0000－00號自用小客車車身擊發制 式子彈2顆（於拉動滑套時掉落制式子彈1顆），欲以此方式 迫使王樺欽停車，而導致車牌號碼0000－00號自用小客車車 體受損而足生損害於王樺欽。嗣王樺欽擦撞前方停等紅燈車 輛而逃離現場並報警處理，員警在現場扣得制式子彈 1顆及 彈殼2 顆，並循線查悉車牌號碼0000－00號自用小客車為方 文輝所有，再經方文輝聯絡吳沛國及宋杰坪於同日17時54分 許一同前往新竹市警察局第一分局說明案情，吳沛國及宋杰 坪在未經有偵查權之機關或公務員發覺其有犯罪嫌疑前自首 申告犯罪並自願接受裁判，宋杰坪並報繳其所持有之上開制 式半自動手槍1支，因而查獲上情。
三、案經王樺欽訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）105年4月15日 刑鑑字第0000000000號鑑定書 1份，係該局依檢察機關概括 授權執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第 208條第1項規定，無須準用鑑定人具結之規定，且屬同法第 159條第1項之法律另有規定之傳聞例外，自得作為證據。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件認定事實所引用之人證，在本院準備程 序及審理程序中，被告及其辯護人就證據能力一節均表示無 意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上 開證人於警詢中之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當 ，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前 開規定，自得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證 據與證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證 明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各 該證據，亦均得採為證據，併此敘明。
二、實體部分：
㈠、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
１、上開犯罪事實，迭據被告宋杰坪、方文輝、吳沛國於警詢、 偵訊及本院調查、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第 6 頁至第 9頁、第12頁至第13頁、第97頁至第101頁、第203頁 至第 208頁、第231頁至第237頁、第263頁背面至第264頁） ，核與證人王樺欽、王皓冠、林文潓、謝守富於警詢、偵查 中、證人鄭惠嘉於偵查中證述等語大致相符（偵卷第14頁至 第18頁、第176頁至第181頁、第188頁至第189頁、第 191頁 、第193頁、第196頁），並有新竹市警察局第一分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各 2份、現場、採證暨車損照片數張附 卷可查（偵卷第19頁至第25頁、第35頁至第40頁、第75頁至 第79頁、第137頁至第142頁、第248頁至第260頁），並有制 式手槍 1枝、子彈1顆、彈殼2顆扣案可資佐證。又扣案之制 式手槍 1枝及子彈1顆、彈殼2顆經刑事警察局鑑定，鑑驗結 果為：「㈠、送鑑彈殼1顆，認係已擊發之口徑9mm（9×19m m）制式彈殼。㈡、送鑑子彈 1顆，認係口徑9mm制式子彈， 經試射，可擊發，認具殺傷力。㈢、送鑑彈殼 1顆，認係已 擊發之口徑9mm（9×19mm）制式彈殼。㈣、送鑑手槍 1枝（ 槍枝管制編號0000000000號），認係口徑 9mm制式半自動手 槍，為美國BERETTA廠92FS型，槍號遭變造為BER636388，經 檢視，研判槍號為BER535311，槍管內具6條右旋來復線，擊 發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力」 等情，有刑事警察局105年4月15日刑鑑字第0000000000號鑑 定書 1份存卷為憑（偵卷第214頁至第215頁），足徵被告之 自白均與事實相符，堪以採信。
２、綜上，被告宋杰坪未經許可，持有制式手槍、制式子彈及妨
害人行使權利與毀損犯行；被告方文輝妨害人行使權利與毀 損犯行；被告吳沛國妨害人行使權利犯行，均事證明確，堪 以認定，均應依法論科。
㈡、論罪科刑：
１、核被告宋杰坪所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有制式手槍罪、第12條第 4項之未經許可持有 子彈罪、刑法第304條第1項之強制罪、同法第 354條之毀損 罪；被告方文輝所為係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第 354條之毀損罪；被告吳沛國所為係犯刑法第304條第1項 之強制罪。
２、被告宋杰坪、方文輝與吳沛國就上開強制犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告宋杰坪以一持有行為 ，同時持有系爭手槍、子彈，為一行為觸犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第 4項之罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有制式手槍罪處斷。另被告宋杰坪持 裝填子彈之手槍對車牌號碼0000－00號自用小客車擊發制式 子彈 2顆，致該車車體受損，以此方式同時迫使被害人王樺 欽、鄭惠嘉停車；被告方文輝以腳踢上開自用小客車駕駛座 車門，致該車門之鈑金凹陷受損，以此方式同時迫使被害人 王樺欽、鄭惠嘉下車，均係一行為觸犯數同種妨害人自由駕 駛汽車通行道路之權利及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，均從一重之強制罪處斷。而被告宋杰坪觸 犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪與刑法第 304條 之強制罪2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。３、按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第 1項前段定有明文。經查，被告宋杰坪係主動 向員警自首並交出系爭手槍之情，業經認定如前，復查無證 據足認被告宋杰坪尚持有其他槍砲、彈藥，應認已符合自首 並報繳其持有之全部槍砲及彈藥之要件，爰依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑（依法得減至3分之 2 ）。至依被告供述情節及警方在案發現場所扣得掉落之子 彈1顆、已擊發之彈殼2顆等情觀之，被告所報繳者並非其原 先持有之全部槍彈，僅係犯罪後剩餘之槍彈，然因前開條文 之立法意旨係為鼓勵自新，而給予自首者，減輕或免除其刑 之恩典，因條文除自首要件外，僅規定報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，並未侷限於報繳之數量為行為人原先持有時之全 部槍砲、彈藥，參以現行實務對於行為人持槍擊發子彈後， 自首犯罪，並將槍枝及尚未擊發之子彈一併報繳者，亦認與
前開條例規定相符，最高法院101年度台上字第622號判決要 旨參照，附此敘明。再被告宋杰坪及吳沛國就所犯強制與毀 損罪部分，係對於未發覺之罪自首而受裁判，均應依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
４、爰審酌被告宋杰坪無故持有具強大殺傷力之制式手槍、子彈 時間長達 1年餘，對他人之生命、身體造成潛在危險已屬不 該，尤有甚者，竟擁槍自重隨身攜帶，俾便與人發生衝突時 使用，復以持槍射擊車身之高危險手段，而目的僅係迫使被 害人王樺欽心生畏懼停車，毫不在意流彈是否誤傷無辜之民 眾，對社會治安傷害甚鉅，惡性重大；被告方文輝僅因債務 糾紛，竟不思理性解決，邀同被告宋杰坪、吳沛國共同索討 債務，並要求被告吳沛國以將車輛強行向右斜插入車道之方 式，阻擋被害人王樺欽駕駛車輛自由通行道路之權利，被告 方文輝為主謀者，被告吳沛國雖係受其指揮，然其以此危險 駕駛之方式妨害他人自由通行，恐因此造成其他交通意外事 故，而波及在場無關第三人，惡性非微，再者，係因被告方 文輝告知警方已鎖定其為犯罪嫌疑人，被告宋杰坪始攜制式 手槍與被告吳沛國出面自首，即被告宋杰坪及吳沛國並非全 然無瑕之犯後深痛悔悟而主動到案，實係因事態嚴重且無從 迴避始不得不為，自不宜輕縱，惟念被告宋杰坪行為時20初 歲，血氣方剛，為助長友人氣勢，一時失慮，致犯法禁，並 於犯後向員警自首並報繳其持有之制式手槍，且於犯後坦認 犯行之態度，兼衡其國中畢業之智識程度，從事工地工作； 被告方文輝於犯後坦認犯行之態度，兼衡其國中肄業之智識 程度，從事殯葬業，家中尚有 2未成年子女賴其扶養照顧； 被告吳沛國於犯後坦認犯行之態度，兼衡其高中畢業之智識 程度，從事司機工作之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀； ，分別量處如主文所示之刑，並就被告宋杰坪部分定其應執 行刑及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就被告 方文輝與吳沛國部分，均併諭知易科罰之折算標準。５、至扣案美國BERETTA廠92FS型制式半自動手槍1枝（槍枝管制 編號0000000000號），屬違禁物，且亦為被告宋杰坪所有供 犯本案強制及毀損犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依 刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至扣案時具有殺傷力 之口徑9mm制式子彈1顆，業經於鑑驗時試射完畢，有上述內 政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可查，該等子彈因射擊後 所剩的彈殼、彈頭與案發現場查扣之制式彈殼 2顆，均已不 具有子彈之完整結構，且已失去其效能，而不具殺傷力，已 非違禁物，自不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項，刑法第11條、第28條、第304條第1項、第 354條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 陳麗芬
法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 劉亭筠
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。