臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第740號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
具 保 人 温兆嘉
受刑人 即
被 告 沈均坪
上列具保人因被告犯恐嚇取財等案件，經檢察官聲請沒入保證金
（105年度執聲沒法字第432號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人温兆嘉因受刑人即被告（下稱被 告）沈均坪犯恐嚇取財等案件，經依本院指定之保證金額新 臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放停止羈 押，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲 請裁定沒入具保人繳納之保證金（103年刑保工字第87號） 等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。故被告須有積極之逃匿 隱藏行為，始得完足合法沒入保證金之條件，而逃匿事實之 有無，須經依法定程序傳拘被告，始足以確認之，苟傳喚或 拘提程序不合法，被告本無依傳拘到案之義務，自無所謂被 告「逃匿」可言。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈 押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提 ；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提 ，及依第84條之規定通緝之。檢察官逕命具保之被告，需經 合法傳喚無故不到場，並經拘提無著，足以認定係逃匿者， 始得沒入其保證金，刑事訴訟法第469條、檢察機關辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第42條亦分別定有明文。是以，被 告需先依法傳喚、拘提或因符合逕行拘提要件而執行拘提， 但無效果時，始得沒入保證金，以符具保之制度本旨。三、經查：
（一）本件被告沈均坪因犯恐嚇取財等案件，前經本院指定保證 金5萬元，由具保人温兆嘉繳納保證金後，已將被告具保 在案，此有臺灣新竹地方法院收受訴訟案款通知（繳納保 證金通知單）、保證金收入收據影本各1紙附卷可查。嗣 被告因恐嚇取財等案件，經本院於民國104年10月30日以 104年度易緝字第36號刑事判決判處拘役20日、有期徒刑4 月，於104年11月30日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、本院104年度易緝字第36號刑事判決書各1份在
卷可憑，堪予認定。
（二）臺灣新竹地方法院檢察署於105年4月26日以竹檢坤執法10 5執387字第011506號函送達至具保人位於新竹縣新埔鎮○ ○路○段000號之住所，請具保人通知或帶同被告於105年 5月14日上午9時前到案接受執行，因未獲會晤本人，於10 5年4月27日已將文書交與有辨別事理能力之同居人即具保 人之父温振北代為收受而合法送達，被告屆期仍未赴案接 受執行等情，固有臺灣新竹地方法院檢察署命具保人帶同 被告到庭函文（臺灣新竹地方法院檢察署105年4月26日竹 檢坤執法105執387字第011506號函）及送達證書、具保人 在監在押紀錄表、戶役政連結作業系統在卷足憑，惟遍查 卷內，未見臺灣新竹地方法院檢察署就被告住所地踐行合 法傳喚及拘提法定程序之相關資料。又被告雖經臺灣新竹 地方法院檢察署於105年2月26日以竹檢坤執法緝字第252 號併案通緝書通緝，此有該署併案通緝書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，然沒入具保人繳納之保證金， 應以被告確實逃匿為其要件，參諸前開說明，被告需先依 法傳喚、拘提或因符合逕行拘提要件而執行拘提，但無效 果時，始得沒入保證金。是聲請人就本案既未依法傳喚被 告到案執行，核與前揭沒入保證金規定之要件不符。綜上 ，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林哲瑜
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 曾柏方