臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第241號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王耀輝
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第2043號），本院判決如下：
主 文
王耀輝犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子參顆，均沒收之。
賭資共新臺幣肆仟壹佰元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告王耀輝所為，係犯刑法第 268條前段之圖利供給賭 博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡、被告自民國105年2月10日起至105年2月11日為警查獲時止 ，提供其位於新竹市○○區○○路0段000巷00號之住處供 不特定人聚集賭博財物，藉以抽頭牟利，因係基於同一營 利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法 評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態 之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。
㈢、被告所犯上開 2罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意 ，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財富，意圖營利而提供賭 博場所及賭具，供他人賭博財物，從中獲取抽頭金之不法 利益，助長投機風氣與僥倖心理，危害社會善良風俗及正 常經濟活動，所為實有不該，考量被告犯後坦認犯行之態 度、提供賭博場所之期間非長、所得利益非鉅等情，暨其 生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤、扣案之賭具天九牌1副、骰子3顆，均係被告所有且供本件 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收 之。另按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文 ；查扣案之賭資新臺幣（下同） 4,100元，分別為證人即 賭客陳士樺、柯文喻、柯清水、邱建華所有在賭檯上之賭 博財物，業依上開證人證述明確，原應依前揭規定宣告沒
收，又警方依社會秩序維護法裁處時，並未為沒收之處分 等節，有新竹市警察局第三分局違反社會秩序維護法案件 處分書 4紙、本院公務電話紀錄等在卷可稽，爰依上開規 定將應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收之賭資4,100元， 另以裁定單獨宣告沒收，以兼顧訴訟經濟（最高法院83年 度台非字第 342號、94年度台上字第1215號判決意旨併同 參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第268條、第266條第2項、第55條前段、第41條 第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第2043號
被 告 王耀輝 男 38歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
王耀輝基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之單一包括犯 意，自民國105年2月10日起，在其位於新竹市○○區○○路 0段000巷00號1樓住處內，主持俗稱天九牌之賭博，並提供 該處為賭博場所，供不特定人以天九牌為賭具賭博財物。其 玩法玩法為每人輪流作莊家，下注後，各持4張牌，並與莊 家比點數大小，以點數大者為嬴家，押注賭金歸贏家所有， 王耀輝再向莊家抽頭，每日抽新臺幣(下同) 1,000至2,000 元，藉此營利。嗣於105年2月11日晚間11時40分許，經警在 上址查獲正在場賭博天九牌之邱建華、陳士樺、柯文喻、柯
清水、江錚瑚、徐佩雯、邱秋榮，並扣得賭具天九牌1副、 骰子3顆、陳士樺所有之賭資2,100元、柯清水所有之賭資 500元、邱建華所有之賭資1,000元、柯文喻所有之賭資500 元等物而查獲。案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。二、證據：
(一)被告王耀輝於警詢時及偵查中之自白。
(二)證人邱建華、陳士樺、柯文喻、柯清水、江錚瑚、徐佩雯 、邱秋榮於警詢時之證述。
(三)新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場照片、偵查報告。
三、所犯法條：
(一)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。 (二)核被告王耀輝所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭 博場所及第268條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌；又其自 105年2月10日起至為警查獲時止，所為連貫、反覆主持前 開賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合 多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立 實質一罪；另被告王耀輝所犯上開數罪名間，係一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合關係，請依刑法第55條規定， 從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案之天九牌1副32 支、骰子3顆，為被告王耀輝所有供犯罪所用之物，業據被 告王耀輝供承在卷，併請依刑法第38條第1項第2款、第3項 規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
檢察官 廖 啟 村
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳 志 榮