臺灣新北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第146號
105年6月29日辯論終結
原 告 邱煜斌
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉（所長）
訴訟代理人 楊美媛
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105年3月15
日竹監苗字第54-ZAA000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第33條第1項第8款、第63條第1項第1款規定 所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟 法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條 例第8 條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定 之交通裁決事件訴訟程序。
二、事實概要：
訴外人陳佩瑩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國104 年11月19日9時3分許，由原告駕駛 行經國道1 號公路北向19.2公里高架堤頂出口匝道處（下稱 系爭路段）時，因有「行駛高速公路違規臨時停車或停車者 ─無故於車道上臨時停車（任意減速至暫停於車道上）」之 違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資 料，向警察機關檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一 公路警察大隊（下稱舉發機關）審視檢舉人提供之證據資料 ，認有違規行為後，依道交處罰條例第33條第1項第8款規定 ，填製國道警交字第ZAA000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。 訴外人陳佩瑩收受舉發通知單後，於應到案期限內申請歸責 駕駛人即原告，嗣再由原告提出陳述書，案經舉發機關查復 違規屬實，被告經調查後認定原告有上開交通違規行為情事 ，乃依道交處罰條例第33條第1 項第8 款、第63條第1 項第 1 款（裁決書漏載款次）、第85條第1 項規定，於105 年3 月15日以竹監苗字第54-ZAA000000號違反道路交通管理事件 裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 千元，並記違規點 數1 點（下稱原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決
事件撤銷之訴。
三、原告起訴之主張：
㈠採證時間短暫難以認定違規：有關本件違規裁罰，裁罰事實 為「行駛高速公路違規臨時停車或停車者─無故於車道上臨 時停車（任意減速至暫停於車道上）」，違反法條為道交處 罰條例第33條第1項第8款：「違規減速、臨時停車或停車」 ，經查該罰單所附之採證照片前後4 張，照片內時間分別為 09:03:01、09:03:03、09:03:04、09:03:05，前後時間僅差 距百分之4 秒，如何以如此短的時間就認定原告是違規停車 於車道上。
㈡車輛回堵導致車輛減速：以照片內容顯示當時原告的車輛是 在國道1 號汐五高架段的堤頂交流道上，那裡有兩個出口， 右側是往堤頂大道出口、左側是往舊宗路出口，很明顯往舊 宗路出口的車輛已經回堵，而且回堵的車流不只1條，是2條 ，完全佔據左側的道路，當時原告的車輛是準備要前往左側 舊宗路口，因為車輛回堵，原告無法順利直接變換車道，當 然原告必須要煞車，準備等有空檔時切換車道，車速自然會 降低。
㈢非無故任意減速：如果以平時車道上沒有車輛回堵的狀況下 ，原告必然已經切換車道成功，自然也無須減速至如此，而 使得原告的車必須等待旁邊車道車輛讓原告通行，並非如裁 罰事實中說原告是「無故於車道上臨時停車（任意減速至暫 停於車道上）」，依照前述，不是無故，也不是任意，會減 速完全是因為車輛回堵；至於如果因此要課責於原告，說原 告為何不提早變換車道，請看清楚原告所附的堤頂交流道實 景圖，它左側及右側出口中間的道路標線是虛線，所以同樣 的如果當時車況不是車輛這麼多，原告的車輛絕對是可以順 利切換車道而不用減速等待左側的空檔切換，故而本件裁罰 事實明顯有誤。
㈣違反相關行政法原理原則：依據罰單上所列違反法規是道交 處罰條例第33條第1項第8款：「違規減速、臨時停車或停車 」，而依據該條交通部有會同內政部訂定「高速公路及快速 公路交通管制規則」，該規則可說是法律授權行政機關就第 33條所訂定之行為予以明確化而制訂之法規，遍尋該規則內 與第33條第8 款有關之規定，有該規則第10條：「汽車在行 駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道 中臨時停車或停車。」、第12條前段：「汽車行駛高速公路 及快速公路，除於規定之停車處外，不得在路肩及路肩外、 中央分隔帶、隧道內或交流道停車。」及第25條第1項第5款 ：「違規停車未能依規定迅即移離。」等條文，依照罰單所
列之違規事實文字「行駛高速公路違規臨時停車或停車者─
無故於車道上臨時停車（任意減速至暫停於車道上）」，可 以看出似乎較符合該規則第10條之規定，而第12條及第25條 之情形，明顯可知以前述採證時間如此短暫，如何可以認定 原告是車道上在停車，另外即便以第10條之規定課責於原告 ，仍然如前述原告係因遇車輛回堵，且欲切換車道之特殊狀 況必須減速，絕非無故任意驟然減速、亦非無故任意在車道 中臨時停車或停車；綜上，首先雖然罰單引道交處罰條例第 33條為違反法規，但依據違規事實文字，似乎是融合前述第 33條及前述規則第10條之規定，顯見到底違規事實之文字究 何所指，係該當於該規則內何規定，難謂明確，有違明確性 原則，另本件情形如前述並未就有利於原告之情形予以注意 （即係因遇車輛回堵無法切換車道導致車輛減速），亦有違 有利、不利一律注意原則。
㈤原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠本件經新北市政府交通事件裁決處105 年3月2日新北裁申字 第0000000000號函轉舉發機關105年2月23日國道警一交字第 0000000000號函復略以：「有關ALP-1787號車於104 年11月 19日9時3分，在國道1 號公路高架北向19.2公里處無故於車 道上臨時停車或停車（任意暫停於車道上）案，係民眾現場 目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向本大隊提出檢舉 。……，經查證屬實後依法逕行舉發。該車違規屬實，本大 隊依事實舉發核無不當。」等語。
㈡本件原告係駕駛系爭汽車無故於高速公路車道上臨時停車， 為民眾現場目睹並以科學儀器取得證據資料向舉發機關提出 檢舉，原告駕駛系爭汽車於上揭時、地未依規定循序行駛， 而有無故於車道上臨時停車，此種駕駛方式實已超出其他用 路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及原告自己及其他 用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，係有妨 害其後方車輛行駛之情，對行車安全甚有影響，違規明確， 是為事實。而觀諸採證光碟可知，當時車流量大，致有車輛 回堵情形，原告於行駛車道上停等插隊，易使後方車輛閃避 不及造成擦撞事故或車輛追撞等其他交通事故，將嚴重影響 道路交通秩序，以及車輛通行順暢及交通安全，是原告所述 ，顯係單方所執之詞，實不足以推翻其行駛高速公路無故於 車道上臨時停車之違規事實。舉發機關之舉發過程核無不當 ，綜上所述，本件原告之訴為無理由。故被告裁處原告如原 處分所示，應屬適法。
㈢被告答辯聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者， 應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發；公路 主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即 派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢 舉人，道交處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第22條第1 項分別定有明文。考其規範 意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混 亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除 可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維 護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律 文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與 不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安 全，故針對舉發部分，增訂（7 日）期限之規定，而強化社 會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終 了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。本件系爭 汽車（104 年11月19日）違規行為之事實，係由檢舉人於同 日提供科學儀器取得之錄影證據資料，向警察機關檢舉，經 舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有系爭舉發通知單、舉 發機關105年2月23日國道警一交字第0000000000號函在卷可 考（見本院卷第39、53頁）。是本件舉發程序，於法自無不 合。
㈡按「汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然 減速或在車道中臨時停車或停車。」、「汽車在行駛途中， 不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應 先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得 超越或變換車道。」高速公路及快速公路交通管制規則（下 稱管制規則）第10條、第11條規定甚明。次按「汽車行駛於 高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁 止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽 車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：....八、違規減速、 臨時停車或停車。....」、「汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條 第1項...情形之一者，各記違規點數1點。...」、「本條例 之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受 舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理 事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證 明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知
應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例 各該違反條款規定處罰。」道交處罰條例第33條第1項第8款 、第63條第1項第1款、第85條第1項分別定有明文。 ㈢再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之」、第2條第1 項、第2項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法 目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交處罰條 例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與 全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決 人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意 為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產 權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理 由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為 時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕 駛人行駛高、快速公路違規臨時停車或停車者─無故於車道 上停車或臨時停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰 鍰6000元，並記違規點數1 點。核此規定，既係基於母法之 授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第33 條第1項第8款之裁罰基準內容（基準表就不同違規態樣，其 可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有「行駛高、快 速公路違規減速─無故驟然減速」、「行駛高、快速公路違 規臨時停車或停車─於路肩外違規停車」、「行駛高、快速 公路違規臨時停車或停車─於中央分隔帶、隧道內、交流道 、路肩違規停車」、「行駛高、快速公路違規臨時停車或停 車者─無故於車道上停車或臨時停車」，並就其是否逾越於 期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰 鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之 罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原 則。），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈣本件如事實概要所述之事實，及原告於104 年11月19日9時3 分許駕駛系爭汽車，行經系爭路段等情，除後開兩造爭執點 外，餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書、 違規移轉駕駛人申請書、交通違規案件陳述書、汽車車籍查 詢資料、汽車駕駛人基本資料、被告105年1月18日竹監苗站
字第0000000000號歸責函暨送達證書、舉發機關105年2月23 日國道警一交字第0000000000號函、行車紀錄器錄影採證光 碟暨畫面擷取照片等影本資料在卷可稽（見本院卷第39至53 頁及證物袋），核堪認定為真正。惟依原告上開主張及被告 答辯意旨，本件兩造主要之爭執點，厥在於：
⑴本件原告駕駛系爭汽車，行駛於高速公路，是否有「違規 在車道中臨時停車」之行為？
⑵原處分記載違規事實為「行駛高速公路違規臨時停車或停 車者─無故於車道上臨時停車（任意減速至暫停於車道上 ）」，是否違反明確性原則？
㈤經查：
⑴依上開行車紀錄器錄影採證光碟（見本院卷證物袋），經 本院當庭勘驗存取之影像內容，結果如下：「畫面歷時12 秒，於畫面時間2015/11/19, 09:02:58時，行車紀錄器車 輛行駛至系爭路段後方，系爭汽車則已煞停於前方系爭路 段（外側車道）；迄七秒後之09:03:04時，行車紀錄器車 輛行駛到達系爭汽車之右後方，旋於下一秒自系爭汽車之 右側行駛通過，嗣可見系爭汽車前方外側車道之空間尚足 供車輛通行前駛。上開（七秒）過程中，系爭汽車均顯示 煞車燈而未前行，未見系爭汽車有顯示（左轉）方向燈； 在系爭汽車停車點的左側車道前方已經有塞了二排汽車之 情。」（見本院卷第61頁）。準此，原告主張：採證照片 4張之時間分別為09:03:01、09:03:03、09:03:04、09:03 :05，前後時間僅差距百分之4秒，如何以如此短的時間就 認定原告是違規停車於車道上云云，明顯與事實不符，殊 不可採。
⑵本件依上開勘驗結果顯示，系爭汽車（顯示煞車燈）停置 於系爭路段之外側車道，且外側車道並未用塞車，歷時至 少七秒，其車道前方則仍得通行前駛，且系爭汽車並未顯 示左轉方向燈之事實，至為明確，足認系爭汽車確已構成 「臨時停車（即車輛停置而保持立即行駛之狀態）」之要 件事實，洵可認定。原告雖主張：依堤頂交流道實景圖， 系爭路段二線車道之標線是虛線，原告得變換車道，當時 原告的車輛是準備要前往（內）左側舊宗路口，因（內） 左側車流回堵兩條，原告無法順利直接變換車道，當然必 須要煞車等待旁邊車道車輛讓原告通行，車速自然會降低 ，並非如裁罰事實中所說原告是「無故於車道上臨時停車 （任意減速至暫停於車道上）」，原告不是無故，也不是 任意等語。惟依上開勘驗內容之結果，系爭汽車既未顯示 左轉方向燈，且原告亦未提出行車影像或其他證據證明其
當時駕車變換至系爭路段內側車道行駛之事實，則原告前 開主張，容乏積極證據自無從加以認定屬實。況縱令原告 係為變換車道而臨時停車之情屬實，依管制規則第10條及 道交處罰條例第33條第1項第8款之規定，「變換車道」非 「遇特殊狀況必須減速」，自不得於高速公路之車道中臨 時停車（按於高速公路之車道中臨時停車，即易使後方高 速行駛之汽車反應不及追撞，致釀重大交通事故。），如 有違反，自屬構成「行駛於高速公路，違規在車道中臨時 停車」之要件事實，實無疑義。準此，本件原告駕駛系爭 汽車於系爭高速公路路段之外側車道（外側並無塞車之情 ）中臨時停車之舉，核屬甚明。原告此部分之主張，殊乏 依據，要不可取。
⑶再者，「汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如 欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛， 並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。」管制規 則第11條定有明文。而原告於前述暫時停車（七秒）之後 ，是否有符合上開規定而變換車道（內側車道），此部分 未據舉發及被告裁決，更未經原告起訴在內，則本院自無 審究此部分之權限。縱令依原告陳述之情，容或原告會有 未依上開規定變換車道違規之疑，亦同，附此指明。 ⑷本件原告駕車行駛於高速公路，違規在車道中臨時停車， 業經認定如前，原處分書則記載違規事實為「行駛高速公 路違規臨時停車或停車者─無故於車道上臨時停車（任意 減速至暫停於車道上）」之情；考其上開記載，顯係結合 道交處罰條例第33條第1項第8款規定「行駛於高速公路， 違規臨時停車或停車」、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表規定「汽車駕駛人行駛高、快速公路違規臨時停車 或停車者─無故於車道上停車或臨時停車」、本件違規情 節「於車道上臨時停車」及臨時停車前「減速至暫停於車 道上」等情，予以綜合描述，其認定之違規事實為「無故 於車道上臨時停車」，核無二致，實已明確記載違規事實 ，而無違反行政程序法第5 條「行政行為之內容應明確。 」、第96條第1項第2款「行政處分以書面為之者，應記載 下列事項︰二、主旨、事實、理由及其法令依據。」之規 定，殆無疑義。是原告主張質疑原處分書記載之違規事實 違反明確性原則云云，自有未洽，亦不可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均不可採。本件系爭汽車由原告 駕駛，於上開時、地，確有「行駛於高速公路，違規在車道 中臨時停車」之違規事實，洵屬明確。從而，被告依道交處 罰條例第33條第1項第8款、第63條第1項第1款（原處分書漏
載款次）、第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無 違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日