臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第58號
原 告 尤金寶
被 告 尤建源
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國105年5月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○地號土地所有權權利範圍五分之一，及其上同小段第二六○建號建物即門牌新北市○○區○○路○○號二樓所有權利範圍全部，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為伊兄長尤金地之子，兩造為叔姪關係 。伊於民國89年10月27日，以新臺幣（下同）200多萬元為 對價，經由拍賣程序向本院買受坐落新北市○○區○○段00 地號土地權利範圍1/5（下稱系爭土地）及其上同小段第260 建號建物所有權利範圍全部（即門牌新北市○○區○○路00 號2樓，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），因 伊當時與訴外人張振賢（下稱張振賢）間有300多萬元之民 事糾紛，為免他人強制執行系爭房地，始將系爭房地所有權 借名登記予被告，並為報答尤金地夫婦自小養育恩情，自買 受系爭房地後均無償借予尤金地居住。惟系爭房地權狀，歷 來均由伊保管持有中，房屋稅及地價稅亦由原告繳納。詎伊 雖透過被告母親要求被告移轉系爭房地所有權，未獲置理， 為此類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達 為終止兩造系爭房地借名登記契約之意思表示，並依民法第 767條第1項規定，請求被告移轉系爭房地所有權登記予伊等 語。
並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張伊於89年10月27日經由本院民事執行處拍賣，取得 系爭房地之所有權，嗣於90年8月間因借名登記而移轉所有 權予被告，惟權狀仍為其持有，歷年來地價稅及房屋稅亦均 由其繳納等情，業據提出系爭房地地籍異動索引、土地及建 物登記謄本、（改制前）臺灣板橋地方法院不動產權利移轉 證書及89年10月16日88民執辰字第8338號函、房屋稅及地價
稅繳款書等件在卷（見本院104年度司重調字第305號卷第7 至12頁【下稱本院調字卷】，及本院卷第43至45頁），並有 新北市新莊地政事務所105年2月16日新北莊地籍字第105376 2410號函所附土地登記申請書、土地及建築改良物買賣所有 權移轉契約書等件可稽（見本院卷第26至32頁）。又原告主 張其本件借名登記原因係於89年前後與張振賢間，迭有支付 命令、訴訟、強制執行等民事紛爭，恐系爭不動產遭強制執 行等情，亦有本院91年度聲字第746號民事裁定、91年度聲 再字第10號民事裁定、92年度再字第9號民事裁定、92年度 聲再字第3號92年度訴字第1375號民事判決，與臺灣士林地 方法院88年度訴字第421號民事判決、91年度聲字第996號民 事裁定、91年度訴字第1276號民事判決，以及臺灣高等法院 92年度上字第733號民事裁定、93年度抗更㈠字第33號民事 裁定、93年度上字第190號民事判決，最高法院93年度台抗 字第529、904號、台聲字第752號民事裁定、94年度台聲字 第84、600號、台抗字第191號民事裁定等在卷可參（見本院 卷第49至82頁）。乃被告對於原告主張之前開事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定， 已生視同自認之效力。
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參 照）。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號民事判 決意旨足資參照）。因此借名登記契約之借名人得類推適用 民法委任之規定終止契約，並請求出名人將取得之權利，移 轉於借名人。是以本件原告主張以起訴狀繕本之送達終止兩 造間就系爭房地之借名登記契約，核屬有據。兩造間之借名 登記契約既經原告依法終止，被告即無登記為系爭房地之所 有人之正當權利，因此原告主張依民法第767條第1項規定， 請求被告移轉系爭房地所有權登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告主張系爭房地為其出資購買，兩造間就系爭 房地有借名登記之法律關係，主張以起訴狀繕本之送達（送 達日為104年11月6日，送達證書見本院調字卷第17頁）終止 兩造間借名登記關係，依民法第767條第1項規定請求被告將
系爭房地所有權移轉登記予其，為有理由，應予准許。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 林怡秀