給付借款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,105年度,256號
PCDV,105,重訴,256,20160616,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第256號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　郭信宏
被　　　告　天富展業有限公司
兼法定代理人游丁憲
被　　　告　藍清華
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰伍拾玖萬零玖佰參拾柒元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告天富展業有限公司於民國100年10月20日邀 同其餘被告為連保證人，簽署保證書保證對被告天富展業有 限公司負欠原告之債務在新臺幣（下同）3,000萬元範圍內 願連負清償之責。嗣天富展業有限公司自100年10月28日起 陸續向原告借款共10筆，各筆借款本金、期限及約定利息各 如附表所載，並均約定如一期未依約清償，視為全部屆期， 除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超 過6個月上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人自104 年11月起即未依約清償，視為全部屆期，迄各餘如附表所示 本金、利息及違約未獲償。經屢催未獲置理，爰本於借貸及 連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付1,859萬937 元及如附表所示利息、違約金等情。併為聲明：如主文所示 。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書 、借據、委任開發國內即遠期信用狀契約書、電子債權憑證 表、信用狀申請書等相關文件、催告函及回執為證；被告則 經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以 供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而 ，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連 帶給付1,859萬937元及如附表所示利息、違約金，即無不合 ，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。




中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
書記官 傅淑芳