臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第843號
原 告 殷明璋
被 告 陳榮通
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
104年度簡上附民字第81號），本院於民國105年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍仟元及自民國104年12月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為新北市○○區○○路0段00巷0○00號之上、下樓鄰居 ，於民國104年5月24日晚間9時30分許，在上開地點1樓樓梯 間因停車位發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上 開不特定人得共見共聞之場所對原告辱罵「幹你娘」，侵害 原告之名譽權，為此請求被告賠償新台幣（下同）3萬元及 自104年12月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
二、被告則以：
係原告先罵伊「老番顛」，伊沒有錢可以賠等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據原告引用本院104年度簡上字第659號 刑事判決認定之事實及證據。經查，被告於上開刑事案件警 詢、偵訊、刑事庭審理中均坦承對原告辱罵「幹你娘」，業 經本院調閱屬實，堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條 第1項分別定有明文。又上開法文所謂相當，自應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害 人經濟狀況等關係定之。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，有最高法院47年台上字第 1221號及51年台上字第223號判例要旨可資參照。本件被告
以「幹你娘」公然侮辱原告，依一般社會通念，其不法行為 足使原告於社會上之評價受到貶損，原告自受有精神上痛苦 ，是原告主張名譽權受損害而請求精神上賠償，核與民法第 195條第1項規定相符，洵屬有據。被告雖辯稱：係原告先罵 伊「老番顛」等語，此為原告所否認，被告並未舉證以實其 說，縱認被告所辯屬實，惟按正當防衛必須對於現在不法之 侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，被告遭 辱罵「老番顛」之侵害業已過去，被告再對原告回罵三字經 ，自不能認為係正當防衛。被告所辯，不能作為阻卻違法之 事由。次就核定慰撫金之數額審酌如下：原告高職畢業，為 公車司機，月入五、六萬元，無不動產（見稅務電子閘門財 產所得調件明細表）；被告國小畢業，現無工作，無不動產 （見稅務電子閘門財產所得調件明細表），及辱罵現場在住 家樓梯間，尚非大庭廣眾之處，原告所受名譽損害尚屬輕微 等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以5000元為適當， 原告逾此部份之請求，尚屬過高。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付5000元及自 104年12月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予 駁回。本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款職權宣告假執行，至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
民事第四庭審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲
法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 許丞儀