臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第5號
上 訴 人 汪世裕
訴訟代理人 汪鎮國
被 上訴人 許振修
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國104 年11月12
日本院板橋簡易庭104 年度板簡字第1565號第一審判決提起上訴
，本院於民國105 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹拾伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項後段， 依職權由上訴人一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：
（一）被上訴人自民國103 年3 月起陸續向友人調借新臺幣（下 同）21萬元出借予上訴人，嗣100 年5 月間被上訴人為上 訴人代償保證債務65,000元，經結算先前21萬元之借款， 上訴人共積欠被上訴人本金275,000 元，上訴人同意補貼 利息合計應給付被上訴人30萬元。惟上訴人迄未履行，被 上訴人遂委請訴外人章震華出面催討，原審被告即上訴人 之父汪鎮國表示同意承擔債務並簽發本票6 紙交章震華轉 讓予被上訴人收執，並允諾自103 年7 月5 日止清償完畢 ，詎期限屆至竟不獲付款。
（二）上訴人向被上訴人借款，期限屆至卻仍不清償，被上訴人 自得向其請求返還。又本件原審被告汪鎮國向被上訴人之 代理人章震華表示願意承擔系爭借款債務，並簽發票據予 被上訴人，雖本票形式上並非有效，但原審被告汪鎮國既 願承擔上訴人所積欠之借款本息，被上訴人自得請求原審 被告汪鎮國與上訴人共同負擔系爭借款債務甚明。為此爰 依消費借貸之法律關係提起本訴，並於原審聲明：上訴人 及原審被告汪鎮國應連帶給付被上訴人30萬元及自支付命 令狀繕本送達翌日起至清償日止，按5 ％計算之利息。原 判決命上訴人應給付被上訴人21萬元及自104 年6 月19日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬無誤。是上訴 人提起上訴，應無理由等語。
二、上訴人則以：
伊係透過被上訴人向地下錢莊借款65,000元，還款1 萬元， 尚欠55,000元。伊曾簽立共計365,000 元之借據3 張，以及 面額共計365,000 元之本票2 張，但上開借據並無出借人， 被上訴人僅是連帶保證人。伊無法還錢，被上訴人亦說要代 為還款地下錢莊21萬元，伊信以為真，後來章震華攜帶上開 借據及本票來恐嚇伊，讓伊簽下104 年度司促字第16712 號 支付命令所附之本票，但伊與章震華並不認識，沒有借貸關 係。伊所簽立借據本票亦未返還，被上訴人未代伊還款21萬 元，是伊未對被上訴人欠款等語。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人21萬元，及自104 年6 月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服而告確定，上 訴人則就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人之部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人於本院之答辯聲明為：上訴人之上訴駁回；第一審 、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、爭執事項：
兩造間有無消費借貸關係？
五、得心證之理由：
（一）上訴人雖主張其係透過被上訴人借款65,000元，還款1 萬 元後，尚欠他人55,000元，且被上訴人無代上訴人還款21 萬元，故上訴人未欠被上訴人錢云云。經查：
1.上訴人於103 年6 月17日傳送「前陣子我有請振修幫我 借錢，振修幫我跟他朋友借了21萬，借我15萬，借我朋 友6 萬」等語之FACEBOOK簡訊予訴外人即被上訴人之母 ，有通訊紀錄影本在卷可稽（見原審卷第15至17頁）， 上訴人既已自承其向被上訴人借款15萬元，堪認被上訴 人借款15萬元予上訴人之事實。上訴人雖辯稱被上訴人 未代上訴人清償借款，故被上訴人對上訴人並無債權云 云，然依上開上訴人所自承之簡訊內容，係由被上訴人 直接貸款15萬元與上訴人，故借貸關係乃直接發生於兩 造間，本非因被上訴人代上訴人清償他人債務而取得對 上訴人之債權，是上訴人此節所辯，顯非可採。又上訴 人雖提出被上訴人所傳送「叔叔12萬要不要處理掉一句
話，要就處理不要就法院見，我真的很倒楣干涉你們家 事」等語之手機簡訊（見本院卷第19頁），然此僅係被 上訴人與上訴人之代理人磋商時所提出之和解方案；且 上訴人所另提出如本院卷第20至24頁之對話譯文，亦僅 係上訴人單方面主張其借款金額僅有10萬元，故均不足 證明上訴人未欠被上訴人款項。
2.至被上訴人固主張：伊係將21萬元全數交給上訴人，再 由上訴人轉借予上訴人之朋友，不是伊借給上訴人之朋 友6 萬元云云（見本院卷第41頁背面、第42頁）。然上 訴人否認被上訴人對其有債權，且被上訴人亦未提出交 付上訴人共計21萬元借款之證據，故難認被上訴人就此 6 萬元借款部分亦已一併交付並貸與上訴人。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。查被上訴人以本院104 年度司促字第16712 號支付命令催告上訴人返還上開款項，該支付命令已於10 4 年6 月18日送達上訴人，有送達證書可稽（見促字卷第 20頁），是被上訴人請求上訴人返還借款自屬有據。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別定有明文。經查，被上訴人請求上訴 人返還借款，係以支付金錢為標的，上訴人對被上訴人所 負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或 特定利率，然上訴人既於104 年6 月18日受支付命令及支 付命令聲請狀繕本之送達（見促字卷第20頁），依上開說 明，被上訴人請求上訴人給付自104 年6 月19日起至清償 日止，以年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、從而，被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求上訴人給 付15萬元，及自104 年6 月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，不應准許。原審就超過上開15萬元暨利息請求不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主 文第1 、2 項所示。至上開應予准許部分，原判決命上訴人
給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤。上訴論旨就此 部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回此部分上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463 條、第385 條第1 項後段、第436 條之1 第1 項 、第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王元佑
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日