臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3238號
原 告 涂燕山
兼訴訟代理
人 涂國威
原 告 涂陳碧雲
被 告 陳俊宏
陳淑美
共 同
訴訟代理人 楊慧如律師
上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於中華民國106年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性 ，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連 性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同 一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭， 用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號判 決意旨參照）。查原告涂燕山於訴狀送達後，追加原告涂國 威、涂陳碧雲（與原告涂燕山下合稱原告，分則以其姓名簡 稱），核其所為訴之追加，均係基於被告陳俊宏（與被告陳 淑美下合稱被告，分則以其姓名簡稱）曾於民國100年8月18 日親筆書立泰山土地持分同意書（此之『同意』實為『承諾 』之意）承認原告就上列登記於其名下坐落新北市○○區○ ○段000地號農地（下稱系爭土地）有持分247.7坪之同一基 礎事實（詳如後述二、㈠所示），且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，依上列規定及說明，均無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠訴外人陳慎僖、陳清契（即被告之父）經人介紹而分別向原 地主即訴外人簫古、曾光梅等各自訂立私契購買系爭土地， 因受限無自耕能力不能過戶，故其買受人皆借名登記於同為 購地人之一郭清喜名下。於86年因系爭土地之罰稅案件確定
，陳清契為籌繳稅罰案件罰款，乃將其原借名登記於郭清喜 名下之系爭土地250坪以新臺幣（下同）385萬元轉售予原告 ，陳清契當即將原告所購買之上列土地交付原告使用。因該 地為農地，受限於當時土地法須自耕能力之規定，所有權暫 未移轉登記。嗣89年間農地限制移轉之法令刪除後，原借名 登記於郭清喜名下之各購地人擬各自取回土地，乃相約於90 年9月1日立同意書確認各自購地面積，其地點為原告住處， 各購買人於90年12月14日起遂陸續將系爭土地之持分取回過 戶。按原告於81年間既無土地借名登記郭清喜名下，茲90年 9月1日各借名人釐清登記郭清喜名下土地面積時，原告自不 在其內。因係在原告住處立同意書，故以見證人之一見證陳 清契名下確有土地即可。蓋日後原告請求移轉土地之對象為 轉售人陳清契，而非郭清喜。故見證陳清契名下有土地可供 原告移轉請求即足。嗣陳清契復將系爭土地登記於其獨子陳 俊宏名下，陳俊宏雖曾於100年8月18日親筆書立泰山土地持 分同意書（此之『同意』實為『承諾』之意）承認原告就上 列登記於其名下之系爭土地有持分247.7坪，及104年9月4日 委由律師代發存證函，承認收受原告所付土地價款385萬元 。惟經原告屢次口頭及書面請求陳俊宏將土地過戶，陳俊宏 均藉詞拖延，並於104年將原告所購置之土地持分信託登記 於其親姊陳淑美名下，嚴重侵害原告之權利。原告以本件起 訴狀繕本送達，作為終止借名登記契約的意思表示。 ㈡爰依借名登記終止後回復原狀請求權之法律關係聲明求為判 決：⒈請求撤銷被告間就坐落新北市○○區○○段000地號 土地之信託契約，並塗銷其104年重莊登字第35410號信託登 記。⒉被告應將上項標示土地持分面積250坪所有權移轉登 記予原告。
三、被告則以：
㈠系爭土地為被告之父陳清契與郭清喜、吳石松、林進賢、林 吳琴芳、陳慎僖之合夥財產，曾借郭清喜名義登記。因放寬 農地取得資格後因陳清契為占有股數最多，故系爭土地之所 有權登記於陳俊宏名下。之前因涂燕山經濟拮据，故其姐夫 即陳清契遂將系爭土地部分土地無償借給涂燕山耕作，涂燕 山也在旁蓋了間小農舍居住並承諾日後獲騰空返還通知時將 即刻遷讓，詎涂燕山竟將原來耕作的農地鋪上水泥並在其上 搭蓋違建，導致主管機關課處鉅額罰款，至系爭土地當時名 義人郭清喜受判決有期徒刑，陳清契為此更被迫以不到買入 價1/2之價格，將550坪土地作償抵給郭清喜，作為賠償罰款 等費用，股東之間並於90年9月1日訂立同意書，合夥股東一 致要求應趕走涂燕山，涂燕山則表示會痛改前非，並承諾會
想辦法籌錢分攤損失云云（涂燕山在97年底，雖然曾陸續籌 措了260萬元給陳清契分攤部分損失，但這260萬元金額根本 遠遠不足以補償陳清契已經發生的損失，遑論因為涂燕山破 壞農地，日後土地過戶時尚有妤幾百萬地增值稅也必須涂燕 山負擔。除系爭土地之外，陳俊宏名下另有相鄰的1007地號 也遭涂燕山竊佔、破壞，損失不貲，這部分當然也都必須由 涂燕山負擔），然涂燕山仍持續擴大違建，導致陳清契於95 年間經臺北縣政府以北府公拆字地0000000000、34、35通知 拆除違建。100年8月18日之際，涂燕山趁陳清契中風後，家 務繁忙之際，向陳俊宏詐稱陳清契曾寫過書面承諾分給涂燕 山247.7坪土地，現因名義人為陳俊宏，故希望陳俊宏能再 出具一份書面確認其日後會將247.7坪土地過戶給涂國威， 屆時涂燕山再將陳清契的書面承諾書返還，因涂燕山為陳俊 宏之長輩（姨丈），故陳俊宏不疑有他遂簽下原證一之泰山 土地持有同意書，詎陳俊宏將該同意書交給涂燕山並要向涂 燕山拿回所謂「父親之前簽的書面」時，涂燕山即改稱並沒 有什麼陳俊宏父親的書面。
㈡本件原告有三人，惟自105年9月間涂燕山提出起訴狀迄今已 逾半年，自鈞院106年2月8日命其「五日內補正其請求權基 礎」(並經原告簽名於筆錄在卷)至今亦將近2個月，但迄未 見原告說明其請求權基礎何在？原告既然無法說明其請求權 基礎，則被告無從答辯，法院更不得協助原告訴訟，因此， 祈請鈞院依法駁回其訴。又陳慎僖確屬系爭土地之權利合夥 人之一。系爭土地之合夥人有五：郭清喜、吳石松、陳清契 、林吳琴芳(林進賢)及陳慎僖。至於原告三人，則未有任一 在其中。直到90年間，原告都還不是系爭合夥財產之合夥人 ，則原告更不可能在此之前取得任何合夥權利。換言之，原 告不可能僅依原證一即取得合夥財產。被告已提出現場相片 67張，足證原告等係占用整塊988地號土地，如果原告的邏 輯可採，原告豈不是應該「訂約買下整片土地」才對？原告 積欠被告這邊的債務，不可勝數，單單被告家裡幫涂燕山代 繳的合庫利息，單據就一大疊，遑論原告破壞農地農用，導 致土地過戶將產生幾百萬增值稅，而95年間台北縣政府更已 認定原告之違建事實。姑且不論原告所宣稱交付的款項數字 ，其實連賠償被告這邊的損失都不足，就連原告提出的交付 證明(支票)，亦已經北檢發現：只有一百多萬元而已等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
系爭土地為被告之父陳清契與郭清喜、吳石松、林吳琴芳、
陳慎僖等5人共同買受，因陳清契、吳石松、林吳琴芳、陳 慎僖等4人受限無自耕能力不能過戶，僅郭清喜（係自耕農 ）有自耕能力，故均借名登記於同為購地人之一郭清喜名下 。嗣89年因土地法第30條刪除，放寬農地取得資格，且陳清 契為占有股數最多，故系爭土地之所有權於90年12月14日登 記在陳俊宏名下；陳清契將系爭土地部分土地交付涂燕山使 用迄今；涂燕山交付陳清契385萬元（即260萬元及125萬元 ）。陳俊宏於104年8月10日將系爭土地信託登記在陳淑美名 下。此業據證人陳慎僖到庭結證明確（見本院卷第179-180 頁），並有同意書2份、土地租賃契約書、陳慎僖與郭清喜 間之不動產買賣契約書、被告所發之存證信函、支付地價款 之部分支票（發票人為涂陳碧雲，軋入陳清契帳戶）、系爭 土地之土地登記謄本、郭清喜與原地主公契、假買賣契約書 、假租賃契約書、不可撤銷同意書、新北市新莊地政事務所 105年10月24日函及檢送之系爭土地登記謄本、地籍異動索 引及登記申請書全卷、新北市三重地政事務所105年10月26 日函及檢送之土地登記申請書暨其附件附卷可稽（見本院卷 第105頁、第182-188頁、第252-254頁、第15-22頁、第199- 204頁、第31-60頁、第71-79頁）。五、兩造爭執要點為：㈠原告是否以價金385萬元向陳清契購買 陳清契借名登記於郭清喜名下之系爭土地250坪？㈡原告是 否與陳俊宏約定借用陳俊宏之名義登記為系爭土地之所有權 人？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠原告是否以價金385萬元向陳清契購買陳清契借名登記於郭 清喜名下之系爭土地250坪？
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其以價 金385萬元向陳清契購買陳清契借名登記於郭清喜名下之系 爭土地250坪等情，既為被告否認如上。準此，原告自應就 此積極有利之事實負舉證責任。
⒉查陳清契將系爭土地部分土地交付涂燕山使用迄今；涂燕山 交付陳清契385萬元（即260萬元及125萬元），雖已如前述 ，惟交付土地及金錢之原因多端，仍待原告就其原因為買賣 一節舉證以實其說。依原告提出之100年8月18日泰山土地持 有同意書（見本院卷第23頁）所示，除其上第2條載明：「 甲方（即陳俊宏）同意乙方（即原告）在988地號（即系爭 土地）擁有甲方名下持分988土地的247.7坪的土地持分，乙 方同意遵守本書所約定的權利與義務，並由乙方其中涂國威 與甲方簽定。」之外，其餘第3條至第6條均記載，乙方在 988等地號上的地上物，乙方保證在買賣移轉時，不得要求
甲方任何補償，且不得藉故影響買賣移轉。另外買賣移轉時 ，因乙方地上物而產生的農地非農用的額頭稅、費用，一概 與甲方無關，乙方同意負責處理。‧‧‧甲方於出售時需告 知乙方，不得故意隱瞞乙方，地上物若無前述稅費問題，甲 方得協助乙方與其他土地持分人協調等事，並未提及「原告 以價金385萬元向陳清契購買陳清契借名登記於郭清喜名下 之系爭土地250坪」，亦未提及「甲方同意將甲方名下持分 988土地的247.7坪的土地持分移轉登記為原告所有」，且依 證人陳慎僖、涂國威之證詞（見本院卷第179-180頁、第291 -292頁），均未提及「原告以價金385萬元向陳清契購買陳 清契借名登記於郭清喜名下之系爭土地250坪」，另證人涂 敏靜雖稱：「（被告訴訟代理人：是否記得當天討論那些事 ？）我爸爸在86年向被告陳俊宏父親購買土地，後土地登記 在甲方名下，故甲方簽同意書給乙方收執。」等語，惟其亦 稱：「（被告訴訟代理人：上開是你親見親聞？）親見親聞 。（被告訴訟代理人：哪一段是親見親聞？）現場購買土地 我沒有看到。我真的有看到他們在簽這份同意書，他們簽這 個就是避免雙方事後有爭議才簽這個。」等語，足見證人涂 敏靜並未親見親聞涂燕山在86年向陳俊宏父親（陳清契）購 買土地，僅看到陳俊宏與原告簽同意書。此外，原告復未能 提出其他積極之證據供本院審酌，自難認原告主張其以價金 385萬元向陳清契購買陳清契借名登記於郭清喜名下之系爭 土地250坪等情為真。
⒊按「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請 法院撤銷之。」，信託法第6條第1項定有明文。查陳俊宏於 104年8月10日將系爭土地信託登記在陳淑美名下，既如前述 ，原告復未能舉證其以價金385萬元向陳清契購買陳清契借 名登記於郭清喜名下之系爭土地250坪等情，且依原告提出 之100年8月18日泰山土地持有同意書（見本院卷第23頁）所 示，亦難認陳俊宏同意將其名下持分988土地的247.7坪的土 地持分移轉登記為原告所有，自難認原告為陳俊宏之債權人 ，是原告主張其以價金385萬元向陳清契購買陳清契借名登 記於郭清喜名下之系爭土地250坪，且經陳俊宏同意將其名 下持分988土地的247.7坪的土地持分移轉登記為原告所有， 進而請求撤銷被告間就系爭土地之信託契約，並塗銷其104 年重莊登字第35410號信託登記，顯屬無據，不應准許。 ㈡原告是否與陳俊宏約定借用陳俊宏之名義登記為系爭土地之 所有權人？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件原告主張陳俊宏曾於100年8月18日親筆書立泰山土地持 分同意書（此之『同意』實為『承諾』之意）承認原告就上 列登記於陳俊宏名下之系爭土地有持分247.7坪，原告以本 件起訴狀繕本送達，作為終止借名登記契約的意思表示。爰 依借名登記終止後回復原狀請求權之法律關係，請求被告應 將系爭土地持分面積250坪所有權移轉登記予原告等語，既 為被告所否認，是原告自應就此積極有利之事實負舉證責任 。
⒉依原告提出之100年8月18日泰山土地持有同意書（見本院卷 第23頁）所示，其上第2條雖載明：「甲方（即陳俊宏）同 意乙方（即原告）在988地號（即系爭土地）擁有甲方名下 持分988土地的247.7坪的土地持分」，惟並未載明為何陳俊 宏同意原告在系爭土地擁有陳俊宏名下持分系爭土地的247. 7坪的土地持分？尚難僅憑陳俊宏同意原告在系爭土地擁有 陳俊宏名下持分系爭土地的247.7坪的土地持分，即認「原 告與陳俊宏約定借用陳俊宏之名義登記為系爭土地之所有權 人」。且依證人涂敏靜、涂國威之證詞（見本院卷第289-29 1頁、第291-292頁），亦均未能得知「原告與陳俊宏約定借 用陳俊宏之名義登記為系爭土地之所有權人」，況上列同意 書其餘第3條至第6條均記載，乙方在988等地號上的地上物 ，乙方保證在買賣移轉時，不得要求甲方任何補償，且不得 藉故影響買賣移轉。另外買賣移轉時，因乙方地上物而產生 的農地非農用的額頭稅、費用，一概與甲方無關，乙方同意 負責處理。‧‧‧甲方於出售時需告知乙方，不得故意隱瞞 乙方，地上物若無前述稅費問題，甲方得協助乙方與其他土 地持分人協調等事，並未提及「陳俊宏出售其名下系爭土地 持分時應將其中系爭土地的247.7坪的土地持分移轉登記予 原告」。此外，原告亦未能提出其他積極之證據供本院審酌 ，自難認原告主張陳俊宏承認原告就上列登記於陳俊宏名下 之系爭土地有持分247.7坪，原告與陳俊宏約定借用陳俊宏 之名義登記為系爭土地之所有權人等情為真，遑論原告與被 告有何約定借用陳俊宏之名義登記為系爭土地之所有權人等 情。
六、從而，原告依借名登記終止後回復原狀請求權之法律關係，
請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 吳育嫻