臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第31號
抗 告 人 陳楚云
非訟代理人 張國權律師
相 對 人 陳蔡玲蘭
上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於本院中華民國
105年1月28日104年度監宣字第838號裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人陳蔡玲蘭為抗告人之母 ，相對人於民國104 年10月21日因腦幹出血，經急診入院， 目前意識昏迷，現已不能為（受）意思表示或辨識其效果， 為此依民法第14條、家事事件法第164條等規定，聲請宣告 陳蔡玲蘭為受監護宣告之人，併選定抗告人為陳蔡玲蘭之監 護人、關係人陳金清為會同開具財產清冊之人；倘法院依鑑 定報告、認陳蔡玲蘭未達監護宣告程度，抗告人亦表同意依 法裁定為輔助宣告等語。
二、原審裁定略以：審酌相對人陳蔡玲蘭之心神狀況，並採用鑑 定人石牌振興醫院陳威廷醫師鑑定結果，認為相對人為腦幹 出血合併右側偏癱，意識清醒，有鼻胃管及氣切，可點頭回 應自己名字，但幾乎無法言語，對言語刺激回應，可點頭及 肢體回應，生活無法自理，全需他人扶助照護，意思表示或 辨識意思表示效果之程度尚有能力但顯有不足，預後及回復 可能性，端視復健，仍有進步空間，陳蔡玲蘭雖無法言語， 可藉點頭及肢體回應，但因活動能力受限且氣切，仍須氧氣 使用，考量其目前狀況，為符合輔助宣告之人，爰宣告相對 人陳蔡玲蘭為受輔助宣告之人。抗告人為陳蔡玲蘭之子，有 意願擔任陳蔡玲蘭之輔助人，並經陳蔡玲蘭之次子陳俊德、 長女陳會珍同意，爰選定抗告人為受輔助宣告人陳蔡玲蘭之 輔助人等語。
三、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人對原審鑑定結果表贊同，亦變更請求輔助宣告，經原 審宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定抗告人為受輔助宣 告之人之輔助人，應屬適當。
惟原審裁定認為受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未完 全受剝奪其財產處分權，即受輔助宣告人之財產不由輔助人 管理，輔助人對受輔助宣告人之財產並無規定應與經法院或 主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故毋庸指定會同開
具財產清冊之人。抗告人不同意原審的法律見解，認為： 1.102 年4 月16日修正公布前之民事訴訟法第624 條之1 規定 輔助宣告聲請事件準用監護宣告聲請事件之部分條文，其立 法理由略以：聲請輔助宣告與聲請監護宣告，均係為保障心 智有欠缺之人所設之制度，二者僅受宣告人之心智欠缺程度 不同而有異，但其等關於社會公益及個人利益之保護情形相 類，故兩者應施行之程序有共通之處。
依原審鑑定人對相對人所為鑑定意見，可知相對人雖尚未達 全無意識程度，但其半身癱瘓併有鼻胃管及氣切，其基本生 命維持、醫療照顧之需求及對抗告人依賴之程度，實不亞於 受監護宣告之人與監護人之間，原裁定徒執受輔助宣告人之 財產不由輔助人管理云云，認為不需要指定會同開具財產清 冊之人。
2.原審裁定僅執以民法第1113條之1未準用同法第1094條、第 1099條、第1090條之1及第1103條第1項規定，而認為受輔助 宣告人之財產不由輔助人管理，亦無須與法院或主管機關所 指定之人會同開具財產清冊云云。
然，輔助宣告聲請事件為家事非訟程序，屬於廣義民事非訟 程序之一環，應優先遵守具有程序法性質的新修正公布之家 事事件法規定。
於101年6月1日起施行之家事事件法，已以該法第168條、第 178條規定取代民事訴訟法第604條、第624條之1規定。 3.「聲請輔助宣告事件」及「關於聲請變更監護宣告為輔助宣 告事件」，均屬家事事件法第4 編第11章之「輔助宣告事件 」，是同法第178 條第2 項所指之「聲請輔助宣告事件」當 包含同法第177 條第11款關於聲請變更監護宣告為輔助宣告 事件。
家事事件法第178條第2項規定，同法第168條第1項規定於聲 請輔助宣告事件準用之。準用結果應為：輔助宣告之裁定應 同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。 因此，原審裁定選定抗告人為相對人之輔佐人時，亦應同時 選定會同開具財產清冊之人，方屬適法。
抗告人上網檢索各法院裁定，已找出其他法院有部分裁定認 為受輔助宣告亦應指定會同開具財產清冊之人，計有：台灣 台北地方法院103年度監宣字第644號、101年度監宣字第137 號、101年度監宣字第150號、台灣台南地方法院104年度監 宣字第13號、台灣高雄地方法院100年度監宣字第485號裁定 。足見諸多第一審法院仍堅持依法裁判精神，而非根據毫無 法源可言的所謂裁判例稿。
㈡原審裁定疏未審酌家事事件法的前揭準用規定。抗告人前於
105年1月26日原審審理時已提出聲請變更輔助宣告狀，變更 後聲請事項及其事實理由均已詳述前揭法律依據，惟原審仍 漏未斟酌，故非妥適。為此請求另裁定指定陳金清為會同開 具財產清冊之人等語。
四、經查：
㈠抗告人陳楚云為受輔助宣告人陳蔡玲蘭之子，此有抗告人之 身分證正反面影本、相對人陳蔡玲蘭之身分證正反面影本暨 戶籍謄本、親屬系統表附於原審卷內可參（見原審卷第9 至 10頁、19頁、36頁）。
㈡抗告人主張原審裁定漏未指定會同開具財產清冊之人，於法 未洽，請求另裁定指定會同開具財產清冊之人云云。 惟按受輔助宣告之人並非無行為能力，僅因精神障礙或心智 缺陷致意思表示或受意思表示或辨識其所為意思表示效果之 能力顯有不足，所以其為重要之法律行為時，應經輔助人同 意，以維護其權益。輔助事務，主要為對於受輔助宣告人之 特定行為依法行使同意或承認權。關於受輔助宣告人應經輔 助人同意之行為，則依修正民法第15條之2的列舉規定。受 輔助宣告人，如為修正民法第15條之2規定以外的法律行為 時，係有行為能力，其效力不因其受輔助宣告而受影響。（ 以上參考高鳳仙「親屬法理論與實務」著作）。 又司法院頒布的「家事事件審理細則」第145條第1項規定： 「法律為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。」 。
再按司法院編印的「精簡家事裁判製作參考原則」第一頁， 其中「家事裁判書類常見問題（含書類審查常見疏漏）」 的第二項，明白揭示：「主文記載與法律規定不相契合，致 生錯誤或難以執行。例如，輔助宣告事件毋庸選任會同開具 財產清冊之人，卻誤為選任。」。
因此，法院實務與學者理論均已有共通的法律解釋，認為受 輔助宣告人並非完全無行為能力人，其仍有管理財產能力， 僅部分法律行為須經輔助人行使同意始生效力，故法院無庸 為其指定會同開具財產清冊之人。
又參酌民法第1113條之1第2項，並未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣 告之人之財產，並不由輔助人管理。
㈢從而，原審裁定審酌抗告人願意承擔照顧及輔助受輔助宣告 人陳蔡玲蘭之責任，爰選定抗告人為陳蔡玲蘭之輔助人，但 依上開法律解釋而未指定會同開具財產清冊之人，認事用法 並無違誤。抗告人指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
家事法庭審判長 法 官 毛崑山
法 官 古秋菊
法 官 黃惠瑛
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 石勝尹