臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第285號
原 告 陳貞穎（原名陳月省）
被 告 羅祺峰（原名羅振益）
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國105 年5 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
兩造係夫妻關係，原共同居住於新北市○○區○○街000 ○ 0 號，嗣被告於民國82年間離家，至今音訊全無，未盡父親 及丈夫應有之責任，兩造長年未共同生活，婚姻已有嚴重破 綻，難以維持共同生活，為此原告依民法第1052條第2 項有 難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，業經本院依職權 調閱兩造戶籍資料查閱屬實，此有全戶戶籍資料查詢結果2 件可稽。而原告主張被告於82年間離家，至今音訊全無，未 盡父親及丈夫應有之責任，兩造長年未共同生活，婚姻已有 嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，業據原告到庭敘明綦 詳，質諸證人即兩造之子羅彥麟到庭具結後證稱：「（問： 父親在你何年紀離家？）17歲左右，應該被告在外面有債務 所以才離家，那時候都有人會來家裡討債，那時候應該是82 年或83年間。」、「（問：被告離家之後有無回家或有聯絡 到他？）都沒有，但我們沒有報失蹤，我們都沒有辦法找到 被告，我們都是靠母親賺錢養我們，高中畢業我就去讀軍校 。」、「（問：被告離家你們住何處？）中和區和平街原本 戶籍地，然後父親原名叫羅振益。」、「（問：有無曾到被 告花蓮戶籍地找過被告？）沒有，被告現住何處我們也不確 定。」等語相符（見本院105 年5 月20日言詞辯論筆錄）。 參以被告經本院合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答 辯，是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破綻，難 以維持共同生活之事實，已堪信為真實。
五、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於82年間 月間離家迄今不歸，音訊全無，兩造長年未共同生活，婚姻 已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認，婚姻 乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而 本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維 持之意願有所薄弱，而所客觀造成兩造長年未共同生活迄今 ，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活與家庭子女之照 顧教養及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡， 客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以 繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生並係基 於該被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請 判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 許清秋